Определение № 29841 от 18.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29841 гр. София, 18.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело № 20251110143294 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства под опис.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите, формулирани от ищеца, като вещото лице изрично посочи в заключението си дали процесният договор за кредит е осчетоводен от ответника и дали счетоводството на последния е водено редовно.

НАЗНАЧАВА вещо лице ***, ***, ***

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 220 евро, вносим от ищеца в двуседмичен срок, в който срок по делото следва да се представи и доказателство за плащане по сметка на СРС.

УКАЗВА на вещото лице да започне работа по изготвяне на заключението след постъпване на доказателство за внесен депозит.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.11.2026 г. от 13,40 часа, за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявен е от ищеца ***., ЕГН **********, срещу ответника ***, ЕИК ***, иск с правно основание чл. 26, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК, а в условията на евентуалност – иск с правно основание чл. 26, ал.1, пр. 3 ЗЗД за прогласяване нищожност на Договор за паричен заем № *** от 20.09.2022 г.

Ищецът твърди, че на 20.09.2022 г. е сключил Договор за потребителски кредит, съгласно който ответникът предоставил в заем на сумата от 1500 лв. срещу задължението на ищеца да я върне при фиксиран годишен лихвен процент от 10%, ГПР от 10,34%, 18 месечни вноски в размер на 185,00 лв. всяка. Съгласно процесния договор било предвидено кредитополучателят да заплати и две допълнителни такси – „такса експресно разглеждане“ в размер на 1304,10 лв. и „такса индивидуално кредитно предложение“ в размер на 1304,28 лв. Твърди, че посочените такси следвало да бъдат включени при изчисляване на ГПР, тъй 1 като представлявали части от общия разход по договора. Поддържа нищожност на договора, поради липса на коректно посочване на общата сума, дължима от потребителя, както и на конкретизация относно начина, по който е формиран посочения ГПР. Твърди, че е посочен грешен размер на ГПР, доколкото в същия не били включени като разход таксите. В условията на евентуалност, оспорва валидността на договора с аргумент за противоречие с добрите нрави. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „***, ЕИК ***, депозира отговор на исковата молба, с който оспорва иска по основание и размер. Твърди,че между страните не бил склучен процесния договор за потребителски кредит, като сочи, че представеното от ищеца копие не удостоверявало изявление на ищеца. Оспорва възраженията за нищожност, като подробно развива, че в оспорения договор бил посочен размер на ГПР. Посоченият размер на ГПР съответствал на действително приложения, а при определянето му били взети предвид допусканията, посочени в ЗПК. Твърди, че представеният по делото договор бил валиден, като били спазени всички изисквания на ЗПК, както и че процесните такси не били част от общия разход по договора и не следвало да се включват при изчисляване на ГПР по договора. Излага съображения, че таксите не били задължително условие за отпускане на кредита. Заявява, че били спазени изискванията на ЗПК.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: възнагражденията за допълнителните такси за експресно обслужване в размер на 1304,10 лв. и такса на индивидуално кредитно предложение в размер на 1304,78 не са включени в ГПР по договора за кредита..

Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

За да бъдат уважени предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че атакуваните клаузи от договора, сключен с ответника са нищожни на заявените с исковата молба основания, а именно поради нарушение на императивни норми на закона, в т. ч. и че имат неравноправен характер, поради заобикаляне на закона и/или поради накърняване на добрите нрави, т. е. че с а накърнени принципите на справедливостта, добросъвестността в гражданските и търговските взаимоотношения, както и принципите за предотвратяване на несправедливото обогатяване.

В тежест на ответника е да докаже, че при сключването на договора са били спазени особените изисквания на ЗПК и ЗЗП, както и че на ищеца при сключването на договора е предоставена ясна и коректна информация, за да бъде в състояние последният да прецени икономическите последици от сключването на договора, както и че оспорените клаузи са индивидуално уговорени.

В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и 2 ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3