Протокол № 561 от 10.04.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 561 гр. Варна, 10.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20253100500375 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:33 часа се явиха:

Въззивната страна Прокуратура на Република България, редовно призована, представлява се от прокурор Д.К. при Окръжна прокуратура - Варна.

Въззиваемият М. И. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

И.В., редовно преупълномощена от адв. А. Д. и приета от съда от днес.

ПР.К.: Не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО

Съгласно Определение № 1296/10.03.2025 г.

ПР. К.: Поддържам въззивната жалба на всички изложени в нея основания.

1

АДВ. В.: Оспорвам въззивната жалба и поддържам отговора на въззивната жалба.

ПР. К.: Няма да правя други доказателствени искания.

АДВ. В.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.

ПР. К.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, т.к. делото не е с фактическа и правна сложност.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представения от адв. В. в днешно съдебно заседание списъци на разноските. и доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПР. К.: Считам решението на Варненски районен съд за неправилно. С това решение на Прокуратурата на Република България е осъдена да заплати неимуществени вреди на ищеца в размер на 2000 лева на основание чл.2, ал.2, т.3 от ЗОДОВ. За да не възникне отговорност на прокуратурата е следвало да има повдигнато обвинение на лицето, а такова няма. В т.3 е посочено, че когато делото е прекратено и обвинението се явява незаконосъобразно тогава прокуратурата следва да носи отговорност за причинените неимуществени вреди или лицето е оправдано. В случая ищецът е свидетел по това досъдебно производство. Спрямо него няма повдигнато обвинение. Повдигането на обвинението е в следствие на процесуални действия, които трябва да бъдат извършени. Да се повдигне обвинение, да се предяви на лицето и да последва разпит в качеството му на обвиняем. Той е нямал такова качество следователно аз считам, че прокуратурата не може да носи отговорност, съответно не е материално – правна легитимирана да отговаря по предявения иск за причинени неимуществени вреди. Относно другите твърдения, че е бил задържан за 24 часа в поделение на МВР, това е станало със заповед за задържане по ЗМВР и извършено от дежурния полицай, т.е. тук прокуратурата също не може да бъде ангажирана нейната отговорност, т.к. не следва да носи отговорност за действията на други органи. Това, 2 че ищецът е направил в лаборатория изследвания и те не са били взети предвид от наблюдаващия прокурори делото не е било прекратено по -рано аз считам, че едно такова действие от страна на прокурора ще бъде незаконосъобразно, т.к. разследването се провеждане съобразно правилата на НПК и доказателствата, които се събират имат доказателствена тежест, също следва да бъде събрани по реда на НПК, а частната експертиза не е такова доказателство.

Поддържам изцяло всичко изложено в жалбата. Моля да отмените решението и да постановите друго, с което да искът да бъде отхвърлен изцяло. В условията на евентуалност считам, че така присъдения размер на обезщетението е завишен и моля по справедливост да присъдите обезщетение в по -нисък размер. В този смисъл моля за решение.

АДВ. В.: Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно. Считам, че от събраните по делото доказателства се установи, че органът, който е водил разследване е именно на прокуратурата. На база постановлението за прекратяване на досъдебното производство моят доверител е възстановил правоспособността и е можел да управлява автомобил, т.е. тук полицията няма отговорност, а именно прокуратурата. Да безспорно, е че моят доверител няма повдигнато обвинение, но съдебно производство е водено срещу него. Моля ви за решение в този смисъл. Подробни съображения сме посочили в отговора на въззивната жалба. Моля при постановяване на вашето решение да съобразите с практиката и на Върховен касационен съд относно размера на присъденото обезщетение. Аз ви моля да отчетете обстоятелството, че моят доверител е бил без право да управлява МПС 8 месеца. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:40часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3