Решение № 207 от 31.07.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 207 гр. Бургас, 30.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Събчо Ат. Събев

Членове:

Петя Г. Георгиева Стоянова

Радослава Н. Маждракова при участието на секретаря Жанета Здр. Кръстева в присъствието на прокурора Т. М. М. като разгледа докладваното от Петя Г. Г.а С.а Въззивно наказателно дело от общ характер № 20232100601676 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивен протест на прокурор в Районна прокуратура – Бургас, срещу Присъда № 167/04.10.2023 г. по НОХД № 3041/2023 г. по описа на Районен съд – Бургас. С нея, БРС е признал подсъдимият Ю. С. Я., ЕГН ********** за невиновен в извършването на престъпление по чл.339, ал. 1 от НК , а именно на 04.01.2023 г. в гр. Бургас, в магазин „Шур Шот“, намиращ се на ул. „Св.Св. Кирил и Методий“ № 52, да е държал огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4, ал. 2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) – пистолет марка „DESERT EAGLE“, фабричен №***********, кал 357 mag., както и боеприпаси по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ – 50 /петдесет/ броя патрони кал 357 mag., без надлежно разрешение по чл. 85, ал. 1, вр. чл.

79, ал. 1 от ЗОБВВПИ „чл. 85, ал. 1, според което: „Български граждани придобили огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях в друга държава членка, са длъжни в 7-дневен срок от датата на влизане на територията на Република България да предадат на органите на МВР придобитото огнестрелно оръжие и боеприпаси за него, ако не притежават разрешение за съхранение, до получаване на съответното разрешение; чл. 79, ал. 1: За получаване на 1 разрешение за съхранение лицето, получило разрешение за придобИ.е на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, подава писмено или по електронен път до директора на ГД НП на МВР, съответно до началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение, или по постоянен адрес – за физическите лица, заявление по образец и документ за платена такса в размер, определен с тарифата по чл. 12“, поради което и на основание чл. 304 от НПК, го оправдал по повдигнатото обвинение .

Квалифицирал деянието извършено от Я. като административно нарушение по чл. 186 от ЗОБВВПИ и за него му наложил административно наказание „глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева.

С присъдата, на основание чл. 53, ал. 2, б. „А“ от НК, БРС отнел в полза на Държавата вещите, предмет на административното нарушение – 1 бр. пистолет марка „DESERT EAGLE“, фабричен № **********, кал 357 mag., както и боеприпаси по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ – 50 /петдесет/ броя патрони кал 357 mag., предадени за съхранение в служба КОС и домакин на Първо РУ при ОД на МВР – Бургас. Постановил веществените доказателства – кобур за пистолет; кутия от пластмаса за съхранение на пистолет, предадени на съхранение в служба КОС и домакин на Първо РУ при ОД на МВР – Бургас да бъдат върнати на подсъдимия Я., както и да му бъде върнато разрешително за огнестрелно оръжие издадено в Германия, фактура и упътване за пистолет.

Осъдил го , на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд – Бургас, сумата от 5.00 лева, представляваща държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист за разноските по делото.

С въззивния протест се настоява за отмяна на първоинстанционната присъда, като неправилна – незаконосъобразна и постановена в нарушение на процесуалните правила за оценка и анализ на доказателствата. Застъпва се тезата, че извършеното от подсъдимия Я. деяние не осъществява признаците на административно нарушение по смисъла на ЗАНН, а на престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК. Изразява се мнение, че конкретното деяние е с достатъчно висока обществена опасност, да обоснове прилагане на състава на чл. 339, ал.

1 от НК, като поведението на дееца не следва да бъде омаловажено с обстоятелството, че оръжието било закупено законно в Германия. Моли, присъдата на БРС да бъде отменена и постановена нова, с която подсъдимият Ю. С. Я. бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК, за което му е било повдигнато обвинение.

В съдебно заседание представителят на Бургаска окръжна прокуратура поддържа подадения протест и изложените в него съображения. Предлага присъдата на Районен съд – Бургас да бъде отменена и постановена нова, с която подсъдимият бъде признат за виновен и му бъде наложено наказание на основание чл. 339, ал. 1 от НК, а именно лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК 2 бъде отложено за срок от три години.

В съдебно заседание подсъдимият, редовно призован се явява лично и със своя защитник . Последният пледира за потвърждаване на първоинстанционната присъда. Посочва, че правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е достигнал до извода, че това деяние представлява само административно такова, следствие на което правилно и законосъобразно съдът е преценил, че следва да му бъде наложена глоба в размер на 1000 лева.

С оглед на това пледира, въззивният протест да бъде оставен без уважение, а първоинстанционният съдебен акт, като правилен и законосъобразен – да бъде потвърден.

В дадената му последна дума, подсъдимият Я. моли, първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.

След като се запозна с подадения протест, изслуша доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и закона, и след като извърши цялостна служебна проверка на присъдата, независимо от наведените в жалбата основания, Бургаският окръжен съд намери следното:

Протестът е процесуално допустим, тъй като е подаден в законоустановения срок, срещу подлежащ на проверка акт, а разгледан по същество се явява неоснователен.

Делото е изяснено от фактическа страна. Първоинстанционният съд е анализирал обстойно събраните доказателства и изградил изводите си по фактите и правото.

В съдебната фаза пред първата инстанция съдът е провел предварително изслушване по делото. Подсъдимият в присъствието на упълномощен защитник е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като изрично се е съгласил за тях да не се събират доказателства. Съдът е разяснил правата му по чл. 371 НПК и като е констатирал, че направените самопризнания се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства, е обявил с определение по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, че ще се ползва от тях при постановяване на присъдата и е приобщил събраните в досъдебното производство доказателства.

От поотделната и съвкупна оценка на приложените по делото доказателства, въззивният съд намери за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Ю. С. Я. е на ** години, с постоянен адрес: с. ******, общ. *******, ул. „******“ № *, ********* гражданин, със ******** образование, ******** и **********.

На 25.06.2018г. подсъдимият Я. закупил пистолет марка „DESERT EAGLE“, фабричен № **********, кал 357 mag. във ФР Германия, като му било издадено разрешение за закупуването и притежанието му от германските власти. Впоследствие, при едно от пътуванията му със самолет на дати 10.07.2018 г. или на 28.09.2018 г., то било внесено на територията на 3

Република България, без да притежава разрешение за пренасянето му от Република Германия в страната ни.

На 04.01.2023 г. подсъдимият Ю. Я. посетил магазин за оръжия, находящ се в гр. ********, ул. „*************************“ № **, с управител – свид. И. Г., за да продаде пистолет марка „DESERT EAGLE“, фабричен № **********, кал 357 mag. Няколко месеца по-рано Я. поискал от свид. Г. да му намери клиент за пистолета, на който да го продаде. На посочената дата, подсъдимият посетил магазина, като носил в себе си пистолет марка „DESERT EAGLE“, фабричен № *******, кал 357 mag., както и 50 бр. патрона кал. 357 mag. Той предал на свидетеля носените от него документи – разрешение от германските власти за закупуването и притежанието му. Тъй като Я. не представил издадено от компетентните български власти разрешително за държането на оръжието и боеприпасите, свид. Г. се обадил на полицейски служител в служба КОС при ОД МВР – Бургас, като му продиктувал данните на оръжието и собственика му, с оглед извършване на проверка. След извършена проверка, полицейският служител му потвърдил, че за въпросното оръжие няма издадено разрешително за носенето му в България. На място веднага пристигнал друг служител – свид. А. Т., който заварил в магазина подс. Я.. Посочените по-горе пистолет и 50 броя патрони също се намирали в магазина. При проведен разговор между свид. Т. и подсъдимия, последният заявил, че е закупил пистолета от ФР Германия, като представил и фактура на немски език. Също така обяснил, че преди няколко години е внесъл пистолета от Германия в РБългария, като не е уведомявал българските власти за това, не е искал и получавал разрешение за носенето и съхраняването на оръжието от българските компетентни органи.

При извършен проверка полицейските служители установили, че Я. има издадени разрешителни за носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси през 2019 г., валидни до 22.10.2024 г., но за други оръжия.

Подсъдимият бил задържан и отведен в сградата на Първо РУ, където доброволно предал държаното от него оръжие, ведно с куфарче за съхранение и придружаващите го документи.

По делото е била допусната и изготвена балистична експертиза, от която се установява, че държаният от подсъдимия пистолет марка „DESERT EAGLE“, фабричен № *********, кал 357 mag., както и 50 бр. патрона, кал.

357 mag. представляват боеприпаси по смисъла на ЗОБВВПИ и са били годни за стрелба.

В мотивите към обжалваната присъда, възприети и от настоящия въззивен състав, Районен съд – гр. Бургас, е приел за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, като се е позовал на направеното от подсъдимия самопризнание, както и на доказателствата, събрани на досъдебното производство – показанията на свидетелите И. Г. и А.

Т., от приобщените по делото писмени доказателства, балистична експертиза, справка за съдимост, както и от събраните и приобщени на съдебно следствие 4 пред въззивния съд доказателства – показанията на свид. О. И. Х., превод на български език на представеното от подсъдимия разрешително за притежание на оръжие от 14.06.2018 г., издадено на подс. Я. от германските власти, както и заверени копия от материалите, съдържащи се в преписката по издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси на Ю. С. Я., от РУ Поморие при ОД МВР – Бургас.

По така възприетата фактическа обстановка по делото няма спор.

Възраженията на прокуратурата касаят крайния правен извод на първоинстанционния съд, с който е прието, че извършеното от подсъдимия деяние съставлява административно нарушение, а не състав на престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК. В тази връзка, настоящият въззивен състав намира така изложеното в протеста за неоснователно. Не споделя изложените от прокурора съображения, че в случая първоинстанционният съд е следвало да признае подсъдимия за виновен в извършване на престъпление по чл. 339, ал.

1 от НК с оглед завишената обществена опасност на деянието.

Правилно и обосновано БРС е приел, че степента на обществена опасност на деянието не е висока, като е взел предвид, че подсъдимият е придобил оръжието в чужда държава (ФР Германия), като там е предприел всички действия за законното му придобИ.е и държане. В подкрепа на това е и представеното по делото Разрешение на немски език, издадено от германските власти, за придобИ.е и държане на оръжие, на което в хода на въззивното производство беше извършен писмен превод на български език. От тези доказателства се установява по безспорен начин, че подсъдимият е действал, съобразно изискванията на законовата процедура, предвидена в съответната държава, за придобИ.е на оръжие, като му е бил издаден и стандартен лиценз за собственост в деня на придобИ.ето му – 25.06.2018 г.

Действително по делото липсват други безспорни доказателства кога и по какъв начин подсъдимият е внесъл в РБългария процесния пистолет, извън обясненията на подсъдимия. Наред с това, от представената справка от Агенция Митници става ясно, че няма данни да са били извършвани митнически проверки на подсъдимия на посочените от него две дати. При това положение, няма пречка да се възприеме тезата на подсъдимия, че пистолетът, ведно със съпровождащите го документи, е внесен при едно от пътуванията му със самолет на дати 10.07.2018 г. или на 28.09.2018 г., не по регламентирания от закона начин-без надлежно разрешение от Република Германия за друга страна членка на ЕС-каквато е страната ни.