Решение № 535 от 10.11.2023, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 535 гр. София, 10.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дора Д. Михайлова

Членове:

Росина Н. Дончева

Адриана Ат. Велева при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Дора Д. Михайлова Въззивно гражданско дело № 20221800500850 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на В. В. Т. срещу Решение № 52/22.08.2022 г., постановено по гр. дело № 310/2021 г. по описа на Районен съд – Своге, с което е признато за установено по отношение на В. В. Т., че същият дължи на „Е. м. – З.” АД сумата от 2911,93 лева - главница, за която е издадена фактура № ........./........... г., дължима по чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия от 2019 г. за периода от 30.10.2019 г. до ............. г., и сумата от сумата от 271,79 лева – представляваща мораторна лихва върху сумата, за която е издадена горепосочената фактура, начислена за периода от 22.02.2020 г. до 23.02.2021 г., заедно със законната лихва върху главницата, считано от 26.03.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.

Въззивникът счита, че проверката, в резултат на която е начислена стойност за потребена, но неотчетена електрическа енергия, е извършена не по установения от закона ред, като вписаните в констативния протокол факти били неверни, а самият протокол не бил съставен по реда, указан в ПИКЕЕ. Моли обжалваното решение да 1 бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който исковете да бъдат отхвърлени.

Въззиваемата страна оспорва въззивната жалба.

Софийски окръжен съд, като обсъди събраните по делото доказателства и наведените от страните доводи по реда на въззивното производство и при така очертания от жалбата предмет, прие следното.

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от „ЧЕЗ Р. Б.“ АД (със сегашно наименование „Е. м. – З.” АД), с която против В. В. Т. са предявени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2 911. 93 лева, представляваща цената с ДДС на 15 464 киловатчаса /кВтч/ електрическа енергия, с която по фактура № ........./........... г. на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия е коригирана сметката на В. В. Т. като потребител на електрическа енергия с абонатен номер ............. и клиентски номер ............. за доставена електрическа енергия и мрежови услуги в електроснабден имот на адрес с. И., ул. „Х. Б.“, за периода от 30.10.2019 г. до ............. г., както и сумата от 271. 79 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 22.02.2020 г. до 23.02.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от 26.03.2021 г., за които суми на 29.03.2021 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч. гр. д. № 197/2021 г. по описа на РС – Своге.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Не е допуснато и нарушение на императивни материални норми. По изложените във въззивната жалба оплаквания съдът намира следното.

Доколкото исковата претенция се основава на възникнало в полза на ищеца потестативно право за едностранно извършване на корекции в сметките за потребена електрическа енергия от ответника, съдът следва да прецени налице ли е такова право, респективно възникнали ли са предпоставките за неговото упражняване. В 2 доказателствена тежест на ищеца е да установи, че процесният обект е присъединен към електроразпределителната мрежа и чрез него се ползват мрежовите услуги достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа, че е налице основание за преизчисление по нормативно предвидената методика на дължимите от абоната суми поради констатирана нерегламентирана намеса в измерването на доставените количества електроенергия, довела до неправилното й измерване или неизмерване, както и че ищецът е спазил установените в нормативните актове и между страните процедури за това.

О т представената по делото лицензия се установява, че ищецът „Е. м. – З.” АД (с предишно наименование "ЧЕЗ Р. Б."АД) притежава лиценз за извършване на дейност по разпределение на електрическа енергия на територията на лицензията, включваща право и задължение за траспортиране на електрическа енергия през мрежата в съответствие с действащото законодателство; да експлоатира и поддържа съществуващата мрежа, да изгражда нови елементи от мрежата с цел нейното развитие за осигуряване непрекъснато и ефективно транспортиране на електрическа енергия до потребителите; да присъединява към мрежата потребители и производители на електрическа енергия, разположени на територията на лицензията; да сключва договори за пренос на електрическа енергия през мрежата по регулирани цени; да купува необходимата електрическа енергия за покриване на технологичните разходи на преноса; да монтира, поддържа, отчита и контролира средствата за търговско измерване на електрическа енергия; да извършва други необходими услуги, свързани с дейността по разпределение на електрическата енергия.

Не е спорно обстоятелството, а и от представените от ответника договор за продажба на електрическа енергия за стопанска и обществена дейност и споразумения от 25.05.2009 г. се установява, че ответникът е собственик на имот, представляващ къща, находяща се на ул.

„Х.

Б.“ в с. И . , който е присъединен към електроразпределителната мрежа, и чрез него се ползват предоставените от ищеца мрежови услуги – достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа, която е експлоатирана и поддържана от „Е. м. – З.” АД. Установено е също, че през процесния период в обекта на ответника е доставяна и потребена ел. енергия въз основа на договор за продажба на ел. енергия, сключен между В. В. Т. и трето за спора лице – "ЧЕЗ Е. Б." АД, в качеството му на краен снабдител, а ответникът има качеството небитов клиент по 3 смисъла на § 1, т. 33а от ДР на ЗЕ.

Видно от представения констативен протокол № ....... от ........ г., на същата дата била извършена техническа проверка на електромер с фабричен номер ............., отчитащ потребената ел. енергия в къща, находяща се на ул. „Х. Б.“ в с. И., за който обект е открит абонатен номер - ............. и ИД място на доставка № .............

Проверката е извършена от С. Г. Г. и Н.С. М., и двамата на длъжност техник ел. системи, контрол НТЗ, както и в присъствието на свидетеля В. Н. Г. – представител на Федерацията на потребителите. В протокола е удостоверено, че проверката е започнала в 1 2, 30 часа, като с оглед установената промяна в схемата на свързване по време на проверката било уведомено МВР-СДП/ОДП. Посочено е, че служителите на ответното дружество са потърсили потребителя, за да бъде поканен да присъства на проверката, но той е отсъствал и констатациите били демонстрирани пред негов представител . При извършената проверка било установено, че липсва пломба на щита на ел. таблото, нарушена била пломбата на капачката на клемния блок на електромера. Освен това били разменени местата на входящия и изходящия фазов проводник на фаза "Т" (трета) на електромера. По този начин при измерен товар в момента на проверката на фаза „ R“ (първа) – 0.2 А, „S“ (втора) – 0.5 А и "Т" (трета) – 8.8А дискът на електромера не се движел. Проверяващите констатирали промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване и обстоятелството, че консумираната в момента на проверката ел. енергия не се измерва коректно. След извършеното възстановяване на правилната схема на свързване електромерът измервал в клас на точност. Констативният протокол е подписан от представителите на и щ е ц а и от посочения п о - го р е свидетел от Федерацията на потребителите.

Противно на изложените във въззивната жалба доводи , удостоверените в процесния протокол обстоятелства не се опровергават от събраните по делото гласни доказателствени средства. В производството пред районния съд са разпитани свидетелите С. Г. - техник ел. системи/координатор НТЗ, и В. Г. представител на Федерация на потребителите. Те имат непосредствени възприятия относно релевантните за спора обстоятелства, тъй като свид. Говедаров е извършвал проверката и е съставил констативния протокол, а свидетел ят Гугов е присъствал при извършването на проверката, като тези обстоятелства са изрично удостоверени в приетия по делото констативен протокол от 30.01.2020 4 година. Показанията на тези свидетели са логични и непротиворечиви помежду си по отношение на съществените за спора обстоятелства, а и същите се потвърждават от заключението на съдебнотехническата експертиза, поради което съдът следва да ги кредитира. Въз основа на техните показания се установява, че след като установили неизправност в средството за търговско измерване, служителите се обърнали към лице, стопанисващо магазин на първия етаж на процесната къща, но установили, че проверяваният електромер захранвал втория етаж от къщата, откъдето излязла жена, която не пожелала да присъства на проверката. Проверяващите констатирали, че липсва пломба на щита на ел. таблото, нарушена била пломбата на капачката на клемния блок на електромера. Установили, че били разменени местата на входящия и изходящия фазов проводник на фаза "Т" (трета) на електромера, като дискът на електромера не се движел.

Проверяващите констатирали промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване и обстоятелството, че консумираната в момента на проверката ел. енергия не се измерва коректно.

Представено е писмо с изх. № ....../......... г., в което "ЧЕЗ Р. Б." АД е посочило, че на 30.10.2020 г. е била извършена проверка на средството за търговско измерване с фабричен № ............. в процесния имот, за която на основание ПИКЕЕ е бил съставен констативен протокол № ............. от 30.01.2020 г., получено лично от ответника на 19.02.2020 година.

С писмо от 07.02.2020 г., получено от ответника на 12.02.2020 г. , ищецът е уведомил своя клиент за извършената корекция и за начислената с фактура от 07.02.2020 г. сума за плащане.

От заключението по съдебно-техническата експертиза, приета в първоинстанционното производство, което следва да се кредитира като пълно и обективно, се установява, че отбелязаните в констативния протокол нарушения представляват осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и водят до неотчитане на потребената ел. енергия през присъединението. В заключението е отразено също, че при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енегрия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена 5 проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.

Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. В случая общото количество електроенергия, неотчетено от средството за търговско измерване – 15 464 КВтЧ за период от 90 дни, е преизчислено при спазване на приложимата норма - чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Посочено е още, че в период до 3 месеца преди процесната проверка не е била извършвана проверка от служители на "ЧЕЗ Р. Б." АД на изправността на средството за търговско измерване. Вещото лице е направило извод, че преизчислението на сметката в представената фактура било извършено по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР, т. е. изчисленията са математически верни.