Определение № 21707 от 25.08.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21707 гр. София, 25.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20221110120593 по описа за 2022 година

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 2 КТ за отмяна на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, наложено на ищеца със заповед № ДР-115/30.03.2022 г. на Изпълнителния директор на „...“ АД.

Ищецът Д. Б. К. твърди, че по сила на трудов договор № 50704/13.11.2003 г. се намира в трудово правоотношение с ответника „...“ АД, в рамките на което изпълнява длъжността „посредник събиране вземания“. Поддържа, че на 01.03.2022 г. ответният работодател му е връчил покана за даване на писмени обяснения по реда на чл. 193, ал. 1 КТ във връзка с допуснати от него дисциплинарни нарушения, докладвани от М.Б, заемаща длъжността „старши мениджър събиране на вземания“. Сочи, че със заповед № ДР-115/30.03.2022 г. му е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, тъй като не е посетил надлежно всички възложени му адреси за деня, а е издал документи за извършени посещения и проведени срещи с клиенти, което представлява нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 1, пр. 4 КТ, вр. чл. 44, ал. 2, т. 1 от Правилника за вътрешния трудов ред – „неуплътняване на работното време“. Оспорва да е спазена процедурата по чл.

193, ал. 1 КТ, тъй като в искането за даване на писмени обяснения не са посочени конкретните нарушения, които му се вменяват, като докладът, в който същите са били описани, не му е предоставен на разположение, а едва за няколко минути в присъствието на М.Б. без да му се даде възможност да го прочете и получи копие от него, с което е нарушено правото му на защита, а процедурата е била опорочена. Заявява, че не му е предоставен срок за изготвяне на писмените обяснения, а е следвало да напише същите веднага, с което работодателят му е упражнил натиск върху него. Оспорва да е извършил вмененото му дисциплинарно нарушение, както и отразените в доклада констатации в тази връзка.

Оспорва да е действал виновно. Допълва, че тежестта на наложеното наказание не съответства на вмененото му нарушение. С оглед на изложеното, моли съда да се отмени наложеното му със заповед № ДР-115/30.03.2022 г. на Изпълнителния директор на „...“ АД дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. Претендира и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „...“ АД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска при твърдението, че процедурата по чл. 193, ал. 1 КТ за изискване на писмени обяснения е спазена, доколкото за работодателя няма изискване за представяне на разположение на служителя на доклада, съдържащ констатациите за извършените нарушения, или копие на същия. Оспорва ищецът да е лишен от възможност да се запознае с доклада, който факт следва от подробно дадените от него писмени обяснения по описаните в него факти. Сочи, че ищецът е извършил вменените му нарушения на трудовата 1 дисциплина съобразно фактологията, описана в оспорената заповед и доклада на прекия му ръководител М.Б. Счита, че е вида на наказанието е определено в съответствие с чл. 189, ал.

1 КТ, съблюдавайки тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, поведението на служителя, както и наличието на предходно наложено му дисциплинарно наказание „забележка“ за допуснато от него нарушения от същия вид - отново поради „неуплътняване на работното време“. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира и разноски.

По доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 2 КТ Характерът на търсената с този конститутивен иск защита, а именно: признаване незаконосъобразността на процесното дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ изисква установяване от страна на ответника, в качеството му на работодател, възникването и законосъобразното упражняване на потестативното право да наложи процесното наказание, както и спазване на формалната процедура за това в т. ч. и изискване на писмени обяснения от служителя, като установи и обстоятелствата, на които основава своите възражения и оспорвания.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото следва да се отделят обстоятелствата относно наличието на съществувало между страните трудово правоотношение, в рамките на което ищецът заема длъжността „посредник събиране вземания“ при ответника, като със заповед № ДР-115/30.03.2022 г. на Изпълнителния директор на „...“ АД му е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ на посоченото в нея основание.

УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства относно надлежното изпълнение на процедурата по чл. 193, ал. 1 КТ.

Наред с това, съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на доказателствата.

Следва да се приемат като относими, допустими и необходими представените от страните писмени доказателства. Доказателственото искане на ответника за допускане до разпит на свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства следва да бъде уважено. На същия следва да бъдат дадени указания да представи по делото цитирания в процесната заповед Правилник за вътрешния трудов ред на „...“ АД.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.

УКАЗВА на ответника „...“ АД в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото Правилник за вътрешния трудов ред, цитиран в процесната заповед № ДР115/30.03.2022 г.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 24.11.2022 г. от 09:30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При 2 постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на медиация.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба и приложенията.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3