Решение № 60 от 09.09.2024, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 09.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ при участието на секретаря Ирена Люб. Никифорова като разгледа докладваното от АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ Административно наказателно дело № 20231880200166 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63д и чл. 83 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 416, ал. 6 от Кодекса на труда (КТ). Образувано е по жалба подадена от „Сила груп строй“ ЕООД, чрез пълномощници на управителя, срещу Наказателно постановление № 23-2300347 от 18.08.2023 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ (ДИТ), с което за неизпълнение на задължението по чл. 303, ал. 3 от КТ и на основание чл. 414, ал. 1 от КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева.

В жалбата, чрез пълномощниците, както и в открито съдебно заседание, чрез единия от тях, се поддържа, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно, като се моли съдът да го отмени изцяло.

Длъжностното лице, изпълняващо функциите на административнонаказващ орган – директорът на ДИТ, чрез процесуален представител, оспорва жалбата.

Към делото е приета административната преписка по обжалваното наказателно постановление, както и писмени доказателства – представени от пълномощника на наказващия орган. Разпитани са шестима свидетели.

От събраните по делото писмени доказателства, както и гласни доказателствени средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 01.06.2023 г., преди обяд, в ДИТ е получен сигнал за трудова злополука станала същия ден, около 10,30 часа, на строителен обект, находящ се на ж.п. гара Своге, с пострадало лице .... Д. Н. П., който изпълнявал трудови 1 функции на обекта. Разпитаните от съда свидетели И. Г. Г., П. Д. Е. и М. Д. К.

– служители на ..., незабавно били изпратени на мястото на инцидента. Същия ден, около 12,00 часа, те пристигнали на обекта. При извършената от тях проверка по спазване на трудовото законодателство се установило, че на обекта, освен пострадалото лице Д. П., е допуснато до работа непълнолетното лице В. Т. У., ЕГН ********** (роден на ...... г.) на длъжност „...“, без разрешение на инспекцията по труда. Последният, в саморъчно попълнена декларация е декларирал пред служителите на ДИТ, че работи от ...... г. в „.....“ ЕООД на горепосочения обект като „...“, с работно време от 8,00 часа до 16,00 часа, почивни дни в седмицата – събота и неделя, почивки в работния ден – един час и трудово възнаграждение в размер на 80 лева на ден. На разпитания по делото като свидетел Р. В. К., на длъжност „...“ в „.....“ ЕООД, е връчена призовка, като от дружеството-жалбоподател е изискано представянето на документи, свързани с трудовите правоотношения на работещите и със здравословните и безопасни условия на труд. Проверката по документи е продължила на 05.06.2023 г. и на 08.06.2023 г., в сградата на ДИТ в гр. София, като е приключена на същото място на 19.06.2023 г. При нея е установено, че „.....“ ЕООД, в качеството му на работодател, е приело на работа непълнолетното лице В. Т. У., без необходимото разрешение от инспекцията по труда.

На 19.06.2023 г. е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) срещу дружеството, за това, че в качеството си на „работодател“ по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, не е изпълнило задължението си по ч л . 303, ал. 3 КТ. Съставеният акт съдържа всички реквизити, посочени в чл. 42, ал. 1 от ЗАНН. Спазени са и останалите изисквания на закона, включително тези, предвидени в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. Актът е подписан от актосъставителя и от двама свидетели, присъствали при установяване на нарушението, както и от представител на юридическото лице. Последният се е запознал със съдържанието му и е получил препис от него. Бил е уведомен за правото в 7-дневен срок да се направят допълнителни възражения и обяснения, което е удостоверено с подписа му под акта, като е получил и препис от него, където подробно е описано правото на възражение. Такова е подадено на 26.06.2023 г., като в него са развити съображения, които са подобни на тези, изложени в жалбата до съда.

От показанията на разпитаните по делото свидетели В. Т. У. и Д. Е. И. безспорно се установява, че В. У. е работил на обекта и е изпълнявал трудови функции. Последният и още едно лице на име К. са потърсили съдействие от Д. И., който работел от преди на горепосочения обект, за да работят и те за дружеството-жалбоподател. За последното е била постИ.а уговорка с ... Р. К., с когото е уговорено работното време, дневните и седмичните почивки, както и трудовото възнаграждение на всеки от тях в размер на по 80 лева дневно, което да се изплаща всеки петък от седмицата. Сутринта в деня на инцидента Д. И. и пострадалото лице Д. П., които работели за дружеството-жалбоподател от преди ... месеца без сключен трудов договор в писмена форма, а също така лицето на име К. и В. У., на които това било първи работен ден, се явили на работа на строителния обект, посочен по-горе. Свидетелят Р. К., отишъл на обекта около 8,30 часа, като по негови указания свидетеля В. У. и 2 пострадалото лице Д. П. правели дренаж и извършвали съответните указани им от техническия ръководител измервания до настъпването при едно от тях на инцидента с П., който бил поразен от токов удар поради възникнала волтова дъга. Обстоятелството, че с В. У. не е сключен трудов договор в писмена форма по никакъв начин не се отразява на извода, че същият е работил на обекта и е изпълнявал трудови функции. Действителното правоотношение между страните следва бъде изведено от техните действия, а също така от мястото и условията на извършването им, като всичко установено по настоящото дело сочи на трудово правоотношение.

Фактическите констатации, отразени в акта, не се опровергават от събраните и относими по делото доказателства. Свидетелските показания на разпитаните по делото служители на ..., К., Е. и Г., а и на свидетелите У. и И., изцяло кореспондират със събраните по делото други доказателства и установени факти, поради което съдът ги счита за достоверни. Съдът не кредитира показанията на свидетеля Р. К. относно обстоятелството, че в частност В. У. не е полагал труд на обекта, тъй като така заявеното е в рязко противоречие с целия останал събран по делото доказателствен материал.

Същевременно, показанията на свидетеля Р. К. са и вътрешно противоречиви.

Същият при разпита си в с.з. на 15.04.2024 г. поддържа заявеното от него при разпита му като свидетел по ДП № 98/2023 г. по описа на РУ Своге (Протокол за разпит на свидетел от 01.06.2023 г. на л. 29-30 от делото), където подробно описва извършваните на 01.06.2023 г. по негови указания измервания, както и наличието в дружеството-жалбоподател на практика работниците да работят без трудов договор и да бъдат назначавани впоследствие, ако се справят с работата. Последното по никакъв начин не кореспондира с твърдението на този свидетел, че установените на обекта момчета, в т.ч. и В. У., не са полагали труд.

Съгласно чл. 416, ал. 1, изр. 2 от КТ, редовно съставените актове по КТ имат доказателствена сила до доказване на противното. Според съда, с оглед на установеното по делото, не се представиха убедителни доказателства, които да докажат противното.

Въз основа на съставения АУАН директорът на ДИТ е издал обжалваното наказателно постановление (НП), с което на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 1 от КТ е наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 2500 лева. Със заповед № З-0864 от 17.10.2022 г. изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ (ГИТ) е възложил на директорите на ДИТ да издават наказателни постановления по АУАН, съставени от инспектори от съответната ДИТ.

Издаденото НП съдържа всички необходими реквизити по чл. 57 от ЗАНН. Видно от приобщените писмени доказателства, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. НП е редовно връчено на 22.08.2023 г. – според приложеното по делото копие от известие за доставяне, а жалбата е постъпила в ДИТ на 04.09.2023 г. В наказателното постановление и в акта не е налице непълнота, която да е съществена и да прави неясна волята на наказващия орган. Управителят на „Сила груп строй“ ЕООД е била напълно наясно за какво е санкционирано търговското дружество, в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ . Неизпълнението на 3 задължението към държавата е описано достатъчно ясно и конкретно, така, че да не възниква съмнение относно неговото съдържание. Всички елементи от състава му са изброени във фактическото описание, поради което правото на защита е гарантирано. Посочени са и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Подадената жалба е редовна и допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Съгласно императивната разпоредба на чл. 303, ал. 3 от КТ, лицата от .. до .. години се приемат на работа с разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай. По делото безспорно се установи, че „Сила груп строй“ ЕООД не е изпълнило това свое задължение към държавата при осъществяване на дейността си, като е осъществен фактическият състав на чл.

83 от ЗАНН.

Размерът на наложената глоба според съда е правилно индивидуализиран. Към 01.06.2023 г. „Сила груп строй“ ЕООД не е било санкционирано за нарушения на трудовото законодателство, но в случая са допуснати до работа повече от едно непълнолетно дете, без необходимото разрешение на инспекцията по труда за всяко едно от тях, като едно от децата е поразено от токов удар, вследствие на което са му причинени телесни повреди. Не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не се доказа по-ниска степен на опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с предвидената от закона. Неизпълнението засяга важни обществени отношения свързани с гарантиране на правата на непълнолетните работещи.

По изложените съображения, съдът приема, че не са налице основанията за изменение или отмяна на атакуваното наказателно постановление, поради което същото като законосъобразно трябва да бъде потвърдено. На основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН и направеното изрично искане, в полза на ДИТ следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено близо до минималния размер посочен в чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 и ал. 9 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-2300347 от 18.08.2023 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с което на „Сила груп строй“ ЕООД, ЕИК 206090693, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Дондуков“ № 60А, представлявано от ... Й. Г. К., е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева.

ОСЪЖДА „Сила груп строй“ ЕООД, ЕИК 206090693, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Дондуков“ № 60А, представлявано от ...

Й. Г. К., да заплати на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област”, представлявана от директора, с адрес: гр. София, бул. „Витоша“ № 6, сумата 4 от 100 лева, представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез Районен съд Своге.

Съдия при Районен съд – Своге: _______________________ 5