Решение № 4046 от 11.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4046 гр. София, 11.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ваня Н. Иванова

Членове:

Полина Люб. Амбарева

Стоян Ст. Петров при участието на секретаря Димитринка Б. Димитрова-Г.ева като разгледа докладваното от Полина Люб. Амбарева Въззивно гражданско дело № 20251100511651 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С Решение № 16643 от 10.09.2025год. постановено по гр.дело № 5909/2024год. по описа на СРС,32 състав е осъдено , на основание чл. 410, ал.1, т.1 КЗ, вр. чл. 82, ал.1 ЗЗД, „Електроразпределителни Мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, с адрес: гр. София, бул.

********, да заплати на Застрахователна компания „Уника“ АД, ЕИК 040451865, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „********, сумата от 952 лева (деветстотин петдесет и два лева) - регресно вземане по щета № 19BS0190003 за заплатено на застраховано лице, застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Имущество в малки и средни предприятия“ за вредите причинени на застраховано имущество /диспенсър за вода, видеокарта за компютър и DVR-видеорекордер за наблюдение/, от настъпило на 29.07.2019 г. прекъсване на електроснабдяване на адрес: гр. София, ул. „********, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 31.10.2024 /датата на депозиране на исковата молба/ до окончателното изплащане, като искът е отхвърлен за разликата над сумата от 952 лв. до пълния предявен размер от 1047,10 лв.,както и на основание чл.86 от ЗЗД сумата от 318,45 лв. (триста и осемнадесет лева и 45 стотинки) – обезщетение за забава върху главницата, начислено за периода 19.01.2021 г. – 01.02.2024 г., като искът е отхвърлен за разликата над тази сума до пълния предявен размер от 345,02 лв.

Съдът се е произнесъл и по въпроса за разноските , като на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Електроразпределителни Мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, с адрес: гр. София, бул.

1

********, е осъдено да заплати на Застрахователна компания „Уника“ АД, ЕИК 040451865, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „********, сумата от 800,44 лева (осемстотин лева и 44 стотинки) – разноски по делото ,а на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Застрахователна компания „Уника“ АД, ЕИК 040451865, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „******** е осъдена да заплати на Електроразпределителни Мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, с адрес: гр. София, бул. ******** сумата от 61,14 лв.

(шестдесет и един лева и 14 стотинки) – разноски по делото.

Застрахователна компания „Уника“ АД, ЕИК 040451865 е осъдена да заплати в полза на бюджета на съдебната власт – по сметка на СРС сумата от 19,65 лв. (деветнадесет лева и 65 стотинки) – възнаграждение за допълнителна СТЕ, заплатено от бюджета на съда.

„Електроразпределителни Мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958 е осъдено да заплати в полза на бюджета на съдебната власт – по сметка на СРС сумата от 205,35 лв.

(двеста и пет лева и 35 стотинки) – възнаграждение за допълнителна СТЕ, заплатено от бюджета на съда.

Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ответника - ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД.

Срещу решението , в частта в която уважен иска с правно основание чл. 410, ал.1, т.1 КЗ за сумата от 952 лева ,ведно със законната лихва върху главницата, считано от 31.10.2024 до окончателното изплащане е постъпила въззивна жалба от ответника "Електроразпределителни мрежи Запад" АД (предишно наименование "ЧЕЗ Разпределение България" АД).

Релевирани са оплаквания, че първоинстанционното решение е неправилно.

Поддържа се, че по делото не е доказано прекъсване на електрозахранването по електроразпределителната мрежа ,причинната връзка между въпросното прекъсване и настъпването на вредите ,както и размера на същите.

Твърди се, че не е отчетено прекъсване на електрозахранването за процесния обект в гр.Сандански,ул.“******** за периода от 26.07.2019год. – 29.07.2019год.,а в заключението по допълнителната СТЕ,по повод отразеното в Справка в Дневника за смущения и нарушения оперативно превключване на 28.07.2019год. ,вещото лице е пояснило ,че същото се извършва от оперативния персонал и представлява промяна на източника на захранване. Поддържа се, че е неправилен изводът на СРС, че отговорността на дружеството е договорна, предвид че не било доказано облигационно отношение между ЕРМ Запад и Хенитом ЕООД като последното имало договор с „Електрохолд Продажби“ЕАД за продажба на електрическа енергия ,която дейност не влизала в предмета на дейност на ответното дружество ,което притежава лицензия единствено за разпределението й.Оспорва и размера на претърпените вреди,които намира за недоказани ,а евентуално и прекомерно завишени.

Отправя се искане за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което предявеният иск бъде отхвърлен и в тази му част. Претендират се направените 2 по делото разноски пред двете инстанции .

Въззиваемата страна в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ЗК“Уника“АД,ищец по делото ,чрез адв.М. е депозирала отговор на въззивна жалба ,с който оспорва същата изцяло .

Поддържа, че първоинстанционното решение е правилно. Твърди, че вследствие на смущения и нарушения в електроразпределителната мрежа на 28.07.2019год. ,настъпили в резултат на извършените от оперативни превключвания са настъпили увреждания по застраховано при него имущество . Поддържа, че след заплащане на дължимото се застрахователно обезщетение е встъпил в правата на увреденото лице срещу дружеството, което трябва да осигурява постоянна и непроменлива услуга по доставка на електричество до потребителите като отговаря и за качеството на подаваната електроенергия. Твърди, че последното не е изпълнено. Предвид изложеното иска първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Третото лице помагач на страната на ответника ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД не е взело становище по жалбата.

Въззивната жалба е подадена в срока за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната част. Съдът се произнася служебно и по правилното приложение на императивния материален закон, както и при констатиране наличие на неравноправни клаузи или нищожност на договорите, която произтича пряко от формата или съдържанието на сделката или от събраните по делото доказателства. По всички останали въпроси съдът е ограничен от изложеното в жалбата, с която е сезиран.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на оспорения съдебен акт намира следното:

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

Софийски районен съд е сезиран с обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 82, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД .

За уважаване на иска за регресното вземане по чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ ищецът застраховател следва да установи при условията на пълно и главно доказване: 1 валидно застрахователно правоотношение със собственика на увредените вещи; 2 настъпване на застрахователно събитие в срока на застрахователното покритие на договора, за което събитие застрахователят носи риска; 3 вид и размер на настъпилите вреди; 4 размера на обезщетението, заплатено на собственика на увреденото имущество в изпълнение на задълженията по договора за имуществена застраховка; 5 валидно облигационно правоотношение за използване на електроразпределителната мрежа, сключен с ответната страна; 6 неизпълнение от страна на ответната страна на договорно задължение; 7 причинна връзка между настъпилите имуществени вреди и неизпълнението на ответната страна.

3

Въззивният съд намира, че СРС правилно е установил фактическата обстановка по спора, след като е анализирал всички доказателствени материали.

По делото не се спори, а и се установява от представената застрахователна полица № 19019BS0010 ,че е налице валидно възникнало застрахователно правоотношение между Застрахователна компания „Уника“ АД, ЕИК 040451865 и „Х. „ЕООД по застраховка „Имущество в малки и средни предприятия“

Видно от т. 4.19 от представените по делото общи условия имуществената застраховка покрива вреди,които се изразяват в разрушаване,повреда ,изменение на техническите характеристики на елементи или модули в електрически или елекронни устройства и системи в случая на късо съединение или токов удар.

Съгласно констативен протокол за нанесени имуществени щети № 27 от 31.07.2019 г. се установява, че въз основа на заявление от 30.07.2019 г., представители на „Чез Разпределение България“ АД – Б.Г.Н. и В.Р.С., са посетили обект находящ се в гр. Сандански на ул. „******** и са констатирали, че 3 бр. уреди - диспенсър за вода, видеокарта за компютър и DVR – видеорекордер за наблюдение, не работят.

Разпитан в качеството на свидетел Б.Н., заявява че посочените в жалбата уреди не са функционирали, което са констатирали, след включването им в контакт. Свидетелят сочи още, че знае, че е имало спиране на тока през уикенда преди процесната проверка, но не са постъпвали сигнали от адреса.

В този смисъл установено е по делото, че в срока на застрахователното покритие по сключения договор за имуществена застраховка е настъпило застрахователно събитие от 29.07.2019год.

Не се спори, а и се установява от представено към исковата молба платежно нареждане от 17.10.2019год. се установява ,че сумата от 1047,01 лв. е заплатена от ищеца ЗК „Уника“ АД в полза на застрахованото лице „Хенитом“ ЕООД .

Видно от приобщеното по делото писмо с изх. № от 13.01.2020 г., изготвено от ответното дружество, е направен отказ за заплащане на сумата претендирана по регресната покана с изх. № 40240419/14.11.2019 г. на ищеца. В писмото се сочи, че на 28.07.2019 г. са регистрирани оперативни изключвания на КЛ 20kV „Хемус“, като няма регистрирано обаждане на клиента за смущение по електроразпределителната мрежа ниско напрежение, поради което не е посетен от авариен екип.

Не се спори, че към датата на увреждане (29.07.2019 г.) ответникът (настоящ въззивник) е бил лицензиран оператор на електроразпределителната мрежа в гр. Сандански.

В хода на първоинстанционното производство са представени доказателства за присъединяване на обекти на потребител „Хенитом“ЕООД към разпределителната електрическа мрежа на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, предвид че с Констативен протокол от 10.06.2022год. ,представители на „Електроразпределение Запад“АД са извършили проверка и подмяна на средства за търговско измерване на адрес в 4 гр.Сандански,ул.“********, „Хенитом“ЕООД .

Представен е и НА за покупко-продажба на недвижими имот от 17.02..2010год. за имот „магазин за промишлени стоки“ на адрес в гр.Сандански,ул.“Свобода“ №5 .Следователно към датата 28.07.2019год. „Хенитом“ЕООД , както правилно е заключил СРС, като собственик на присъединен към електроразпределителната мрежа обект е имал качеството на ползвател на електроразпределителната мрежа по смисъла на т. 41а, б. "а" ДР на ЗЕ, респ. като ползвател на електроразпределителната мрежа е имал и качеството на потребител на енергийни услуги по смисъла на т. 41б, б. "б" ДР на ЗЕ.

Доводите на ответника, че в производството не е доказано съществуване на облигационно правоотношение между него и застрахованото лице – абонат и потребител на ел. разпределителната мрежа се явяват неоснователни чрез събраните доказателства.

Установено е, че между крайния клиент „Хенитом“ЕООД, чийто недвижим имот е присъединен към електоразпределителната мрежа, и ответното дружество - оператор на електроразпределителната мрежа, е налице облигационно правоотношение по договор за използване на електоразпределителната мрежа, който се урежда от публично известни Общи условия - чл. 104а ЗЕ.

В разпоредбата на чл. 89 от Закона за енергетиката е предвидено, че за лицензионната територия, обхваната от електроразпределителната мрежа, операторът на електроразпределителната мрежа, какъвто е "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД осигурява разпределение на електрическата енергия, постъпваща в електроразпределителната мрежа; непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия; управление на електроразпределителната мрежа; поддържане на електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и на спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания; разширяване, реконструкция и модернизация на електроразпределителната мрежа и на спомагателните мрежи, съобразено с изискванията за опазване на околната среда, енергийна ефективност и ефективно използване на енергията; измерване на електрическата енергия в електроразпределителната мрежа; други услуги, свързани с лицензионната дейност. Във връзка с осъществяваната дейност по разпределение на електрическа енергия се сключват сделки, по които страна е електроразпределителното дружество при спазване на разпоредбите на Раздел V от Закона за енергетиката и Правила за търговия с електрическа енергия (чл. 91, ал. 3 от Закона за енергетиката). Съгласно чл. 14, ал. 1 от Правилата за търговия с електрическа енергия предмет на договорите договори за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа (чл. 11, ал. 3) е предоставянето на услугите "достъп до електроразпределителната мрежа" и "пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа", като тези договори се сключват между оператора на електроразпределителна мрежа, от една страна крайни клиенти, присъединени към електроразпределителната мрежа при общи условия.