Определение № 52346 от 29.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52346 гр. С., 29.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20251110120641 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛИ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

29.12.2025 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД град С.

IIІ ГО, сто петдесет и пети състав

На двадесет и девети декември две хиляди двадесет и пета година

В закрито заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова гражданско дело № 20641 по описа за 2025 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Б. Л. Т., с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С., ул. „Д.И.“ № 4, ет. 1, офис 7, адв. А. И., против „Топлофикация С.“ ЕАД, с ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Я.“ № 23Б, представлявано от изпълнителните директори П.Р.П. и М.С.Ц., за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата от 25,56 лв., представляваща платена от ищеца на трето лице, представляваща задължение за потребена електрическа енергия от ответника за абонатно съоръжение на адрес: гр. С., ж.к. „Б.“, бул. „Ген. Н. С.“ № 84, вх. Б, ет. -1, ап. „абонатна“, платена по фактура № **** от 09.01.2025 г., с която сума ответникът се обогатил 1 неоснователно за сметка на ищеца, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба – 09.04.2025 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски.

В исковата молба ищецът твърди, че на 19.11.2024 г. бил избран за председател на управителния съвет на етажната собственост на адрес: гр. С., ж.к. „Б.“, бул. „Ген. Н. С.“ № 84. Твърди, че за вход А и вход Б има едно общо абонатно съоръжение, а за вход В – друго такова, които абонатни станции са собственост на ответното дружество. На 09.01.2025 г. била издадена фактура № **** от „Електрохолд продажби“ ЕАД за клиентски № 310287491976, абонатен № 9315038098 на стойност 24,26 лв. и срок на плащане до 23.01.2025 г. Сутринта на 03.04.2025 г. обитатели на вход А и вход Б установили, че няма парно отопление и топла вода, за което уведомили ищеца, който впоследствие установил, че в абонатната на двата входа няма електричество. Ищецът подал сигнал до „Електрохолд продажби“ ЕАД, като след извършена проверка от представители на дружеството установили, че електричеството е прекъснато поради неплатена в срок сума по издадена фактура. Ищецът уведомил ответника за извършената констатация и спиране на електричеството, както и от необходимостта от подаване на топлоенергия. На 03.04.2025 г. ищецът извършил плащане на сумата от 25,56 лв., включваща задължението по издадената фактура от 24,26 лв. с включено ДДС, лихва за забава и такса за банков превод, за което му била издадена разписка от „Изипей“ АД. След извършеното плащане било възстановено електро- и топлоподаването. Навежда доводи за наличие на договорни отношения между етажната собственост и ответното дружество. С исковата молба са представени писмени доказателства.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответното дружество „Топлофикация С.“ ЕАД, с който оспорва исковата претенция. Оспорва относимостта на изложените факти за лишаване без правно основание от предоставяните от ответника услуги към твърдяното неоснователно обогатяване. Оспорва предявения иск като вътрешно противоречив и предявен при несъответствие на изложените твърдения и петитума на исковата претенция. Прави възражение по чл. 59, ал. 2 от ЗЗД.

Оспорва изложените твърдения относно собствеността върху абонатната станция. Позовава се на извършено посещение на 03.12.2024 г. от представители на ответника и уведомяване на клиентите на ответника на процесния адрес за необходимостта от монтиране на електромери и прехвърляне на партидата на ответника, което живущите на процесния адрес не са извършили. Позовава се на декларация, подписана от представител на живущите на процесния адрес, съставена преди инсталирането на електромерите, с която е заявено съгласие относно задължения за плащане на дължимите суми за електрическа енергия.

Оспорва материалноправната легитимация на ответника. Прави възражение за липса на елементите на фактическия състав на неоснователното обогатяване. Моли съда да отхвърли исковата претенция, претендира направените по делото разноски, прави възражение по чл.

78, ал. 5 от ГПК.

С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на 2 изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.

Предявена е искова претенция от Б. Л. Т. против „Топлофикация С.“ ЕАД за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата от 25,56 лв., представляваща платена от ищеца на трето лице, представляваща задължение за потребена електрическа енергия от ответника за абонатно съоръжение на адрес: гр. С., ж.к. „Б.“, бул. „Ген. Н. С.“ № 84, вх. Б, ет. -1, ап.

„абонатна“, платена по фактура № **** от 09.01.2025 г., с която сума ответникът се обогатил неоснователно за сметка на ищеца, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба – 09.04.2025 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски.

Така предявената искови претенция е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД.

Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже разместване на блага в имуществените сфери на страните, настъпило обедняване за ищеца и обогатяване за ответника, както и размера, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си.

С оглед на изразените твърдения на страните, съдът намира, че същите следва да бъдат напътени към спогодба, като им се даде възможност да се споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното: приложените към исковата молба на ищеца и отговора на ответника писмени доказателства следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд, 155 състав,

О П Р Е Д Е Л И :

ВНАСЯ гр.д. № 20641/2025 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 03.02.2026 г., 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.

ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

3

Предявена е искова претенция от Б. Л. Т. против „Топлофикация С.“ ЕАД за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата от 25,56 лв., представляваща платена от ищеца на трето лице, представляваща задължение за потребена електрическа енергия от ответника за абонатно съоръжение на адрес: гр. С., ж.к. „Б.“, бул. „Ген. Н. С.“ № 84, вх. Б, ет. -1, ап.

„абонатна“, платена по фактура № **** от 09.01.2025 г., с която сума ответникът се обогатил неоснователно за сметка на ищеца, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба – 09.04.2025 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответното дружество „Топлофикация С.“ ЕАД, с който оспорва исковата претенция като неоснователна, излага подробни съображения.

Така предявената искови претенция е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД.

Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

Съдът приема, че между страните няма безспорни обстоятелства и права.

УКАЗВА на страните, че всяка от тях следва да установи фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже разместване на блага в имуществените сфери на страните, настъпило обедняване за ищеца и обогатяване за ответника, както и размера, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си.

УКАЗВА на ищеца, че не ангажира доказателства относно наличие на влязъл в сила съдебен акт между страните, както и относно съсобственост на страните относно процесния отопляван недвижим имот.

ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.

ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответника писмени доказателства.

УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и право за това.

УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може да постанови неприсъствено решение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

4

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5