Решение № 3798 от 26.10.2026, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 3798

Плевен, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - VI състав, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

При секретар ПОЛЯ ЦАНЕВА и с участието на прокурора АННА ФЕДЕВА БАРАКОВА като разгледа докладваното от съдия СНЕЖИНА ИВАНОВА административно дело № 20267170700164 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 203 и сл. от АПК, във връзка с чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.

Административното дело е образувано по искова молба на И. З. И., гр. Плевен, [улица], вх. А, ап. 8 , ет. 3 срещу УМБАЛ „Д-р Г.Странски „ ЕАД, гр. Плевен, с искане за присъждане на обезщетение от отменен като незаконосъобразен административен акт ЕР № 00287/12.08.2025 г. на ТЕЛК 1-ви състав за периода от 14.08.2025 година до 21.10.2025 година в размер на 300 лева - 153,39 евро имуществени вреди и 100 лева – 51,13 евро, неимуществени вреди ведно със законна лихва от завеждане на исковата молба до окончателно изплащане на сумата.

В исковата молба посочва, че на 14.08.25 г. е получила Експертно решение с №00287 от 12.08.25 г. на ТЕЛК - 1-ви състав - структурно звено към УМБАЛ - Д-р Г.Странски гр.Плевен (чл.105 от Закона за здравето), с което й е съобщено, че представеният от нея пред работодателя й болничен лист с №Е20241812317 от 02.06.25 г., е анулиран с мотив „поради липса на амб. лист от 02.06.25 г. и проследяване на състоянието в следващите дни“.

В законоустановеният срок и поради твърдението й, че горепосоченото решение на ТЕЛК - 1-ви състав е неправилно го е обжалвала в срок, съгласно разпоредбите на чл.112, ал.1, т.3 от Закона за здравето, като й се е наложило да наеме адвокат за консултиране и изготвяне на жалбата пред НЕЛК.

В жалбата пред НЕЛК, е изложила мотиви, че решението на ТЕЛК- 1-ви състав - структурно звено съгласно чл.105 от Закона за здравето, към УМБАЛ - Д-р Г.Странски гр.Плевен, е взето при непълнота на извършената проверка, както и при несъобразяване на описаните обстоятелства, които не зависят от нея, като засегната страна. При обжалването е заявила, че проверката е извършена, като са игнорирани част от представените от нея документи и без да бъдат поискани такива от личният й лекар, налични при него документи, при факта, че не е длъжна да разполага с всички изискуеми документи, както и че не тя издава болнични листа, но въпреки това е представила документи, видно от вписаното от ТЕЛК, като мотиви - „лицето редовно призовано с писмо с обратна разписка, се яви и представи необходимите изследвания и консултации...“.

На 06.10.2025 г., чрез лицензираи пощенски оператор - Български пощи АД, е получила експертно решение на НЕЛК с №00087, издадено на 11.09.25 г., с което е информирана, че обжалваното от нея ЕР № 00287 от 12.08.25 г. на ТЕЛК - 1-ви състав, структурно звено по чл.105 от Закона за Здравето, към УМБАЛ - Д-р Г.Странски гр.Плевен е отменено, като се потвърждава издаденият болничен лист с №Е20241812317 от 02.06.25 г. С писмо №1-303 (изпратено й по ел. поща) от 14.01.26 г., е уведомена от Директора на НЕЛК, че цитираното ЕР на НЕЛК с №00087, издадено на 11.09.25 г., към 08.01.26 г. е влязло в сила след изтичане ни законоустановения срок за обжалване и при липса на постъпили жалби от заинтересованите страни в НЕЛК.

Посочва, че в периода от 14.08.25 г. до 21.10.25 г., поради считаното от нея за незаконосъобразно и неправилно, експертно решение с №00287 от 12.08.25 г. на ТЕЛК - 1-ви състав, към УМБАЛ - Д-р Г.Странски гр.Плевен, е изпаднала в депресия и стрес, като се е чувствала крайно засегната. Била е притеснена за това, че ТЕЛК - 1-ви състав, към УМБАЛ - Д-р Г.Странски гр.Плевен, не се е съобразил и е игнорирал факта, че прегледа при личния й лекар от 02.06.25 г. е записан личната й амбулаторна карта, с всички необходими данни за състоянието й към 02.06.2025 г. със задължителния за това издаден амбулаторен лист. Изключителното й притеснение се е породило от това, че ТЕЛК- 1-ви състав, към УМБАЛ - Д-р Г.Странски гр.Плевен, не се съобразил и с факта, че в личното й здравно досие, е отразен прегледа на 02.06.25 г. и издаденият амбулаторен лист, както и че на 18.06.25 г., й е извършен нов преглед и й е издаден нов амбулаторен лист с №25169С018038 в 10,40 часа, с всички необходими данни за проследяване състоянието й към 18.06.2025 г.

Изпитаният от нея стрес и породената депресия, са се поддържали и от факта, че се ограничава правото й на защита, като ТЕЛК - 1-ви състав, към УМБАЛ - Д-р Г.Странски гр.Плевен, като не е записал в ЕР, защо се отхвърлят и не се признават документи, защо документи се изискват само от нея и защо това е достатъчно за ТЕЛК да вземе решение за анулиране на болничният лист. Посчва, че след 14.08.25 г.- дата на получаване на ЕР № 00287 от 12.08.25 г. издадено от ТЕЛК - 1-ви състав, към УМБАЛ - Д-р Г.Странски гр.Плевен, за отмяна на болничен Лист № Е20241812317 от 02.06.25 г., се е влошило здравето й, изпитвала е стрес и безсъние, като й се е наложило да потърси лекарска помощ през м. октомври 2025 г.

Влошаването на здравословното й състояние, както и предизвиканите отрицателни и депресивни чувства, липса на сън и притеснение, са били предизвикани и поддържани и от шокиращата информация, че ТЕЛК - 1-ви състав, към УМБАЛ - Д-р Г.Странски гр.Плевен, е отменил решение на ЛКК- Плевен с № 169/23.06.25 г., /с което е потвърден БЛ/.

По отношение на претендираните имуществени вреди сочи, че в законоустановения срок и поради твърдението й, че горепосоченото експертно решение на ТЕЛК - 1-ви състав е неправилно и незаконосъобразно, както и поради изискването за срочност и ред определен, съгласно разпоредбите на чл.112, ал.1, т.3 от Закона за здравето, е сключила Договор за правни услуги и консултация на 14.08.25 г. с адвокат от гр.Червен бряг (поради близостта с настоящият й адрес) за консултация и изготвяне на жалба от нейно име пред НЕЛК със стойност на платения хонорар от 300 лв., платени в брой на 14.08.25 г.

Сочи, че са налице следните предпоставки: 1. отменено, като незаконосъобразно решение на ТЕЛК, 2. претърпени реално имуществени и неимуществени вреди, от които да са настъпили обективно негативни последици в правната сфера на ищцата и 3. Настъпила е пряка и непосредствена причинна връзка между отмененото решение и вредите, като може да се направи обоснован извод за реализиране отговорността на държавата по реда на ЗОДОВ.

Моли ответникът да се осъди да заплати причинените й имуществени вреди в размер на 300 лв./ 153,39 евро (платен адвокатски хонорар за консултация и изготвяне на жалба пред НЕЛК, срещу решение на ТЕЛК), както и причинените й неимуществени вреди в размер на 100 лв./51,13 евро, изразяващи се в стрес, отрицателни и депресивни чувства, липса на сън и притеснение и погазване на правата й като осигурено лице, като доказани, както и законната лихва върху сумите, считано от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.

Моли да се осъди ответника да заплати направените съдебно-деловодни разноски за образуваното дело пред AC-Плевен, за платена държавна такса и хонорар на един адвокат - процесуален представител по делото.

От ответника по иска – УМБАЛ - Д-р Г.Странски ЕАД гр.Плевен, е постъпил отговор на исковата молба, чрез адв. Т. Г., в който отговор /л.л.22-27/ се твърди, че искът е неоснователен, като не са налице всички предпоставки по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Иска да се представи документацията от НЕЛК, за да се провери, дали по преписката е налице приложен договор за правна услуга и пълномощно на адв. Ц.. Ищцата не е представила пред ТЕЛК АЛ от 02.06.2025 г., поради което БЛ е бил отменен. По отношение на претендираните неимуществени вреди сочи, че от амбулаторния лист от ОПЛ от 17.10.2025 г. с основна диагноза рецидивиращо депресивно разстройство не става ясно, как е прецизирана посочената диагноза. Описаните анамнеза и статус са изключително оскъдни и не отговарят на критериите за поставяне на диагнозата. Няма данни диагнозата да е потвърдена от лекар-специалист - психиатър. Не е ясно в изминалия период от време от 12.08.2025 г. до 17.10.2025 г. какви житейски събития са се случили в живота на пациентката, налице ли са документирани влошавания, които да са наложили посещение в спешен център, консултация със специалист или болнично лечение и не може да се приеме с категоричност, че влошеното здравословно състояние на пациентката произтича само от анулирания болничен лист.

Посочва, че предписаният от ОПЛ лекарствен продукт Нексетин повишава нивата на серотонин и норадреналин в нервната система и е лекарство, което се приема през устата за лечение на стрес инконтиненция на урината (СИУ) при жени и няма, вписани данни в амбулаторния лист, дали диагнозата е верифицирана от лекар-специалист, нито да е издадено направление за преглед от СИМП. Моли да се отхвърли иска като неоснователен.

В съдебно заседание ищцата - И. З. И., редовно уведомена, не се явява, представлява се от З. Я. П., с пълномощно по чл. 32 от ГПК, находящо се на лист 58 от делото и представен документ за родствена връзка след указания на съда, находящ се на лист 64 от делото. Счита основателността на иска за абсолютно доказана, тъй като има влязъл в сила акт, който отменя друг акт - решение на НЕЛК, с което е обявено за незаконосъобразно решение на ТЕЛК. Намира, че е налице пряка причинна връзка. В преписката за отмяна е записано, че НЕЛК отменя експертно решение на ТЕЛК и издава ново решение като потвърждава болничния лист. Актът е отменен като незаконосъобразен. По отношение на имуществените вреди посочва, че е налице сключен договор за правни услуги и консултации между ищцата и адв. Ц. на 14.08.2025 г., като е заплатен адвокатски хонорар на стойност 300 лв. и е представен по делото. По отношение на неимуществените вреди във връзка с решението на ТЕЛК, което впоследствие е отменено, на ищцата са причинени множество психически вреди. Представени са доказателства за преглед от лекуващ лекар, амбулаторен лист, представен по делото, който доказва точно тези неимуществени вреди. Счита, че има причинна връзка между всички тези предпоставки от постановеното решение на ТЕЛК и влошеното здравословно състояние на ищцата, което е вследствие именно на така постановеното решение. Въз основа на горното моли да се постанови решение, с което да се осъди ответната страна да заплати имуществените вреди, направени от ищцата в размер на 153,39 евро платен за адвокатски хонорар за консултация и изготвяне на жалба пред НЕЛК срещу решение на ТЕЛК, както и причинените неимуществени вреди в размер на 51,13 евро, символична сума, изразяваща се в стрес, отрицателни депресивни чувства, липса на сън, притеснение, както и погазване на някакви права с отмяната на болничния лист от ТЕЛК. Представя списък с разноски.

Като реплика сочи, че ответната страна заявява, че не е имало процесуално представителство в съдебното заседание и това е така. Затова са представени множество епикризи, защото адв. Ц. няма физическа възможност да се яви не само като свидетел, а и като процесуален представители намира, че за заплащането на адвокатския хонорар е безспорно и е представен е договор.

В съдебното заседание ответникът- УМБАЛ „Д-р Г.Странски“ ЕАД, гр. Плевен - редовно уведомен, представлява се от адв. Т. Г. с пълномощно на л. 28 от делото. Прави възражение относно претенцията за процесуално представителство, не относно прекомерност, а относно дължимост, тъй като такова по настоящото дело изобщо не е осъществено. Моли да се отхвърли исковата молба, с която се претендират вреди от отменения акт по смисъла на ЗОДОВ. Моли да се приеме, че не са налице кумулативните предпоставки, които законът предвижда, за да бъде ангажирана отговорността, тъй като е налице отменен акт, но от това не следва автоматично пряко и непосредствено дължимостта за изплащане на вреди, тъй като липсва пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с тези вреди. По делото са събрани доказателства, от които е видно, че въпросният договор не е приложен към административната преписка. Логично би било, при положение, че е ползвана адвокатска консултация и услуга, то същият да бъде приложен и представен пред административния орган. Такъв очевидно не е бил съставен към онзи момент. От друга страна са налице и противоречиви доказателства – от една страна писменият договор визира една сума, която е заплатена, а свидетелят по делото заявява коренно различна сума, че е заплатена на колегата адвокат. Въпреки здравословното му състояние той е част от друго процесуално качество в процеса не като пълномощник и адвокат, а като свидетел, за да потвърди съответно това, че е получил тази сума. Моли да се приеме, че не са налице предпоставките за ангажиране на имуществената отговорност, а относно неимуществената, счита, че също не е доказана безспорно и категорично, с оглед само твърденията на въпросния свидетел, които са противоречиви. Същият заявява, че живее на съпружески начала с ищцата, поради което моли да се приеме, че не са налице кумулативните предпоставки за ангажиране на отговорността на държавата и да се отхвърли предявения иск със законните от това последици. Не претендира разноски.