Протокол № 922 от 02.05.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 922 гр. Пазарджик, 26.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20235220103586 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

М. И. Д. (ищец), редовно уведомен от предходното заседание се явява лично и с адвокат Л. Н. М. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

М. И. Д. (ответник), редовно уведомена от предходното заседание се явява лично и с адвокат П. Г. от АК Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

АДВОКАТ М.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВОКАТ М.: Госпожо съдия, ние искаме привременни мерки по чл.

323 ГПК.

АДВ. Г.: Госпожо съдия, моля да разпитаме първо един от свидетелите ни, който е учител. Другият ни свидетел е лекар и в момента е на дежурство обеща, че при обаждане ще дойде с такси.

1

АДВ. М.: Правим възражение за разпит на свидетелка Е. Х. В., тъй като същата не е имала контакти с И. повече от 4 г. Тя е била учителка на детето само докато то е било на година и половина, и детето не е посещавало постоянно училището Монтесори, а е ходило само инцидентно.

АДВ. Г.: Ние считаме възражението за неоснователно, тъй като все още не сме посочили основанието, на което сме посочили разпит на свидетелката Не държим на свидетелката С. и правим искане за разпит на свидетелката В..

АДВ. М.: Не можем да посочим първото име на исканата свидетелка, но учителка с това име е само едно. Ние държим на разпит на госпожа Г..

ИЩЕЦЪТ: - Мисля, че е Е. Г..

АДВ. М.: Е. Г. и Х. С. са учителките на детето И. и държим на разпита на двете.

Съдът намира няма причина да се счита предварително, че свидетелката Е. В. няма да знае никакви факти от значение за делото, т.е. че нейният разпит със сигурност ще бъде неотносим, и счита, че следва да я разпита, като при самия разпит ще стане ясно дали тя знае някакви относими факти.

С оглед на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА като свидетел по делото Е. Х. В..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА, която се въведе в съдебната зала.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Е. Х. В. на ** години, родена на ***** година в гр. С., живуща в гр.

Пазарджик, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.

2

290, ал. 1от НК.

Свидетелката: – Обещавам да говоря истината.

Да познавам детето И.. Аз работя като монтесори-педагог в Център за ранно детско развитие „Децата обичат Монтесори“ в гр. Пазарджик.

Преди години Илко беше в моята група. Това беше преди 5-6 години, беше на около 2-годишна възраст детето.

И майката е довеждала детето, и таткото е довеждал детето. И двамата са го взимали, но по-често го е взимала майката.

И. винаги е бил добре облечен, чист, спретнат. Помня, че празнувахме рожден ден на Илко и тогава майката се интересуваше как празнуваме, какво е нормално да донесе.

АДВ. Г.: Вие бихте ли могли да направите една оценка на майката като родител? Макар че това не е възприет факт.

АДВ. М.: Възразявам срещу този въпрос, защото това е била лична преценка и е било преди 5-6 години

СЪДЪТ не допуска въпроса, тъй като той не се отнася до конкретни факти.

СВИДЕТЕЛКАТА: Това, което съм видяла, е добро отношение към детето.

Спомням си, че майката го кърмеше, питаше какво сме правили през деня, проявяваше загриженост.

Да, и таткото съм го виждала, по-рядко, но е идвал, и той е проявявал интерес какво сме правили през деня.

Мисля, че майката работеше в колцентър. Трябва да проверя при нас, доколкото си спомням, майката работи в колцентър, не мога да твърдя на 100 процента, но мисля, че работеше в колцентър. Не знаех какви въпроси ще ми задавате и затова не съм подготвена. Това помня.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетелката. Да се освободи.

3

Освободи се свидетелката от съдебната зала.

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА като свидетел по делото В. Н. Ч..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в съдебната зала.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

В. Н. Ч. на ** г., родена на ***** г. в гр. А, в гр. Пазарджик, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.

290, ал. 1от НК.

Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.

Аз съм личен лекар на детето, малкото - И.. Познавам детето откакто се роди, и М. я познавам оттогава, откакто съм личен лекар на детето И..

Виждала съм голямото дете няколко пъти като придружител и съм го преглеждала няколко пъти, тъй като са се разминавали смените с доктор С..

Никога не е имало някакъв проблем, който да покаже, че нещо не е наред, не е имало такова нещо. Малкото детето все още го кърми и се полагат много грижи за него. Всички дати като имунизации се спазват. Бих могла да кажа, че като майка М., особено по обучение, по храна, лично полага повече старание от другите майки. Тук старанието й е всичко да се приготвя домашно, не се взимат пюрета готови, а всичко се взима от подбрани места и се готви домашно.