Решение № 260393 от 10.10.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е Н И Е

София, 10.10.2025 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ

СЪД, I-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ състав, в открито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА при секретаря Димитринка Г., като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д.№ 8355/2018 г., за да се произнесе взе пред вид:

Предявен е иск от

Г.К.Д., ЕГН **********, съдебен адрес: ***, чрез адвокат К.К., против А. С. К. МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ТОКУДА“ ЕАД, София, ***Б, с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за сумата 100 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на смъртта на съпруга й М.В.Г., починал на 20.12.2017 г. след няколко извършени оперативни интервенции, ведно със законната лихва, считано от завеждане на делото до окончателното изплащане, и сторените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че ищцата е наследник по закон на съпруга си М.В.Г., починал на 20.12.2017 г.

На 05.06.2017 г. съпругът й постъпил в „УСБАЛО” ЕАД със съмнения за тумор на пикочния мехур. На 06.06.2017 г. е опериран и, видно от епикризата, е установена „папиларна туморна формация на широка основа с диаметър между 3 и 6 см.” На 08.06.2017 г. той е изписан с препоръка за „радикална цистектомия в планов порядък”.

На 19.07.2017 г. М.Г. постъпва в ответната болница

/Токуда/. Проведени са съответните изследвания и са установени сенки в белия дроб. Въпреки това, на 21.07.2017 г. е опериран с цел отстраняване на злокачественото образувание на пикочния мехур и изграждане на нов такъв. В епикризата е посочено, че операцията е определена, като високо рискова. Видно е също, че са проведени още две оперативни намеси - на 25.07.2017 г. и на 31.07.2017 г. Посочено е и че са поставени дренажи. На 15.08.2017 г. М.Г. е изписан, като е отразено че няма усложнения.

На 18.09.2017 г. съпругът на ищцата отново е приет в Болница Токуда. Установени са „увреждания на пикочния мехур”. На 19.09.2017 г. е направена операция за „възстановяване при друга фистула на пикочен мехур”.

Диагностицирано е възпаление. На 22.09.2017 г. е изписан, като отново е отразено, че няма усложнения.

На 20.10.2017 г. Г. е приет в Болница Токуда за трети път. Установени са „увреждания на бъбрека и уретера”.

Направени са две операции - на 20.10.2017 г. и на 24.10.2017 г. На 29.10.2017 г. е изписан пак без усложнения.

На 14.11.2017 г. Г. за пореден път е приет в Болница

Токуда. Установени са „други и неуточнени хидронефрози”.

На 16.11.2017 г. е опериран за пореден път. Пак са установени белодробни лезии и лимфаденомегалия /увеличени лимфни възли/. Отново е изписан без усложнения.

На 20.12.2017 г. М.Г. е починал.

Ищцата твърди, че проведеното лечение е изцяло неправилно и противопоказно, като извършените ненужни и високо рискови операции са довели до множество усложнения. Вследствие на инфекциите, настъпили след операциите, не е могла да бъде проведена и химиотерапия.

В тази връзка моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати исковата сума, ведно със законната лихва върху тях, считано от завеждане на делото до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Представила е писмени доказателства.

Поискала е допускане на гласни и назначаване на съдебномедицински експертизи.

Ответникът "А. С. К. МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА

АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ТОКУДА" ЕАД оспорва предявения иск по основание и размер.

Оспорва твърдението, че по време на първата хоспитализация в ответното лечебно заведение, починалият е получил вътреболнична инфекция вследствие „занижена хигиена и допускане на много външни посетители“.

Оспорва твърденията в исковата молба за настъпване на множество усложнения, до които е довела „ненужната и високо рискова операция“.

Възразява срещу твърдението, че „ищецът е изписан с постоянни отворени рани“.

Счита, че не може да му бъде вменен във вина твърденият от ищцата факт, че след изписването на Г. от болницата лепенките на гърба му започват да гният.

Според отразеното в отговора на исковата молба, при всяко оплакване на пациента болницата е реагирала адекватно и своевременно към конкретния момент.

Оспорва наличието на вреди, причинени на ищцата от страна на ответното дружество.

При условията на евентуалност, заявява, че така предявеният размер на обезщетение е прекомерен и несъответстващ с принципа на справедливостта, залегнал в чл. 52 ЗЗД.

Счита, че не са налице всички елементи от фактическия състав на отговорността за непозволено увреждане. Твърдените вреди представляват по - скоро естествен резултат от злокачественото заболяване на починалия, отколкото следствие от противоправно поведение на служителите на ответното дружество. Претендира разноски и адвокатски хонорар.

Представил е писмени доказателства. Поискал е разпит на свидетели и назначаване на експертизи.

В хода по същество моли съда да отхвърли предявения иск, като му присъди разноски по списък. Не претендира адв. възнаграждение.

По делото e конституирано като трето лице – помагач на ответника, на основание чл. 219 ГПК, „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, София, ***, което оспорва предявения иск и моли съда да го отхвърли, като неоснователен и недоказан. При условията на евентуалност поддържа съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалия наследодател на ищцата М.Г.. Оспорва и размера на предявената претенция.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Доказа се, че М.Г., след като е бил диагностициран в друга болница, на 05.06.22017 г. отново е диагностициран с диагнозата карцином, на пикочния мехур на 19.06.2017 г. по отношение на него е взето решение на Онкологичния комитет за необходимостта от извършване на лечебната хирургична процедура - радикална цистектомия и диспансеризация и, впоследствие, по отношение на него са извършени няколко оперативни интервенции: На 21.07.2017 г. той е опериран, като е извършена радикална цистектомия. Престоял е в реанимация и на следващия ден, без данни за усложнения, в задоволително общо състояние, без данни за кървене, е преведен в Урологичното отделение.

Повторно

Г. е опериран на 25.07.2017 г. поради данни за двустранна хидронефроза и обилно изтичане на урина през и интраоперативните дренове и отново - на 31.07.2017 г., поради неефективен дренаж вляво и хидронефроза на левия бъбрек, като е предприета репозиция на перкутанната нефростома вляво На 04.08.2017 г. е констатирано подобряване на състоянието.

Хистологичният резултат от извършената операция, даден на 11.08.2017 г. установява: “Инвазивен уротелен карцином на пикочния мехур high grade. Регионални лимфни възли без метастази рТЗа pNO (0/8) G3-4-Pnl.”, а Г. на

15.08.2017 г. е изписан в добро общо състояние и с решение на Обща клинична онкологична комисия от същата дата – насочен за диспансерно наблюдение.

Впоследствие, ден след приемането му, на 21.10.2017 г. и 25.10.2017 г. отново е претърпял планови операции – в неотложен порядък, като на 29.10.2017 г., след стабилизиране на състоянието му, е изписан без усложнения.

Болният отново е постъпил в

Болница Токуда на

17.11.2017 г., а на

21.11.2017 г. му е направено Компютърно томографско изследване на дихателната система, което установява: Белодробни

М-лезии двустранно. Медиастинална лимфаденомегалия.

Описаните промени от КТ изследването на белите дробове са както при вторични лезии/метастази/ и увеличени лимфни възли в медиастинума.

Такаива патологични изменения, според експертизата на вещото лице – образна диагностика, не са били налице към момента на направените образни изследвания на 19.07.2017 г. Изменения от вторичен характер – метастази в белия дроб за първи път са установени от изследванията през м. ноември и по – конкретно: на 17.11.2017 г. и на 21.11.2017 г.

Не се спори, че М.Г. е починал на

20.12.2017 г.

По искане на ищцовата страна по делото са допуснати и изслушани двама свидетели. В хода на производството, след дадените многобройни възможности ищцата се отказа от свидетелите и съдът ги заличи.

По делото са назначени съдебно – медицински експертизи, със задачи, поставени от двете страни, които бяха приети, като неоспорени от страните.

Според вещото лице – уролог, от Епикриза с ИЗ: 5334/2017г., издадена от „УМБАЛ по Онкология (УСБАЛО) и приложената към депозираната искова молба, М.Г. постъпва в цитираното здравно заведение на 05.06.22017 г. с хематурия (кървене при уриниране) и установени „КАТ данни за първичен тумор на пикочния мехур и хидронефроза на десенбъбрек в тази връзка“. Приет е за диагностично уточнение и лечение. В здравното заведение е извършена уретроцистоскопия под оптичен контрол, при която е отразено следното: „на дясна мехурна стена се видя папиларна туморна формация на широка основа с диаметър между 3-6см, лесно кървяща при допир, с булозен едем на - лигавицата около нея“. Извършена е ендоскопска резекция на туморната формация, но без да се достигне до здрава тъкан на пикочния мехур.

Взет е хистологичен материал 17/13496/06.2017 г. Поставена е окончателна диагноза по МКБ-С67.2-Са vesicae urinariae, стадии по световната здравна организация TxNOMO, след което пациентът е бил насочен към Онкологичен комитет:7350 от 19.06.2017 г., чието решение е било, че следва да бъде извършена лечебната хирургична процедура - радикална цистектомия и диспансеризация, с което пациентът е бил изписан на 08.06.2017 г.

Разпечатката съдържа 60 от 150 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/70906193-f0dd-445f-8faa-a69f0dcecfac