Определение № 119 от 09.01.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 119 гр. Варна, 09.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Христо Р. Митев като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно частно гражданско дело № 20243100502511 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК .

Образувано е по частна жалба с вх. № 87197/30.10.2024г., подадена от Д.

М. П., ЕГН ********** срещу разпореждане № 42541 от 16.10.2024г., постановено по гр.д. № 382/2022г. по описа на РС-Варна, 19 състав, с което е оставена без разглеждане молба с вх. № 82568/15.10.2024г., подадена от Д. М.

П., ЕГН ********** по чл.404, ал.1 от ГПК за издаване на изпълнителен лист въз основа на постигната между страните съдебна спогодба по гр.д. № 382/2022г. по описа на РС-Варна, 19 състав, одобрена с протоколно определение от 26.10.2022г. по отношение на задълженията, поети с одобрената съдебна спогодба от С. Р. А., ЕГН **********, а именно:

-в срок от 30 дни от подписване на съдебната спогодба и влизане в сила на определението на ВРС за одобряването й, да премахне незаконно изградена септична яма от частта, определена за общо ползване от страните в съсобственото дворно място, представляващо УПИ II-49, кв.10 по действащия план на гр. Аксаково, както и да обнови изградената чешма, като премахне съществуващата мивка и да постави и/или изгради нова, подходяща по вид със съвременен дизайн, чиито отпадни води се заустват в канализационната мрежа към имота.

- в срок от 30 дни от подписване на съдебната спогодба и влизане в сила 1 на определението на ВРС за одобряването й да премахне кайсиевото дърво, находящо се в дворното място, чиято кореновата система е компрометирала съществуващата ограда и входна врата, както и да премахне паянтовата тоалетна.

В частната жалба са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното разпореждане, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Излага се, че постановеното от първоинстанционния съд разпореждане от 28.04.2023г., с което е оставил без уважение искането на Д. М. П. да му бъде издаден изпълнителен лист по одобрената от съда съдебна спогодба в частта, която е предмет и на молбата му от 15.10.2024г., е влязло в исла, но не се ползва със сила на пресъдено нещо, с оглед на което съдът е следвало да се произнесе по основателността на молбата от 15.10.2024г.

Счита, че съдът неправилно е приел, че молбата от 15.10.2024г. е идентична с предходната, по която се е произнесъл с разпореждане от 28.04.2023г. Моли разпореждането да бъде отменено и делото да бъде върнато на ВРС за произнасяне по молбата за издаване на изпълнителен лист от 15.10.2024г.

В законоустановения срок е постъпил отговор на частната жалба от насрещната страна С. Р. А., ЕГН **********, в който се излага, че съдът законосъобразно е отказал издаване на изпълнителен лист , тъй като не е компетентен да се произнесе извън предмета на делото. Моли жалбата да бъде оставена без разглеждане.

За да се произнесе по жалбата , съдът констатира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Производството по гр.д. № 322/2022г. по описа на РС-Варна, 19 състав, е образувано по искова молба, подадена от Д. М. П. срещу С. Р. А., с която е предявен иск по чл.32, ал.2 от ЗС.

С протоколно определение от 26.10.2022г. съдът е одобрил постигната между страните спогодба.

С молба от 13.04.2023г. Д. М. П. е поискал да му буде издаден изпълнителен лист въз основа на одобрената от съда съдебна спогодба.

2

С разпореждане № 16007/28.04.2023г. съдът е разпоредил да се издаде изпълнителен лист в частта за разпределението на дяловете за ползване и е оставил без уважение искането досежно допълнително поетите със съдебната спогодба задължения от съсобственика С. Р. А. в срок от 30 дни от подписване на съдебната спогодба и влизане в сила на определението на ВРС за одобряването й, да премахне незаконно изградена септична яма от частта, определена за общо ползване от страните в съсобственото дворно място, представляващо УПИ II-49, кв.10 по действащия план на гр. Аксаково, както и да обнови изградената чешма, като премахне съществуващата мивка и да постави и/или изгради нова, подходяща по вид със съвременен дизайн, чиито отпадни води се заустват в канализационната мрежа към имота, както и в същия срок да премахне кайсиевото дърво, находящо се в дворното място, чиято кореновата система е компрометирала съществуващата ограда и входна врата, както и да премахне паянтовата тоалетна. Разпореждането не е обжалвано и е влязло в законна сила.

С молба от 15.10.2024г. Д. М. П. отново е поискал да му бъде издаден изпълнителен лист досежно горепосочените задължения на С. Р. А., поети със съдебната спогодба, като е мотивирал искането си обстоятелството, че предходното произнасяне няма сила на пресъдено нещо, както и че след като съдебната спогодба е одобрена от съда със съответно съдържание, означава, че е приел, че същото съответства на предмета на делото.

С обжалваното разпореждане № 42541 от 16.10.2024г. съдът е постановил, че вече се е произнесъл по идентична молба с разпореждане от 28.04.2023г. и не дължи ново произнасяне.

При тълкуване смисъла на обжалваното разпореждане се налага извода, че със същото на практика съдът е оставил молбата за издаване на изпълнителен лист от 15.10.2024г. без разглеждане, мотивиран от вече постановеното по делото разпореждане по идентична молба.

Производството по издаване на изпълнителен лист въз основа на визираните в чл. 404, т.1 от ГПК изпълнителни основания е регламентирано в чл. 405-408 от ГПК и е различно от исковото производство. При произнасяне по молба по чл. 405, ал.1 от ГПК, не се дава разрешение на материалноправен спор, свързан с предмета на делото, а се разрешава процесуален въпрос за наличие на предпоставки за принудително изпълнение на акта, въз основа на 3 който е поискано издаване на изпълнителния лист. Постановеният от съда акт, с характер на разпореждане, не се ползва със сила на пресъдено нещо нито относно изпълняемото право, нито по отношение правото на принудително изпълнение. В посочения смисъл са мотивите на ТР № 5/2015г. на ОСГТК на ВКС.

От гореизложеното следва, че дори и при наличие на предходно произнасяне по молба за издаване на изпълнителен лист по чл.405, ал.1 от ГПК, при подадена последваща молба съдът е длъжен отново да извърши проверка относно правото за принудително изпълнение в полза на соченото като кредитор лице и срещу посочения длъжник по изпълняемото право, установено в съответното изпълнително основание.

В настоящия случай произнасянето на районния съд с разпореждане от 28.04.2023г., с което е постановен отказ от издаване на изпълнителен лист, не е обжалвано и е влязло в законна сила, но не е формирало сила на пресъдено нещо. Следователно последващото сезиране на съда с нова молба с идентично искане не се явява недопустимо и следва да бъде разгледано по същество. В допълнение, следва да се отбележи, че в молбата от 15.10.2024г. страната е изложила собствени мотиви, поради които счита, че изпълнителен лист следва да бъде издаден за разлика от предходната молба, с която единствено е направено искане за издаване на изпълнителен лист. В този смисъл съдът е следвало да разгледа аргументите на молителя и да се произнесе с мотивирано разпореждане за уважаване или отхвърляне на молбата за издаване на изпълнителен лист.

По гореизложените съображения се налага извод за основателност на частната жалба, поради което обжалваното определение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на състава на ВРС за произнасяне по същество.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 42541 от 16.10.2024г., постановено по гр.д.

№ 382/2022г. по описа на РС-Варна, 19 състав, с което е оставена без разглеждане молба с вх. № 82568/15.10.2024г., подадена от Д. М. П., ЕГН 4

********** по чл.404, ал.1 от ГПК за издаване на изпълнителен лист.

ВРЪЩА гр.д. № 382/2022г. по описа на РС-Варна, 19 състав, на първоинстанционния съд за произнасяне по същество.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5