Протокол № 57 от 25.02.2022, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 57 гр. Перник, 24.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Съдия:

МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВАСТОЕВА

Съдебни

ИВАНКА И. А.А заседатели: ДЕСИСЛАВА СТЕФАНОВА

ЛАЗАРОВА

РУМЕН ПЕТРОВ ВАСИЛЕВ при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА и прокурора М. Люб. Цв.

Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Наказателно дело от общ характер № 20201700200278 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

Подсъдимият лично и с адв.М..

Окръжна прокуратура изпраща представител.

Частната обвинителка, уведомена, не се явява, за нея адв.К..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв.К.: Да се даде ход на делото.

Адв.М.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие.

Съдът докладва постъпилата молба от адв.М., с която се излагат данни за това, че майката на подсъдимия е с влошено здравословно състояние, поради което се иска наложената към момента мярка за неотклонение "Домашен арест" вместо на досегашния адрес в гр.София да се изпълнява и контролира в с.***. Към молбата са представени и писмени доказателства, касаещи здравословното състояние на Р.А. и нотариален акт за собственост на имот, на който се иска преместване контрола на 1 домашния арест.

Прокурорът: По молбата предоставям на съда.

Адв.К.: Няма проблем да се допусне исканото изменение по преценка на съда.

Съдът намери, че по молбата ще се произнесе след изслушване пледоариите на страните.

Прокурорът: Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания.

Адв.К.: Представям допълнителен опис с включените и днес разноски, като моля да ни бъдат присъдени. Това са разноски като претенцията, посочена в описа обхваща цялото производство. Нямам други доказателствени искания.

Адв.М.: По отношение на списъка за разноски на колегата не се противопоставям да бъде уважен. Моля да допуснете кратки обяснения, които подзащитният ми желае да даде. Други доказателствени искания нямаме.

Съдът покани подсъдимия да даде обяснения.

Подсъдимият: Искам първо да се извиня на наследниците на починалия К..

Много съжалявам, че така се е случило. Всичко бих дал, за да мога да си поправя грешката. С жена ми С. заминахме за Италия и там се роди София. В моя живот аз единствено съм живял за нея и за майка ми. Ние се разделихме със С., но това дете аз го отглеждах, аз го издържах. Те се прибраха в България, аз пращах пари и всяко лято си идвах за по една седмица да мога да прекарам със София. През 2019 г., както винаги съм го правил, се прибрах в България. Минах през Радомир, взех си детето и се прибрахме на Дрен. Излязохме през деня, вечерта бяхме в едно заведение. София я пратих да се прибере, защото стана 9,30-10 ч. Аз се прибрах към 11 без 15 мисля че беше. София гледаше телевизия. Казах й да си лягаме. Тя ме чакаше винаги да се прибера. Аз предишния ден бях уморен от пътя, защото се прибрах с кола, карах колата и бях уморен и ми се спеше. Съблякох се и си легнах. Не знам точно колко време беше минало и чух, че детето ми пищи. Страшни писъци, нещо ужасно. Станах, чух майка ми да пищи отгоре, защото спи на горния етаж. Отворих вратата и видях човек с разкопчани панталони, мокър, с дърво в ръката. Както казват хората „падна ми пердето”. Аз не си обяснявам постъпката си и до ден днешен. Просто го хванах. На стълбите има парапет и го ударих един-два пъти в парапета и после паднахме надолу.

Майка ми пищеше. Горе беше и старата ми баба, тя е на 95 г. И те ме уплашиха.

Мислех, че има и други хора горе. Качих се и видях, че няма. Слязох долу, видях, че имаше мешка и от нея стърчеше нещо като нож, като желязо. Първата ми реакция беше да се защитя. Хванах го и заедно паднахме по стълбите. Натам ми се губи всичко. Цял живот съм работил. Мисля, че съм добър баща, да си отглеждам детето и съжалявам за случилото се.

Прокурорът: Нямам въпроси.

2

Адв.К.: Нямам въпроси.

Прокурорът: Считам, че делото е изяснено от фактическа страна. Да се приключи съдебното следствие.

Адв.К.: Да се приключи съдебното следствие.

Адв.М.: Делото е изяснено от фактическа страна. Да се приключи съдебното следствие и да се пристъпи към пледоарии.

След като взе предвид становищата на страните и намери, че делото е изяснено от фактическа страна съдът намери, че следва да се приключи съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл.283 НПК ПРОЧИТА протоколите и останалите документи, събрани в досъдебното производство, както и тези от съдебната част на процеса, включително представените в днешното с.з.

На основание чл.284 НПК ПРЕДЯВЯВА доказателства по списъка към обвинителния акт. на страните веществените

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на съдебните прения.

Прокурорът: Като представител на ОП Перник поддържам повдигнатото обвинение спрямо подсъдимия К. за извършено от него престъпление по чл.116 ал.1 т.6, вр.чл.115 НК. Считам, че фактическата обстановка по делото, която е изведена в обвинителния акт и основните факти от предмета на доказване по делото се подкрепят от всички доказателства, събрани в хода на наказателното производство. Считам, че с действията си подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на това престъпление, за което му е повдигнато обвинение. Налице са и квалифициращите деянието обстоятелства по чл.116 ал.1 т.6 НК, а именно убийството е извършено по особено жесток и мъчителен за пострадалия начин. В случая по делото подсъдимият даде обяснения, които са и средство за защита и считам, че изложеното в тях, че извършеното от него деяние, е осъществено в състояние на силно раздразнение, е негова защитна версия. Считам, че същата не се подкрепя от останалите доказателства по делото. В този смисъл единствено със свидетелските показания на разпитаните свидетели А., която е майка на подсъдимия и София К. - дъщерята на подсъдимия, тези показания подкрепят неговата версия. Считам, че същите в тази им част не могат да бъдат кредитирани предвид взаимоотношенията между свидетелите и подсъдимия, което ги прави заинтересовани от изхода на наказателния процес. Считам, че тези показания не кореспондират с останалия, събран по делото доказателствен материал.

Считам, че дадените от подсъдимия обяснения са неправдоподобни и обслужват единствено защитната му теза. Деянието осъществява състав на престъпление по 3 чл.116 и не е извършено при условията на афект. В случая действията на пострадалия, които са се изразили във влизане в къщата на подсъдимия, нямат противоправния характер на нападение. Самият подсъдим веднага е преминал към нападение срещу пострадалия. Единствено заключението на допълнителната СПЕ, което е в противоречие със заключението на основната такава, твърди, че подсъдимият е извършил престъпното посегателство в състояние на силно раздразнение, като основното основание експертите излагат употребения алкохол, което не е последица от действията на пострадалия, както и влизането на пострадалия в къщата по своето естество не може да бъде преценено като насилие или друго тежко противозаконно действие. Още по-малко от него може да са настъпили или са настъпили тежки последици за подсъдимия и за неговите близки. От събраните гласни доказателства е установена причината, поради която пострадалият е влязъл в дома на подсъдимия. С оглед на всички гореизложени обстоятелства предлагам да признаете подсъдимия К. за виновен в извършването на престъпление по чл.116 ал.1 т.6, вр.чл.115 НК. С оглед целите на наказанието и степента на обществена опасност на деянието, предлагам да определите на подсъдимия "Лишаване от свобода" в максималния размер, предвиден в разпоредбата на чл.116 НК, което да бъде изтърпяно ефективно. Тъй като подсъдимият е бил с мярка за неотклонение "Задържане под стража" и "Домашен арест", която мярка изтърпява и до сега, на основание чл.59 ал.1 т.1 и т.2 НК следва да бъде приспаднато времето, за което същият е бил с тези мерки за неотклонение.

Адв.К.: В качеството ми на процесуален представител на частния обвинител поддържам обвинението така, както е повдигнато в обвинителния акт. Считам, че от събраните гласни и писмени доказателства, както в съдебното производство, така и в досъдебното производство, се доказва по безспорен и несъмнен начин, че на процесната дата, място и час, по особено мъчителен начин К. е умъртвил К. Я., незачитайки правото му на живот и личната му неприкосновеност. В допълнение на изложеното от прокурора, доколкото поддържаме обвинението, ще се спра само на някои факти, които считам за важни във връзка с установеното по безспорен начин.

Също както и прокуратурата считам, че настоящото деяние, извършено от подсъдимия, не разкрива признаците на извършено такова в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия. Аргументите ми в тази насока са, че безспорно в доктрината и съдебната практика, че за да е налице състояние на психологичен афект, поведението на пострадалия трябва да е било такова, сочещо признаците или на престъпление или на нарушение, толкова грубо да засяга правата на подсъдимия, че да може евентуално негово посегателство да се определи като такова. Всички доказателства са посочили еднозначно, че починалия К. Я. не е бил агресивен човек, не е бил сприхав, това е бил божи човек, тръгнал по следите на Иван Рилски, заедно с група поклонници, човек с чисто сърце, помагащ на всички. Той е влязъл в жилището на подсъдимия, но безспорно установихме защо - защото е било късно и се е объркал, 4 че това е църквата на с.Дрен. Поради тази причина К. е умрял. Бил е убит защото се е объркал. Човекът е бил възрастен, слаб, немощен, изглеждал е като такъв, за което сочат свидетелските показания, така че считам, че никакво негово поведение не е разкрило каквито и да било признаци за това, че е имал намерение да извърши някакво противообществено действие спрямо жилището на подсъдимия или на неговите близки. Считам, че твърденията в тази насока представляват защитна теза на подсъдимия, която не е подкрепена от доказателствения материал. В тази връзка ще изложа становището си и по отношение заключението на допълнителната СППЕ. Тя беше направена по искане на защитата на подсъдимия с цел да се разкрият и установят факти, които черпят изгодни последствия за тях. Изслушахме вещите лица, но аз считам, че те направиха заключението си при манипулиране на първоначалните доказателства, защото първоначалното положение на подсъдимия не непосредствено след деянието. Това е било много след извършване на деянието. Тогава той е разкрил пред вещите лица своята същност. Неговият характер, повлиян от изпитото количество алкохол по никакъв начин не разкриват състояние на афект. Това следва да бъде кредитирано от съда. В потвърждение на това първоначално заключение са и разпитите на някои от свидетелите, които са посочили, в т.ч. Н.Т. и свидетелката И. от кафенето, които казват, че когато е употребил алкохол, подсъдимият е ставал агресивен и сприхав. Тук се крие разковничето защо той е проявил такава агресия – защото е бил пиян. Това обстоятелство, обаче, не е било провокирано от пострадалия.

Това е факт, който самият подсъдим е следвало да съобрази и е следвало да прецени своето поведение. Следващото нещо във връзка с допълнителната експертиза е, че те при изготвяне на допълнителното заключение, задачата бе да се съобразят с показанията на София. За мен беше изключителна изненада защо вървим по този ред, защо защитата и подсъдимия избраха този ред за провеждане на процеса. Единственото обяснение бе, че ще се опитат да оформят такава защитна теза, използвайки детето София. Въпреки искането ми да бъдат прочетени показанията на София, считам, че в показанията на това дете, дадени пред разследващия орган в присъствието на неговата майка, то много ясно и точно е заявило какво е видяло, какво е било състоянието на баща му. Никъде не говори за ужасния страх от торбалан, от черен човек и подобни неща. Да втълпиш на едно 12 годишно дете да говори за торбалан, аз не мога да го приема. Считам, че това, което София е заявила в хода на досъдебното производство в присъствието на нейната майка, е достоверно и то следва да се вземе предвид, защото тя е казала „ние с тате си говорехме когато аз видях човека”. Това, което каза подсъдимият не е вярно. За нас е ясно, защото доказателствата го отричат. Това искам да се вземе предвид, че ако вещите лица бяха ползвали този разпит на София, щяха да достигнат до този извод. Ето защо считам, че състояние на афект не е имало и пледиране в подобна насока би било несъстоятелно. Аз се присъединявам към прокуратурата по отношение на поискания размер на наказанието. За да определи съда 5 едно наказание той се ръководи както от фактите и обстоятелствата по делото, така и от характеристичните данни на самия подсъдим и неговата степен на обществена опасност. Считам, че наказанието му следва да се определи при превес на отегчаващите вината обстоятелства. Днес за първи път чух съжаление от устата на подсъдимия. Частната обвинителка беше тук, дори пред нея не бе изказано това съжаление. Аз не го намирам за искрено и считам, че наказанието следва да бъде тежко, съответстващо на извършеното тежко умишлено престъпление. Присъединявам се към искането на прокурора по отношение на наказанието и считам, че то би изпълнило целите, които законът е предвидил, а именно да се превъзпита подсъдимия и обществото да се въздържа от подобни деяния. Моля да се присъдят разноските съгласно списъка, който представихме.