Определение № 2625 от 25.08.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2625 гр. София, 25.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно гражданско дело № 20261000502273 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т. 1 от ГПК.

Образувано е по подадена И. А. К. частна жалба срещу решение № 3491/22.05.26 г. на СГС, ЧЖ- ІІ – Г състав по в.гр.д. № 378/25 г. Твърди, че определението е неправилно и иска да бъде отменено“и/или обезсилите решението или програсите неговата нищожност изцяло във всички части неправилно, нищожно и недопустимо“, с присъждане на разноски.

По делото не е постъпил писмен отговор от насрещната страна.

Софийски апелативен съд, след като се запозна с данните по делото и доводите на частният жалбоподател, намира от фактическа страна следното:

Изпълнителното производство по изп. дело № 851/2024г. по описа на ЧСИ М.П. е образувано по възлагателно писмо на директор на дирекция „Общински приходи“ при Столична община, изх.№ СОА 24-ДИ11-348/14/18.07.2024 г., с което се възлага на ЧСИ да образува изпълнително дело и да извърши принудително събиране по изпълнителен лист от 06.06.2024г., издаден от АССГ и да събере вземането по изпълнителния лист в размер на 100лв., ведно с всички разноски по изпълнението, с искане ЧСИ да извърши цялостно проучване на имущественото състояние на длъжника, да се направи справка, да набави документи, книжа, услуги, да се определи начина на изпълнение и извършване на запор на банкови сметки, запор на движимо или недвижимо имущество, евентуално опис, оценка и продажба за събиране на вземането. Към възлагателното писмо е приложен изпълнителен лист от 06.06.2024г., издаден от АССГ в полза на Столична община срещу И. К. за сумата 100лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение. На 23.07.2024 г. ЧСИ е образувал изпълнително дело с № 3338/24г.; извършил е справка за имущественото състояние на длъжника – собственост, доходи, банкови сметки и е изпратил до длъжника покана за доброволно изпълнение, в която задължението е посочено в размер на 302,48лв., от които 1

100лв.- присъдени разноски, 4лв.- разноски по изпълнителното дело и 198,48лв.- такси по Тарифата към ЗЧСИ, дължими към 06.08.2024г. В постановлението за разноски от 23.07.2024г. ЧСИ е посочил, че е приел за събиране в изпълнителното производство следните разноски: По т.1 – 24лв. за образуване на изпълнително дело; По т.2 – 60лв. за цялостно проучване имущественото състояние на длъжника; По т.5 – 24лв. за изготвяне и връчване на покана, призовка, препис от жалба. По т.9 – 18лв. – налагане на запор без извършване на опис По т.9 – 36лв. – налагане на запор без извършване на опис; По т.26 – 12,48лв. - изпълнение на парично вземане; По т.31 – 24лв. допълнителни разноски. На 29.07.2024г. ЧСИ е наложил запор върху трудовото възнаграждение и получаваната пенсия от длъжника, като е изпратил запорни съобщения до работодателя и НОИ. Наложил е запор и върху банкова сметка на длъжника в „ОББ“ АД. Видно от върнатите съобщения от НОИ и ОББ запорираните суми не са преведени.

С обжалваното решение Софийски градски съд е отменил постановление за разноски изх.№ 43807/23.07.2024г. по изп.дело № 3338/2024г. на ЧСИ М.П. в частта, с която на длъжника са начислени: пропорционална такса по т.26 от ТТРЗЧСИ за размера над 12.00лв. и такса по т.31 от ТТРЗЧСИ за целия размер от 24.00 лв.; потвърдил е постановлението за разноски в останалата му част и е оставил без разглеждане частната жалба срещу действието на ЧСИ М.П. по образуване на изп.дело № 3338/2024г., като е прекратил производството по делото в тази част.

САС, ТО, 5 състав намира от правна страна, следното:

Неоснователен е доводът на частният жалбоподател, че обжалваното определение е нищожно.

Трайно в практиката на ВКС се приема, че съдебният акт е нищожен, когато е постановен от незаконен състав на съда; когато решението не е изразено в писмена форма или е неподписано; когато волята на съда не може да бъде изведена поради абсолютна неразбираемост. Настоящото определение е постановено от съдия- докладчика по висящото съдебно производство, в рамките на правораздавателната му власт, в писмен вид и е подписано, а волята на съда е ясна и конкретна, което налага извода, че е валиден съдебен акт.

Определението е и допустимо- постановено е при наличие на положителните и липса на отрицателни процесуални предпоставки за правото на иск.

ОТНОСНО частната жалба срещу първоинстанционното решение в частта, с която е потвърдено постановлението за разноски в останалата му част извън начислените пропорционална такса по т.26 от ТТРЗЧИ в размер на 12 лв. и такса по т.31 от ТТРЗЧСИ за целия размер от 24 лв. :

Частната жалба е недопустима като подадена срещу решение на първоинстанционният съд, което съгл. изричната разпоредба на чл. 437, ал.4 ГПК не подлежи на въззивно обжалване, поради което и и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по неяпрекратено.

2

ОТНОСНО частната жалба срещу първоинстанционното решение в частта, с която е отменено постановлението за разноски:

Чатната жалба е недопустима като подадена при липсата на правен интерес срещу позитивно за частният жалбоподател решение, поради което и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея- прекратено.

ОТНОСНО частната жалба срущу първоинстанционното решиение в частта, с която е оставена без разглеждане частната жалба срещу срещу образуване на изп. дело:

Частната жалба е подадена в срок от страна в първоинстанциноното производство, имаща право на жалба и срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

С разпоредбата на чл. 435, ал.2, т.1- 7 ГПК изрично и изчерпателно са посочени подлежащите на обжалване от длъжника действия на съдебния изпълнител. Правото на жалба е абсолютна положителна предпоставка, за която съдът следи служебно, липсата на която води до недопустимост на жалбата и на образуваното въз основа на нея производство.

В настоящия случай се обжалват действия на съдебния изпълнител, изразяващи се в образуване на изп. дело, което му действие не е сред действията, които подлежат на обжалване. При подадена редовна молба, придружена с изпълнителен лист, съдебният изпълнител е длъжен да образува изпълнително дело, като само отказът му да го образува подлежи на обжалване и то от взискателя. Частната жалба срещу изп. действие, което не подлежи на обжалване е недопустима, поради което и следва да се остави без разглеждане, а производството по нея да се прекрати, до който правилен извод е достигнал и първоинстанционният съд.

Воден от изложеното, САС, ТО, 5 състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане частната жалба на И. А. К. срещу решение № 3491/22.05.2026 г. на СГС, ЧЖ- ІІ І Г състав ч. гр.д. № 378/25 г. в частта, с която е потвърдено постановлението за разноски от 23.07.2024 г. на ЧСИ М.П. в останалата му част извън начислените пропорционална такса по т.26 от ТТРЗЧИ в размер на 12 лв. и такса по т.31 от ТТРЗЧСИ за целия размер от 24 лв., и ПРЕКРАТЯВА производството по нея.

ОСТАВЯ без разглеждане частната жалба на И. А. К. срещу решение № 3491/22.05.2026 г. на СГС, ЧЖ- ІІ І Г състав ч. гр.д. № 378/25 г. в частта, с която е отменено постановлението за разноски от 23.07.2024 г. на ЧСИ М.П. за начислени пропорционална такса по т.26 от ТТРЗЧИ в размер на 12 лв. и за начислена такса по т.31 от ТТРЗЧСИ за целия размер от 24 лв., и ПРЕКРАТЯВА производството по нея.

3

ПОТВЪРЖДАВА решение № 3491/22.05.2026 г. на СГС, ЧЖ- ІІ І Г състав ч. гр.д. № 378/25 г. в частта, с която е оставена без разглеждане частната жалба на И. А. К. срещу образуването на изп. дело № 3338/2024 г. по описа на ЧСИ М.П. и производството по нея е прекратено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4