Определение № 271 от 08.06.2023, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 271 гр. Велико Търново, 07.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА

ГАЛИНА КОСЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА КОСЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20234000500168 по описа за 2023 година Производството е по чл. 274 и сл. ГПК вр. чл. 435 ГПК .

Образувано е по частна жалба на Б. И. И. ЕГН:********** от с. Сенник, Общ. Севлиево, против Определение № 145/09.03.2023г. по в. гр. д. № 60/2023г. на Окръжен съд- Габрово, с което е оставена без разглеждане подадената от нея жалба вх. № 1223/ 09.02.2021г., в качеството й на длъжник, против действието на ЧСИ В. Ц. по изп. дело № 20207320400060, изразяващо се в насочване на изпълнението върху единственият й жилищен имот в с.

Идилево, община Севлиево чрез налагане на възбрана, поради несеквестируемост и е прекратено производството по делото.

В жалбата са наведени доводи, че определението е неправилно, тъй като противоречи на закона и на ТР 2 от 26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС.

Поддържа се, че въпросният имот: поземлен имот пл.№ 8 парцел ІІІ с площ 950 кв.м. заедно с построените в него: жилищна сграда от 51 кв.м., лятна кухня със складово помещение от 30 кв.м., стопанска постройка от 15 кв.м., стопанска постройка от 82 кв.м., находящ се в с.Идилево, спрямо който е насочено изпълнението, е несеквестируем, като единствено жилище на длъжника. На обжалване подлежало насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество, а не конкретното изпълнителното действие, което нарушава несеквестируемостта. Съгласно разпоредбата на чл.435 ал.2 т.2 ГПК и практиката на ВКС, намерила израз в т. 1 от TP № 2 от 26.06.2015г. на ВКС по т.д. № 2/2013г. на ОСГТК, на обжалване подлежало насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество, каквото по смисъла на закона е процесното жилище в с.Идилево и съдът следвало да се произнесе секвестируем ли е имущественият обект за събирането на предявеното вземане.

Претендирано е обжалваното определение да бъде отменено, със 1 законните последици, като жалбата се приеме за разглеждане по същество.

Апелативен съд- Велико Търново, след като взе предвид изложеното в частната жалба, както и приложените писмени документи, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на въззивна проверка акт, поради което е процесуално допустима.

С обжалваното определение Окръжен съд Габрово е приел, че налагане на възбрана върху несеквестируеми имоти е допустимо, тъй като ги задържа в патримониума на длъжника. Защитата на длъжника срещу предприемане на принудително изпълнение върху несеквестируема вещ на длъжника се осъществявала с жалба по чл. 435 ал.1 т.2 ГПК против насочването на изпълнението върху недвижимия имот, който той смята за несеквестируем, а не чрез жалба против възбраната поради твърдяна несеквестируемост на имота, която като изпълнителни действия не подлежи на обжалване.

Действително съдебния изпълнител наложил възбрана върху имот, който не е собственост на длъжника, като неправилно приел, че собствения имот в село Идилево, община Севлиево е секвестируем, но това било ирелевантно по настоящото дело. Данни по изпълнителното дело за извършване на опис или на други последващи изпълнителни действия по отношение на имота /оценка, насрочването и извършването на продан и т. н./ не се съдържали и не били твърдяни в жалбата, поради което същата била недопустима.

Настоящата съдебна инстанция намира, че частната жалба е основателна, по следните съображения:

Производството пред Окръжен съд- Габрово е образувано по депозирана жалба от длъжника Б. И., против действията на ЧСИ В. Ц. по изп. дело № 20207320400060, изразяващи се в насочване на изпълнението върху единственият й жилищен имот в с. Идилево, община Севлиево, с твърдения за неговата несеквестируемост. С жалбата се оспорва насочването на изпълнението върху този имот, като недопустимо. Сочи се, че изпълнението следва да бъде прекратено, поради несеквестируемост на имота, като с петитума на жалбата се претендира: „Да бъдат отменени изпълнителните действия, насочени върху посоченото имущество, като бъдат отменени и наложените възбрани, за което да се изпрати и писмо до Служба по вписванията- гр.Севлиево“.

Т.е. видно от подадената до ОС- Габрово въззивна жалба, със същата не се обжалва налагането на възбрана върху недвижимият имот, а длъжникът се позовава на несеквестируемост на този имот, като твърди, че е насочено изпълнението върху единственото му жилище- т.е. обжалва насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество, а не изпълнителното действие, което нарушава /несъвместимо е с/ несеквестируемостта. Ако приеме наличието на несеквестируемост, съдът отменя всички изпълнителни действия, които нарушават несеквестируемостта и без да е отправено изрично 2 искане за това- отменяването на изпълнително действие, което нарушава /несъвместимо е с/ несеквестируемостта е последица от уважаването на жалбата по нейния предмет и без да е направено искане за отменяване на отделни изпълнителни действия.

Съгласно чл. 435 ал.2 т.2 ГПК длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо. Съгласно ТР 2/26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС з апорът и възбраната, като изпълнителни действия не подлежат на обжалване, на обжалване подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество. Насочването на изпълнението се обжалва, когато в жалбата длъжникът се позовава на несеквестируемост на възбранено имущество за събирането на определено парично вземане. По такава жалба съдът е длъжен да се произнесе, секвестируем ли е имущественият обект за събирането на предявеното вземане. Ако в жалбата са изложени оплаквания и се иска отменяването на някои действия- както в случая възбрана, съдът се произнася по тези искания само доколкото посочените отделни изпълнителни действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават.

Отделното обжалване на тези действия не е допустимо.

По тези съображения настоящият състав не споделя доводите на първостепенния съд, че подадената от Б. И. жалба, с която се позовава на несеквестируемост, е недопустима, последица от което е отменянето на обжалваното определение и връщане на първоинстанционния съд за разглеждане по същество.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 145/09.03.2023г. по в. гр. д. № 60/2023г. на Окръжен съд- Габрово.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд Габрово за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3