Решение № 675 от 13.12.2022, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 675 гр. Перник, 12.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20221720200819 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „МОНТАЖИ“ ЕАД, с ***, със седалище и адрес на управление: гр. ****** , представлявано от Д.У., депозирана чрез адвокат К.

М. Д.- САК срещу: НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ПК - 29 - ДНСК - 66 от 27.04.2022 г., издадено от арх. Д.А.П., на длъжност заместник началник на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/, със седалище: гр. София, ***, с което за осъществен състав на административно нарушение, както следва по за това, че Дружеството е нарушило законовите разпоредби на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, във вр. чл. 137, ал. 3 от ЗУТ, във вр. чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, и е осъществило състава на чл.237, ал.1, т.1 от ЗУТ поради което и на основание чл.237, ал.1, т.1 от ЗУТ във връзка с чл.239, ал.1,т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.

Жалбоподателят чрез своя упълномощен представител-адв. К. М. Д.САК, атакува издаденото срещу Дружеството наказателното постановление в 1 законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнала доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.

В съдебно заседание, редовно призован жалбоподателят не се явява лично, като не се представлява и от своя упълномощен представител, който е депозирал становище, с което поддържа и доразвива доводите, изложени в жалбата. Моли съда, да го отмени Наказателното постановление и на основание чл. 63г, ал.1 от ЗАНН да му присъди направените разноски в настоящото производство, съгласно приложения по делото договор за правна защита и съдействие.

Въззиваемата страна, редовно призована изпраща представител за съдебното заседание- юк И., с пълномощно по делото.

Същата, моли съда, да потвърди Наказателното постановление , издадено от компетентен административно-наказващ орган при спазване на процесуалните правила и материалния закон. Счита, че същото е издадено в предвидената от законова норма при спазване на всички необходими реквизити. В заключение пледира съдът да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес, поради което и същата се явява допустима. Разгледана по същество съдът я намира и за основателна по следните съображения:

Съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено на процесуално основание, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и съответно издаване на наказателното постановление, както и поради недоказаност на вмененото обвинение.

От фактическа страна:

С акт за установяване на административно нарушение №Пк29/21.12.2021 г., съставен от инж. Р. Л. С., на длъжност главен инспектор в Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ Перник срещу „МОНТАЖИ“ ЕАД, ***, със седалище и адрес на управление: гр.

*******, представляван от Т.Б.Д. - изпълнителен директор, чието съдържание впоследствие е почти дословно привнесено и в издаденото на 2 база същия и атакувано понастоящем НП, е посочено, че :„МОНТАЖИ“ ЕАД, в качеството си на строител, съгласно договор от 16.01.2019 г.-стр.43 от делото с „Държавна Консолидационна Компания“ ЕАД, изпълнявало строителни и монтажни работи /СМР/ на строеж: „Ремонт и възстановяване на язовирната стена на язовир „Мещица“ и съоръженията към нея“, находящ се в поземлен имот /ПИ/ № ***, с. Мещица, община Перник, без одобрени инвестиционни проекти и без издадено разрешение за строеж, в нарушение на чл. 148, ал. 1 от Закона за устройство на територията/ЗУТ/, във вр. чл. 137, ал. 3 от ЗУТ - незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.В изпълнение на заповед № РД-13-300/09.11.2021 г. на началника на ДНСК за извършване на проверки на място и по документи на строежи, финансирани от държавата в териториалния обхват на РДНСК Перник, на 18.11.2021 г. и на 29.11.2021 г. от служители на РДНСК Перник е извършена проверка на място и по документи, при която се установило следното:Съгласно Акт за публична държавна собственост № 4287/13.12.2019г. ПИ с идентификатор *** по КК и КР на с. Мещица, община Перник, област Перник, с площ 101188 кв. м, е с трайно предназначение на територията - територия, заета от води и водни обекти.С Решение № 495/13.07.2018г. на Министерски съвет на Република България е одобрен списък на язовирните стени и съоръжения към тях, на които следва да се извърши основен ремонт или реконструкция и е предоставено право на „Държавна консолидационна компания“ /ДКК/ ЕАД, гр. София да възлага ремонтите и реконструкциите на язовири - държавна и общинска собственост, в който списък е включен и яз. Мещица. Язовир „Мещица е хидротехническо съоръжение, непопадащо в групата на големите язовири и язовиоите от пъпва степен на потенциална опасност и се категоризира като строеж трета категория,При проверката на място е установено, че е изпълнена земно-насипна язовирна стена с воден откос с едър трошен камък и сух земно-насипен откос с насип от камък в петата на сухия откос. В северната част на язовирната стена е ситуиран стоманобетонов преливник с оформена стоманобетонова входна част, енергогасител и стоманобетонов канал. Поставена е лата на входа на преливника откъм водния откос.

Язовирната стена има стоманобетонов основен изпускател с една тръба (вижда се 1 тръба), с входна шахта с монтирана предпазна решетка и изходна шахта-стоманобетонова с две камери и след нея успокоително легло (енергогасител) със стоманобетонови крила и заскаляване след енергогасителя. На входа и изхода на изпускателя има водомерни лати.

Короната на стената е оформена със стоманобетонова настилка с широчина 4м. По дължината на короната има пиезометри. В чашката на язовира се наблюдава голямо количество вода.През м. юни 2019г. е изготвен инвестиционен проект за: „Ремонт и възстановяване на язовирната стена на язовир „Мещица“ и съоръженията към нея“ в ПИ № ***, с Мещица, община Перник по части: Геодезия, ПУСО, ПБЗ, Пожарна безопасност, Геология, Хидрогеология и Хидравлика, ХТС.От ДКК ЕАД е подадено 3 заявление вх.№ 21/СЛУ-7150/03.11.2021 г. в община Перник за одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж за горепосочения строеж.Изработения през юни 2019г. инвестиционен проект, не е одобрен от главния архитект на община Перник.По време на строителството са съставяни актове, отговарящи на образец 6, образец 7, образец 12 от Наредба № 3/2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, а след завършване на СМР е подписан Констативен протокол за приемане на ремонтно-възстановителни работи на различни части от строежа, съгласно одобрен проект от Експертен съвет към ДКК ЕАД.От предвидените с проекта за „Ремонт и възстановяване на язовирна стена и съоръженията към нея на язовир “Мещица” СМР и установените на място като видимо нови изпълнени такива, може да се направи извод, че извършеният ремонт засяга конструкцията на язовира и подобрява техническите му характеристики. По тези съображения строежът не може да се определи като „текущ ремонт” по смисъла на §5, т. 43 от ДР на ЗУТ, а представлява основен ремонт и/или реконструкция, по смисъла на §5, т.42 и т.44 от ДР на ЗУТ за изпълнението на които е необходимо одобрен инвестиционен проект и издадено разрешение за строеж.За гореописания строеж не са одобрявани инвестиционни проекти и не е издавано разрешение за строеж, поради което същият се квалифицира като незаконен строеж по смисъла на чл225, 2, т.2 от ЗУТ.Резултатите от проверката са отразени в съставен от длъжностни лица в РДНСК Перник констативен протокол № П 816/21-2/29.11.2021 г.

Нарушението е описано, че е извършено в ПИ № ***, с. Мещица, община Перник, в периода от 20.12.2019г. — датата на започване на строителството със съставяне на Протокол за предаване на строителната площадка от собственик на изпълнител за започване на ремонтновъзстановителни работи Посочено е, че нарушението е установено на дата -18.11.2021 г. и по документи на 29.11.2021 г. на служители на РНСК-Перник, резултатите от която били обективирани в Констативен протокол № П 816/212/29.11.2021г. Въз основа на констативен протокол №КП 816/212/29.11.2021 г., съставен от служители на РДНСК- Перник, и на основание чл.36 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.238, ал.2, т.2 от ЗУТ е съставен акт № Пк-29/21.12.2021г., връчен по надлежния ред на 28.01.2022г.

В законоустановения 3-дневен срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН /действащ към момента на съставяне на акт № Пк-29/21.12.2021г./ в РДНСК Перник е постъпило възражение вх.№ П-816-21-00- 173/01.02.2022г. от „МОНТАЖИ“ ЕАД, в което се твърди, че „в конкретния случай изпълнението на строежа е при условията на чл.148, ал.6 от ЗУТ, съгласно който при бедствени и аварийни ситуации разрешения за строеж по изключение могат да се издават по частични работни проекти, както и, че строителни книжа могат да се комплектуват и по време на изпълнението на неотложните аварийни и 4 възстановителни работи или след изпълнението им ... Следователно извършените от „Монтажи“ ЕАД спешни/аварийни ремонтни дейности по горепосочения язовир, без издадено разрешение за строеж, не биха могли да доведат до обявяване на строежа за незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ“.

Административнонаказващият орган след като разгледал постъпилото възражение в съвкупност с всички събрани по преписката доказателства, намерил същото за неоснователно по като изложил следните съображения:Съгласно императивната регламентация на ЗУТ, строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно този закон.Разпоредбата на чл.148, ал.6 от ЗУТ гласи, че при бедствени и аварийни ситуации разрешения за строеж по изключение могат да се издават по частични работни проекти. Строителните книжа могат да се комплектуват и по време на изпълнението на неотложните аварийни и възстановителни работи или след изпълнението им и се предават на органа, компетентен да издаде разрешението за строеж.

Необходимите мерки по незабавно извършване на строежи, строителни работи, теренни преустройства или отстраняване на строежи за намаляване или предотвратяване на заплаха, произтичаща от бедствие, съгласно чл.52, ал.2, т.3 от Закона за защита при бедствия /ЗЗБ/ се предприемат при обявено бедствено положение в необходимия обем и продължителност, като под неизбежно необходими такива, съгласно § 1, т. 8 от ЗЗБ са тези, при които в минимална степен, в минимален период от време се засягат правата по посочената по-горе норма на чл. 52 от ЗЗБ.

От представеното по административнонаказателната преписка Решение № 495/13.07.2018г. на Министерски съвет е видно, че „Държавна консолидационна компания“ ЕАД е определено да възлага ремонтите и реконструкциите на язовири - държавна и общинска собственост. Със същото решение е одобрен списък от 03.07.2018г. на язовирните стени и съоръженията към тях на язовирите, на които трябва да се извърши основен ремонт и реконструкция. С подаденото възражение не са представени доказателства за възникнала бедствена или аварийна ситуация на язовир „Мещица“, налагаща извършването на неотложни и аварйини възстановителни работи в хипотезата на чл. 148, ал.6 от ЗУТ. В разглеждания казус не можело спроде АНО да се приеме, че са изправени пред административно нарушение, което представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи. И това е така, тъй като за по-високата степен на обществена опасност съдим от факта, че за този вид нарушения в чл.237, ал.1, т.1 от ЗУТ, законодателят е предвидил налагане на значително по-висок размер на административната санкция, както на долната, така и на горната граница /имуществена санкция от 5 000 до 50 000 лв./. Безспорно АНО е приел, че ставало въпрос за административно нарушение с по-висока степен на обществена опасност, с осъществяването на което се засягат в значителна степен обществените отношения, регулирани от 5