Решение № 1372 от 21.12.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1372 гр. Бургас, 21.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Елеонора С. Кралева Въззивно гражданско дело № 20222100501700 по описа за 2022 година

Производството по делото е по реда на чл.435, ал.3 ГПК.

Постъпила е жалба вх.№ 6690/05.04.2022 г. на длъжника Х. И. С. от гр.С., р-н О., ул.“Е. Й.“ № *, подадена чрез пълномощник адв. Димитър Димитров, и жалба вх.№ 6781/06.04.2022 г. на длъжника „Савко“ ООД , ЕИК 131033871, със седалище и адрес на управление гр.С., р-н О., ул.“Е. Й.“ № *, подадена от управителя Х. И. С., двете жалби насочени против Постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ 01162/18.01.2022 г., издадено по изпълнително дело № 20198050400266 по описа на ЧСИ Станимира Н., рег.

№ 805 и с район на действие ОС-Бургас, с което на обявения за купувач М. С. Д. е възложен следният недвижим имот, собственост на длъжника „Поло Ризорт“ ООД: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Несебър; административен адрес на имота: гр.Н., С. б. № *, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*; предназначение: жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1; площ по документ: 48 кв.м.; прилежащи части: няма посочени; съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – ***, ***, под обекта – ***, над обекта –

***, за сумата от 33 770 лв.

В жалбата на длъжника Х. И. С. се твърди, че наддаването при публичната продан не било извършено надлежно, както и че имуществото не било възложено по най-висока възможна цена. Сочи се, че върху процесния имот е вписана договорна ипотека в полза на „Маврови и сие – Бетон“ ООД, но ипотекарният кредитор не бил уведомен за публичната 1 продан, поради което бил лишен от възможността да участва в проданта, като се счита, че участието му би довело до значително завишаване на цената на имота при извършване на наддаването. В този смисъл жалбоподателят счита, че липсата на уведомяване на ипотекарния кредитор представлява съществено процесуално нарушение на процедурата по публичната продажба на имота и е довело до възлагането му на по-ниска цена, което прави обжалваното постановление незаконосъобразно. Сочи се също, че публичната продан е започнала на цена, по-ниска от данъчната оценка на имота, поради което имуществото не е възложено на най-високата цена, като представлява нарушение на чл.485, ал.5 ГПК, довело до това, че имотът не е възложен на най-високата възможна цена. Изложени са и съображения за допуснати нарушения на чл.485, ал.2 ГПК, като се сочи, че длъжниците не са били уведомени за изготвянето на оценката на имота и не са могли да я оспорят, което е довело до съществено нарушение на процедурата по провеждането на публичната продан, до ненадлежно извършване на наддаването и възлагането на имота на занижена цена. По горните съображения, жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното постановление за възлагане като неправилно и незаконосъобразно.

В жалбата на длъжника „Савко“ ООД са изложени твърдения за ненадлежно наддаване, които са идентични с тези в жалбата на Х. И. С., свързани с липсата на уведомяване на ипотекарния кредитор „Маврови и сие – Бетон“ ООД за публичната продан.

Отделно са изложени твърдения за допуснати нарушения при определянето на началната цена на имота, от която да започне публичната продан. Моли съда да отмени обжалваното постановление за възлагане като незаконосъобразно.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК е постъпило писмено възражение от взискателя „Юробанк България“ АД (правоприемник на „Банка Пиреос България“ АД) по подадената жалба от длъжника Х. И. С.. Изложени са подробни съображения за недопустимост, респ. неоснователност на жалбата, като се моли същата да бъде оставена без разглеждане, респ. без уважение.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК е постъпило възражение от купувача по публичната продан М. С. Д., чрез адв.Кокаларова, в което са изложени съображения за неоснователност на подадените жалби от длъжниците Х. С. и „Савко“ ООД, като се моли за оставянето им без уважение. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Не са постъпили възражения от присъединения взискател „Маврови и сие – Бетон“ ООД и от длъжниците „Поло ризорт“ ООД и „Поло кар“ ООД, същите не вземат становище по подадените жалби.

На основание чл.436, ал.3, изр.последно ГПК са представени мотиви от ЧСИ Станимира Н.а във връзка с обжалваното изпълнително действие, като е изразено становище за неоснователност на подадените жалби.

Приложено е копие на изпълнителното дело.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид изложените в жалбите доводи, становищата на страните, приложените по изпълнителното дело доказателства и съобрази 2 разпоредбите на закона, приема за установено следното:

Двете жалби са депозирани в срока по чл.436, ал.1 ГПК от легитимирани лица – длъжници и против действие на съдебния изпълнител, за което е предвидено обжалване по чл.435, ал.3 ГПК, поради което са допустими.

Разгледани по същество, двете жалби са НЕОСНОВАТЕЛНИ.

Изпълнително дело № 20198050400266 по описа на ЧСИ Станимира Н., рег.№ 805 и с район на действие БОС, е образувано след като по молба на взискателя на 15.02.2019 г. първоначално образуваното изпълнително дело № 20177050401131 по описа на ЧСИ Илко Бакалов, рег.№ 705 и с район на действие БОС, е изпратено на ЧСИ Н.а за продължаване на действията. Същото е образувано по молба „Банка Пиреос България“ АД срещу длъжниците „Поло ризорт“ ООД, „Поло кар“ ООД, „Савко“ ООД, А. Н. К. и Х. И. С., въз основа на издаден в полза на банката изпълнителен лист от 28.01.2013 г. по ч.гр.д.№ 3092/2013 г. на РС-София.

В хода на изпълнителното дело е настъпило преобразуване на дружествотовзискател „Банка Пиреос България“ АД и негов правоприемник е „Юробанк България“ АД.

На основание чл.456 ГПК по делото е присъединен като взискател „Маврови и сие – Бетон“ ООД в качеството му на ипотекарен кредитор. Присъединен по право взискател е и Държавата чрез НАП.

Принудителното изпълнение за събиране на вземанията на взискателя е насочено върху недвижими имоти, собственост на длъжника „Поло ризорт“ ООД между които и процесния имот – СОС с идентификатор № *** по КККР на гр.Несебър, с адрес гр.Н., С. б. № *, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*. Имота е възбранен, описан и оценен с помощта на вещо лице, като опредeлената от експерта първоначална оценка на имота е в размер на 56 800 лв. (данъчната оценка е 58 144 лв.), за която страните са редовно уведомени, в т.ч. и жалбоподателите и не е оспорвана от тях по надлежния ред пред съда.

За процесните имоти са били проведени няколко публични продани, които са обявени за нестанали, поради неявяване на купувач. Последната публична продан (осма по ред) е успешно проведена, същата е обявена за времето от 10.12.2021 г. до 10.01.2022 г., при начална цена за процесния имот от 30 384 лв. За всички обявени публични продани страните са били редовно уведомени, в т.ч. и присъединения взискател-ипотекарният кредитор „Маврови и сие – Бетон“ ООД.

В последния ден на обявената продан е депозирано едно наддавателно предложение – от М. С. Д. с вх.№ 20/10.01.2022 г. Наддавателното предложение отговаря на изискванията на закона, в същото предложената цена е обявена с цифри и думи, приложен е документ за внесен задатък от 3377 лв., т.е. повече от 10 % от началната цена от 30 384 лв., приложени са и необходимите декларации по ЗМИП.

Видно от Протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения на купувач изх.№ 00565/11.01.2022 г., съдебният изпълнител е обявил постъпилите наддавателни предложения, а именно наддавателно предложение вх.№ 20/10.01.2022 г. от М.

3

С. Д. с предложена цена 33 770 лв. Няма други наддавателни предложения, нито устни наддавания. Съдебният изпълнител е отбелязал в протокола, че най-високото валидно наддавателно предложение е постъпилото от М. С. Д. в размер на 33 770 лв., поради което същата е обявена за купувач на имота. На обявения купувач е указано, че в 14-дневен срок е длъжна да заплати предложената цена, като от нея приспадне внесения задатък от 3377 лв., т.е. да внесе сумата от 30 393 лв., която същата е заплатила по сметка на ЧСИ на 14.01.2022 г., видно от доказателствата по изпълнителното дело.

На 18.01.2022 г. е съставено обжалваното понастоящем Постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№ 01162/18.01.2022 г., с което имот – СОС с идентификатор *** по КККР на гр.Несебър е възложен на купувача М. С. Д. за сумата от 33 770 лв.

С оглед установената фактическа обстановка и събраните доказателства, съдът намира депозираните жалби за НЕОСНОВАТЕЛНИ.

Фактите и доказателствата по делото сочат на извода, че публичната продан на процесния имот е извършена надлежно и при съобразяване на всички законови изисквания за това, като имотът е възложен на купувач, който е предложил и заплатил най-високата цена.

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл.489 и чл.490 ГПК.

По аргумент от противното, следва да се приеме, че основанията за оспорване на постановлението за възлагане, поради ненадлежно извършено наддаване, са случаите, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура – напр. наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават. В този смисъл са и задължителните за съдилищата разяснения по в т.8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съгласно което част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по найвисоката предложена цена. При съобразяване на разясненията в посоченото тълкувателно решение следва, че проверката, която съдът извършва по отношение на постановлението за възлагане, се свежда до спазване на процедурата по наддаването – дали са изпълнени 4 разпоредбите на чл.489, чл.490 и чл.492 ГПК и дали имуществото е възложено по найвисоката предложена цена.

В случая, жалбоподателите не излагат конкретни съображения във връзка с твърдяното ненадлежно извършване на наддаването, които да са свързани с нарушаване на изискванията по чл.489, чл.490 и чл.492 ГПК, на които следва да отговаря наддавателното предложение – предложената цена да е изписана с цифри и с думи и предложението да е подадено в запечатан плик заедно с квитанция за внесения задатък от 10 % върху началната цена. Други изисквания не са поставени от законодателя, а в случая посочените такива са спазени от участника в публичната продан, видно от изпълнителното дело. В жалбите липсват и твърдения обявената за купувач М. С. Д. да е лице от категорията по чл.490 ГПК, за да бъде обявено предложението й за недействително по смисъла на чл.489, ал.6, вр. чл.490 ГПК, вр. чл. 185 ЗЗД, като такива обстоятелства не се установяват по делото, поради което и след като това лице е предложило най-високата цена при наддаването, то продажбата е извършена надлежно.

Неоснователни са възраженията в двете жалби за липса на уведомяване на ипотекарния кредитор „Маврови и сие – бетон“ ООД за насрочената публична продан на имота. Противно на твърденията на двамата жалбоподатели ипотекарният кредитор е бил надлежно уведомяван за всяка една от осемте насрочени публични продани, в т.ч. и процесната продан, за което по изпълнителното дело се съдържат доказателства – разписки за връчване на изпратените до това дружество съобщения. А дали присъединеният взискател ще участва или не в насрочената продан е предоставено единствено на неговата преценка, поради което неоснователно се твърди от жалбоподателите, че неучастието на този взискател в проданта е довело до възлагане на имота на по-ниска цена.