Определение № 1011 от 13.03.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1011 гр. Варна, 13.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Г.а

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Ивелина Владова като разгледа докладваното от Деспина Г. Г.а Въззивно гражданско дело № 20233100500408 по описа за 2023 година

Постъпила е въззивна жалба вх.№ 3700/17.2023г от Г. И. Г.. ЕГН 7502041209 от гр.Варна ул."Радецки" 61 ап.15, чрез адв.М.В. от АК-Варна, същата и съд.адрес: гр.Варна бул.„М.Луиза" № 24 вх.Б ет.2 - адв.М. В., срещу решението ан ВРС-33с-в № 3902/10.12.2022г по гр.д.№ 17628/2021г, с което Е ОСЪДЕН да заплати на А. И. А. ЕГН ********** от гр.Варна ул."Густав Вайтанд"№ 5, сумата от 1000лв, представляваща предадена сума на отпаднало основание от ищеца на ответника, като първа вноска по договор за изработка на СМР от 04.10.2021г, който договор не е изпълнен в дадения срок, на осн.чл.55 ал.1 предл.3 ЗЗД, както и да заплати на ищеца сумата от 406,85лв, представляваща сбор от сторените по делото съдебно- деловодни разноски, както следва: за заплатено адв.възнаграждение по делото 300лв, за заплатена държ.такса 92лв, за д.т. за съд.у-е-5лв, за такса за изпратена телепоща 9,85лв, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.

Счита същото за неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с установената по делото фактическа обстановка и материалния закон, като излага сл.съображения:

Не е спорно между страните, че на 4.10.2021г А. А. и Г. Г. са подписали договор за арматурно-кофражни работи и заливане с бетон.

При подписване на договора А. А. е заплатил на Г. Г. сумата в размер на 1000лв, която е била за закупуване на материали.

Спорен е фактът дали Г. Г. е изпълнил задълженията си по договора.

1

От събраните по делото доказателства /разписки за закупуване на материалите и свид.показания на Веселин Андреев/ по безспорен начин се е установило, че Г. Г. е закупил необходимите материали - ббр влагоустойчив шперплат 20мм с единична цена 90,50лв или на обща стойност 543лв; 36бр арматурна заготовка с дебелина 12мм на обща стойност 304лв; 5броя подпорни греди с дължина 3м, ширина 10мм и дебелина 10мм, на обща стойност 100лв ги е оставил на А. А..

Свид.Вес.Андреев е заявил, че лично той бил свидетел, когато А. изгонил Г. и им казал да си тръгват. Доколкото си спомня думите му били: „Върни ми парите, вземай си нещата и си заминавай. С Гошо занесохме малко арматура.

Аз така го разбирам, да вземе материалите. Предполагам тези материали.

Гошо купил бандове и други и с него ги занесохме. Два пъти съм ходил до къщата, но с А. съм се срещал един път. Първият път, случайно се срещнахме с Гошо; той каза, че е купил арматура от Топливо и ходихме, разтоварихме и тръгнахме. Тогава А. го нямаше. Вторият път се видяхме с човека." След това уточнява: „Арматурата я занесохме с бус. Гошо каза,че няколко дни преди това е занесъл няколко банда и греди". Казва и че срещата между Г. Г. е била през есента миналата година.

Свид.В.Андреев е пряк очевидец, от чиито показания е видно, че към датата на прекратяването на договора Г. Г. е бил изправната страна. Налагал се и извод, че А. А. е препятствал Г.Г. да изпълни точно задълженията си по договора.

Чл.63 ЗЗД вменява задължението на всяка от страните по договора да изпълнява задълженията си по него точно и добросъвестно, съобразно изискванията на закона и да не пречи на другата страна да изпълнява и тя своите задължения по същия начин.

РС изцяло е кредитирал показанията на свид.Станимир Стоянов, сочен от ищеца, който не е пряк свидетел на отношенията между Ат.А. и Г.Г..

Същият е заявил, че няколко пъти бил говорил с Ат.А. за отношенията му с Г.Г. и един път присъствал на срещата на Ат.А. с адв.Б. и тогава Г.Г. по телефона бил казал „Ти какво с адвокати ли ще ме плашиш. Аз нищо не ти дължа, ако искаш, съди ме“. Свид.Стоянов е посочил още, че според него А. веднъж му бил говорил, че имал проблеми с Г., когато бил сключил договора, а нищо не се получавало.

2

От показанията на този свидетел не можело да се стигне до категоричния извод, че Г.Г. е отказал да извърши уговореното по договора, както и че не е закупил и не е оставил материалите за ремонта на Ат.А..

За противоречивост в показанията на свид.Стоянов се съди от това, че същият веднъж указва, че било паднало само едно дърво върху оградата на Ат.А., а след това заявява, не можел да каже колко били дърветата.

Поради изложеното моли за отмяна решението на ВРС и за постановяване на друго, с което да бъде отхвърлен искът изцяло.

В депозирания в срока по чл.263 ГПК не е постъпил писмен отговор от А. И. А. ЕГН ********** от гр.Варна ул.„Густав Вайтанд" № 5 ул."Македония" № 129 ап.10, чрез адв.Й. Б. от АК-Варна, в който изразява становище за неоснователност на жалбата и затова моли за потвърждаване решението на ВРС.

По делото е установено, че между страните е бил сключен договор на 4.10.2021 за арматурно-кофражни работи и заливане с бетон на обща стойност 2 800лв.

Не се спори и за това, че при подписването на договора е била заплатен авансово сумата от 1000лв за материали и започване арматурно-кофражните работи.

Не се спори и че договорената работа не е била свършена.

Правилно ВРС е приел за недоказани по несъмнен начин твърденията на ответника да е доставил на ищеца материали в размер на посочената първа вноска. Експедиционната бележка на л.29 удостоверява закупуването от ответника на арматурна заготовка на стойност 304лв на 15.10.2021г, т.е. след изтичането на договора и непосредствено след отправената покана по телепоща.

Не е доказана и доставката й на ищеца, а представената стокова разписка на л.30 от делото не само не доказвала, че посочения влагоустойчив шперплат, закупен за цена 543лв е бил доставен на ищеца, но дори не удостоверява закупуването му да е извършено от отв.Г. Г.. Напротив, от записването в същата е видно, че посоченият шперплат е предаден на клиент Сашо Димов.

3

В показанията си свид.Вес.Андреев не може да уточни кога е имало среща между ищеца и ответника и дали това не е станало далеч след изтичането на договора и поканата за изпълнение. Освен това, свидетелят първоначално е говорел за оставяне на „малко арматура" с неуточнено количество, но също така твърди и че ищецът не бил присъствал и не бил приемал такава арматура. По-нататък в показанията си сочи ответникът да му бил казал, че преди няколко дни бил закупил няколко банда и греди и ги бил занесъл на ищеца, но той самият не бил свидетел на това, а само предавал думите на ответника.

Безспорно било доказано, че ответникът работи като шофьор на „Летище“-Варна и двамата се занимавали в свободното си време със строителство извън основната си работа. С кого и колко договора за строителство е сключил ответникът не е известно.

Ето защо счита, че закупените материали по никакъв начин не можело да се приемат като закупени в полза на ищеца, а не по повод друга поръчка.

Още повече, не се събрали никакви доказателства той да е приел тези материали. Лишено от правна и житейска логика е, че ако ищецът е получил от ответника материалите за строежа, за които е платил, да закупува нови, за което говори свид.Стоянов.

Видно от доказателствата по делото е изминал значителен период от време от сключването на договора и изтичането на договорения в него осемдневен срок за изпълнение.

Правилно ВРС е приел, че с достигане на волеизявлението на моя доверител до ответника, с връчването на исковата и уточняващата молба по реда по чл.131 ГПК, и с оглед основанието за разваляне на договора, е настъпило прекратителното действие на договора и затова ответникът дължи връщане на изплатената част по него като първа вноска.

Поради изложеното моли за оставяне без уважение подадената жалба и Претендира инстанция. присъждане на сторените разноски в настоящата

Страните не са направили искания по доказателствата.

Не са налице хипотезите на т.1, 2 и 3 от ТР № 1/2013г. на ОСГТК, 4 налагащи даване указания на страните по правната квалификация на иска, разпределение на доказателствената тежест и възможност за ангажиране на доказателства, респ. служебно събиране на такива.

Ето защо, жалбата заедно с писм.отговор следва да бъде насрочена за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в о.с.з. въззивна жалба вх.№

3700/17.2023г от Г. И. Г.. ЕГН 7502041209 от гр.Варна ул."Радецки" 61 ап.15, чрез адв.М.В. от АК-Варна, същата и съд.адрес: гр.Варна бул.„М.Луиза" № 24 вх.Б ет.2 - адв.М. В., срещу решението ан ВРС-33с-в № 3902/10.12.2022г по гр.д.№ 17628/2021г, с което Е ОСЪДЕН да заплати на А. И. А. ЕГН ********** от гр.Варна ул."Густав Вайтанд"№ 5, сумата от 1000лв, представляваща предадена сума на отпаднало основание от ищеца на ответника, като първа вноска по договор за изработка на СМР от 04.10.2021г, който договор не е изпълнен в дадения срок, на осн.чл.55 ал.1 предл.3 ЗЗД, както и да заплати на ищеца сумата от 406,85лв, представляваща сбор от сторените по делото съдебно- деловодни разноски, както следва: за заплатено адв.възнаграждение по делото 300лв, за заплатена държ.такса 92лв, за д.т. за съд.у-е-5лв, за такса за изпратена телепоща 9,85лв, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждането на въззивната жалба в о.с.з. на 4.04.2023г от 13.30ч, за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5