Решение № 3813 от 31.07.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3813 гр. Пловдив, 31.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20225330118979 по описа за 2022 година

Производството е по иск с правно основание член 109 от ЗС.

Ищецът А. Х. Г. ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр. ***, със съдебен адрес: гр.****, с исковата си молба моли съда, да осъди ответника С. Д. И. ЕГН **********, с адрес: гр. ***, със съдебен адрес: гр. ****, ДА ПРЕКРАТИ неоснователните си действия спрямо собствения на ищеца А. Х. Г. ЕГН **********, Поземлен имот с идентификатор ***по КК и КР на гр. ***, одобрени със Заповед № *** г. на *** на АГКК, последно изменение на КК и КР, засягащо ПИ е със Заповед №*** г. на *** на СГКК-***, с адрес на поземления имот: град ***; с площ 1 490 кв.м; трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: Средно застрояване (от 10 до 15 м); предишен идентификатор: няма;

Номер по предходен план: ***, квартал ***, парцел: ***; при съседи: *****, и ДА ПРЕМАХНЕ незаконната плътна ограда с дължина 4,95 метра, с височина от над 2,00 метра, навлизаща с в югоизточната страна на притежавания от ищеца ПИ с идентификатор ***по КККР на град ***, както и ДА ПРЕМАХНЕ частта от едноетажна масивна постройка с идентификатор ***, която е разположена незаконно в притежавания от ищеца ПИ с идентификатор ***по КККР на град *** и която навлиза неоснователно в имота на ищеца до изградената плътна ограда, с площ 15 кв.м., в северозападния край на имота на ищеца, с които действия от страна на ответника се създават пречки на ищеца да упражнява в пълен обем правата си на собственик върху ПИ с идентификатор***по КК и КР на град ***.

Твърди, че е собственик на основание наследство по закон от неговата майка М. Й. Г., бивш жител на град ***, починала на *** г., на Поземлен имот № ***, включен в парцел***, кв. ** 1 по плана на ****, целият с площ от 1500 кв. м., при граници на имота: УИ ***; УИ ***; УИ *** и път. Поземленият имот представлявал УПИ № ***, включен в п. ***- *** кв. ** по действащия регулационен план на ***, *** част, одобрен със Заповед № *** г., целият имот от 1 500 кв. м., при граници на имота: УИ **; УИ ***, УИ *** и път. Собствеността върху имота е била придобита от майка му по силата на Нотариален акт за дарение на идеални части от имот № **, том *, peг. № ***, дело № *** г., по описа на ***., с peг. № ***, в регистрите на НК с район на действие-ПРС, както и с Нотариален акт за продажба на ид. части от имот под № **, том *, per. № ***, дело № *** г. по описа на *** с per. № *** в регистрите на НК с район на действие - ПРС.

Твърди, че след одобряването на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ***, посоченият поземлен имот е нанесен като поземлен имот с идентификатор №***, по КК и КР на град ***, одобрени със Заповед № *** на *** на АГКК, последно изменение на КК и КР, засягащо ПИ е със Заповед № *** г. на *** на СГКК-***, с адрес на поземления имот: гр. ***; с площ 1 490 кв.м; трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: Средно застрояване (от 10 до 15 м); предишен идентификатор : няма;

Номер по предходен план: ***, парцел: част *** при съседи: ****.

Съседният от юг на неговия имот - ПИ с идентификатор *** по КК и КР на град ***, одобрени със Заповед № *** г. на *** на АГКК, последно изменение на КК и КР, засягащо ПИ: няма данни за изменение, с адрес на поземления имот: град ***; с площ 1531 кв.м; трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: Средно застрояване (от 10 до 15 м); предишен идентификатор: няма; Номер по предходен план: ***, квартал: *** при съседи: ****, бил собственост на ответника С. Д. И. ЕГН **********.

Същият придобил посочения имот по силата на дарение от *** г., обективирано в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, том *, дело № *** на *** при Пловдивски районен съд, и по силата на дарение от ***г., обективирано в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, том *, дело № *** на Службата по вписвания - гр. ***.

Твърди, че ответникът неоснователно е построил плътна ограда по цялата южна дължина на притежавания от ищеца ПИ, както и е построил сграда по цялата дължина на имота му, която била с идентификатор ***. Плътната ограда била изградена изцяло в притежавания от ищеца имот, а посочената сграда с идентификатор *** частично била изградена в имота на ищеца, като е навлязла с повече от един метър в имота на ищеца, находящ се от север на поземления имот на ответника.

Твърди, че се опитал да говори с ответника С. Д. И., но същият вместо да отстрани тези свои сгради и ограда, разположени неправомерно в ищцовия имот, му завел иск по чл. 109 от ЗС, но за неговата ограда, която той твърди, че я разположил неправомерно с един метър в притежавания друг негов ПИ с идентификатор *** по КККР на град ***. Обяснил му, че след като първо той е навлязъл с повече от един метър в притежавания от ищеца ПИ ***, посредством плътната му бетонова ограда и сграда от южната му страна, следвало първо той да си отстрани неправомерно разположените бетонова ограда и част от сграда с идентификатор *** от ищцовия имот, които навлизали с повече от един метър в имота на 2 ищеца, но той отказал да извърши тези премествания и продължил с неправомерните си действия спрямо него.

Твърди, че въпреки че е собственик на валидно правно основание на ПИ с идентификатор *** по КККР на град ***, е възпрепятстван да упражнява пълноценно правата си на собственост върху цялата площ на имота, в реалните му граници и в пълен обем, като даже бил упрекван и съден от ответника, че му е „нарушавал“ правата на собственост върху съседния му от север негов ПИ.

На практика излизало, че ответникът с извършените от него неправомерни навлизания от южната страна на притежавания от ищеца ПИ, черпел по незаконосъобразен начин права от своето противоправно поведение, като освен че е навлязъл неправомерно в имота му, но и претендирал, ищецът да е навлязъл в друг негов ПИ, от север на ищцовия имот.

Твърди, че ответникът е изградил плътна бетонова ограда с височина над 2,50 м., разположена изцяло в имота му без правно основание. Също така е построил и е залепил към оградата едноетажна масивна сграда, която навлизала с повече от 1 метър в имота му.

Въпреки, че е извършил тези незаконни действия, с които ограничавал правото му на собственост върху имота му, ответникът понастоящем продължавал да поддържа това незаконно съС.ие и положение, като отказвал да преустанови тези свои незаконни действия и да премахне плътната ограда от имота му, както и да премахне част от масивната си едноетажна сграда, която е залепил на тази плътна ограда и която отново с поне един метър е навлязла в имота му. По този начин ответникът му пречел да упражнява в пълнота и цялост правото си на собственост върху имота му. С навлизането от страна на ответника в имота на ищеца, се намалявало и лицето на притежавания от последния ПИ, което вместо да е с дължина 29 метра, се намалявало с повече от метър, а ответникът неправомерно е увеличил лицето на своя имот.

Ответникът С. Д. И., чрез адв. Н. Ш., заявява, че оспорва изцяло както по основание, така и по размер предявените искове, като счита същите за допустими, но изцяло неоснователни.

Оспорва всички изложени обстоятелства.

Твърди, че сградите с номера *** отразени в притежавания от ищеца поземлен имот с идентификатор ***, са построени на калкан с построените сгради в поземлен имот с идентификатор ***.

Твърди, че във връзка с извършеното строителство на границата между двата имота, между собствениците на същите, през годините назад във времето изрично са давани съгласия за строеж именно на калкан. В тази връзка представя като писмени доказателства нотариално заверено споразумение от *** г. сключено между него и М. Й. Г. - майка на ищеца и предходен собственик на поземлен имот с идентификатор *** и нотариално заверено споразумение от *** г., сключено между него и праводателите на майката на ищеца. Твърди, че страните изрично са се съгласявали предварително с подготвяните и изграждани постройки и никога не са имали претенции помежду си.

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и 3 правна страна следното:

Искът по чл.109 от ЗС е правен способ за защита на правото на собственост и на ограничено вещно право срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие върху вещта, което без да отнема владението на носителя на правото, ограничава, смущава и пречи на неговото пълноценно упражняване, т. е. на използването на вещта според предназначението й.

По допустимостта:

Съгласно установената съдебна практика, когато ищецът е собственик или носител на ограничено вещно право на процесния имот, интерес от този иск е налице, когато ответникът извършва действия, надхвърлящи законните ограничения на собствеността, установени в чл. 50 и сл. от ЗС.

Установи се, че ответникът С. Д. И. е собственик на съседния до процесния имот. С оглед на това, и с оглед твърденията на ищцовата страна в исковата молба и уточняващата такава, съдът намира, че предявения иск е допустим.

По основателността:

За да докаже исковата си претенция, ищецът следва да установи наличието на две предпоставки: На първо място, следва да докаже, че е собственик на имота, в който са осъществени неоснователни действия. На второ място, ищецът следва да докаже, че ответникът е осъществил посочените в исковата молба неоснователни действия. Следва да се докаже, не само, че ответникът е извършил някакви действия върху имота на ищеца, но и че тези действия са противоправни – такива, с които се е нарушила възможността, или е попречило на ищеца да ползва и владее собствения си имот по предназначение.

Не се спори относно обстоятелството, че ищецът А. Х. Г. е собственик, на основание наследство по закон на Поземлен имот с идентификатор №***, а ответникът С. Д. И. е собственик на съседния до процесния имот Поземлен имот с идентификатор ***, по силата на дарение от *** г., обективирано в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, том *, дело № ** г. и по силата на дарение от *** г., обективирано в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, том **, дело № *** г.

По делото са приети две заключения по допусната съдебно-техническа експертиза – на вещото лице А. П., което е оспорено от ищцовата страна при приемането му и на вещото лице М. Г., което е прието без възражения и от двете страни по делото.

Ето защо, съдът намира, че следва да кредитира заключението на вещото лице Г..

Видно от приетите по делото писмени доказателства, беше установено, че ответникът е изградил плътна бетонова ограда с височина над 2,00 м., разположена изцяло в имота на ищеца без правно основание с дължина от 4,95 м. Също така е построил непосредствено до оградата едноетажна масивна сграда с идентификатор ***, която навлиза с повече от 15 кв.м. в имота му.

По този начин ответникът освен, че пречи на ищеца да упражнява в пълнота и цялост 4 правото си на собственост върху имота, но и се установи от вещото лице М. Г., че по този начин се е намалила площта на имота на ищеца с 68 кв.м., спрямо площта на имота по нотариален акт/която е 1 500 кв.м./ и със 78 кв. м., спрямо площта на имота по КК/която е 1 490 кв.м./.

Вещото лице е установило, че при изработването на КККР на град *** през *** г., са се запазили границите между двата поземлени имота - *** и ***, по действалите тогава кадастрален и регулационен план, като има съвпадение на имотни и регулационни граници по плана от *** г.

Имотът на ответника, представляващ ПИ с идентификатор *** по КК на град ***, е съответствал на стар имот ***, УПИ ***, стоп. дейност, от кв.** по РП от *** г.

Притежаваният от ищеца ПИ с идентификатор *** по КК на град ***, е съответствал на имот с пл.№ ***, от кв.* по РП от *** г. на гр. П..

И двата имота по рег. план от ***г. на *** част, са попадали в имот ***, за който със Заповед №*** г. на *** на Община ***, е имало одобрено попълване на кадастралната основа на този имот *** с нови имоти-*** и ***, без изменение на регулацията по плана на ***, част по зелените линии, надписи и зачертавания на графичната част /скица/ към тази Заповед. По тази Заповед и приложената към нея скица, размерът на лицето на притежавания от ищеца имот пл.№ *** е в размер на 29,00 м., а на имот пл.№ *** /собственост на ответника/ е в размер на 24,50 м.