Решение № 193 от 05.05.2026, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 193 гр. Плевен, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. Г.ЕВА-ПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. Г.ЕВА при участието на секретаря А. Й. Д. като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. Г.ЕВА-ПАНОВА Въззивно гражданско дело № 20264400500273 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. От ГПК .

С решение № 39 от 14.01.26 г по гр. Дело № 5526/25 г по описа на Пл РС състав на същия съд е ОТХВЪРЛИЛ предявения от Г. В. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.П., жк. „Д.“ бл.*, вх.*, ап.*, и настоящ адрес: с.***, общ.

П., ул.

„В.Л.”

№*

ПРОТИВ

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД с ЕИК *** седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Цариградско шосе“ № 159 представлявано от В. Л. С., иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че Г. В. Д. С ЕГН ********** не му дължи сумата от 1480,64 лева, с включен ДДС, представляваща цената на допълнително количество електрическа енергия, начислена по констативен протокол за която сума е издадена фактура № 0003625513/30.07.2025 г., сумата от 90 лева с включен ДДС дължима за разходи за проверка на електромер ГДМУ моноф/1 ф по издадена фактури с № 0002745547 от 30.07.2025г. и сумата от 30 лева с включен ДДС за разходи за проверка на електромер ЕРП по издадена фактура с № 00002745549 от 1

30.07.2025г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН. Съдът се е произнесъл и по въпроса за разноските.

Въззивна жалба срещу решението е постъпила от Г. В. Д., в която се възразява ,че атакуваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Възразява се, че дори и да се приеме, че в полза на крайният снабдител с електроенергия може да се извършва корекция на дължими суми за енергия, то следва да се установи наличието на виновно поведение на клиента. Възразява се, че ел. таблото е заключено, извън недвижимият имоти и клиентът не разполага с ключ за електромерните табла.

Претендира се отмяна на решението и уважаване на предявения иск.

Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна и възразява, че РС е обсъдил всички обстоятелства по делото и е постановил правилно и законосъобразно решение. Твърди се, че не е необходимо установяването на вина, налице е законово разписана процедура за преизчисляване на потребената ел. енергия при установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия, която в случая е спазена.

Спазени са правилата на ПИКЕЕ при издаване на процесната фактура, както и в хода на установяване на неизмерената ел. енергия. Налице е констативен протокол, проверка на електромера и преизчисляване на потребената ел. енергия. Претендира се потвърждаване на атакуваното решение на РС.

Въззивният съд, като обсъди оплакванията в жалбата,взе предвид направените доводи, прецени събраните доказателства и се съобрази със законовите изисквания, намира за установено следното:

СПОРНИТЕ ВЪПРОСИ касаят установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия, преизчисление на същата и начисляване на съответните суми по фактура

ЖАЛБАТА е ДОПУСТИМА ,НО Е НЕОСНОВАТЕЛНА

РС е приел за безспорно по делото видно от представения препис на лицензия № Л - 135 - 07/13.08.2004 г., издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, че на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ България” АД е 2 дадена лицензия за разпределение на електрическа енергия за срок от 35 години. Представен е по делото и препис на Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на “ЧЕЗ Разпределение България” АД, както и доказателства за публикуването им във вестник “24 часа“ брой от 15.06.2021г. и във вестник „Съперник“, брой от 15.06.2021г.

От приложения препис на Констативен протокол №3037165 от 23.06.2025г. се установява, според РС, че на сочената дата, П. И. Р. и Е. Д. служители на “ЕРМ Запад“, в присъствието на свидетеля Х. Н. Х., като представител на Федерацията на потребителите, са извършили проверка на средство за търговско измерване електромер с фабричен № ***, отчитащ доставена ел.енергия в имот, находящ се в с. ***, обл.П., ул. „В.Л.“ №*.

Според отразеното в протокола, при проверката било установено, че е отваряна пломбата на клемния блок, лепени са пломби на фирмените пломби, че при ток 3,55А диодът не индикира, като по този начин ел.енергията не се отчита с точност и съответно не се заплаща. Отразено е било , че електромерът е подменен с нов, редовен по БДС. Протоколът бил подписан от извършилите проверката служители от “ЕРМ Запад” и присъствалия свидетел от Федерация на потребителите. С писмо, получено лично, ответникът е бил уведомен за констатациите при извършената проверка, както и че въз основа на тях ще бъде извършена корекция на сметката му на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, за което е приложено копие на обратна разписка /л.63 лице от делото/. С утвърдена справка за преизчислени количества електрическа енергия / на л. 66 от делото/ е била изчислена консумираната, но незаплатена електроенергия и издадена фактура №3625513/30.07.2025г. Справката за преизчислените количества електроенергия е изпратена до ответника с писмо с обратна разписка, като няма данни за получаване / л.64 гръб/. Отразените констатации в посочения протокол се потвърждават от показанията на разпитаните в хода на съдебното производство свидетели.

От показания на свидетеля П. И. Р. пред Пл РС се установява, според РС, че на процесната дата, съвместно с колегата си Е. Д. и служител от Федерацията на потребителите са извършвали проверка на ел. табла и съоръжения в с. ***, обл.П.. Сочи, че на таблото на ул. „В.Л.” №* установили, че пломбата на клемния блок била лепена, а метрологичната-отваряна.

Свидетелят потърсил представител на потребителя, но такъв не се отзовал.

3

Дава показания, че при проверката се установило, че при протичащ ток през електромера, последният не индикирал консумация. Заявява, че в този случай е задължен да подмени електромера, което и сторил, на негово място бил монтиран нов, а старият бил предаден на Метрологична лаборатория за изследване. Сочи, че при проверката пломбирали таблото и съставили протокол. Дава показания също така, че при справка в информационната система титуляр на партидата се води ищецът Г. Д.. Дава показания, че електромерът се е намирал на височина 1,40-1,50 метра, монтиран на стълб срещу имота, метално табло. На уточняващ въпрос свидетелят отговаря, че електромерът е достъпен и може да бъде достигнат. Посочва също така, че таблото се отключва с ключ, с който разполагат служители на дружеството, но на който ключ без проблем може да се направи дубликат от ключар.

РС е кредитирал с доверие показанията на свидетеля, като последователни, изчерпателни и непротиворечиви. От показанията на свидетеля Х. И. Х. се установява,според РС, че е член на Федерацията на потребителите и присъства на множество проверки, съвместно с техниците на „ЕРМ Запад“. Свидетелят е посочил, че е неотлъчно с техниците и те не могат да отворят табло или да констатират каквото и да е и да съставят протокол, без да присъства член на Федерацията на потребителите. Посочва, че не знае предварително на какъв адрес ще бъде проверката. На въпросната дата 23.06., по обяд – 14:00 часа, свидетелят заявява, че посетили адреса на ул. „В.Л.“ №*.

Отворили таблото, което било навън, монтирано на стълба, с два електромера вътре монтирани. Оказало се, че има консумация, натоварване, и при натоварване на мрежата с уреди на техниците, се оказало, че електромерът не мига, а това е най елементарен сигнал, че влиза, но не минава изцяло през измерителното устройство. Сочи, че на капака на клемния блок пломбата, била пластмасова и манипулирана, лепена. Другите пломби на самото измерително устройство посочва, че са метални, скъсани, което още повече ги навело на мисълта, че има нещо на таблото, на измерителното устройство, електромера. Посочва, че в такава ситуация задължително се подменя електромера. Заявява, че са потърсили собственика, но го е нямало и не са контактували с него. Уточнява, че техниците по таблета си откриват кой собственик. Посочва, че старият електромер се опакова в найлонови безшевни пликове със снимки, с пломби, и се изпраща от техниците на лаборатория, където се проверява и установява какъв е проблема. Свидетелят уточнява, че 4 неговата наблюдателска дейност свършва до тук, като за резултатите от лабораторията не получава известия и не го касае служебно. Свидетелят дава показания, че по принцип констативния протокол се подписва от техниците, от него самия, и от абоната, като в случая собственика на партидата не е бил на място, съответно не се е подписвал на процесния протокол. Свидетелят уточнява, че таблото е на достъпна височина и не се налага носене на стълба за достигането му. От Констативния протокол от метрологична експертиза на средството за измерване на „Български институт по Метрология“ /БИМ/ се установява, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, налице е допълнително монтирано нерегламентирано електронно устройство, състоящо се от електронна платка, обвита с черна изолационна лента, електронни проводници и елементи, като устройството е присъединено в измервателната верига на електромера. Отразено е, че има изменение на електрическата схема, което не съответства на изискванията за типа електромер. В заключение е посочено, че електромерът не съответства на техническите изисквания. От заключението на назначената и приета съдебнотехническа експертиза се установява, че посоченото в Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №80/07.07.2025г. на Български институт по метрология констатация представлява случай на нерегламентирано въздействие до измервателната система на електромер, създаващо предпоставки за пълно неотчитане на потребената ел. енергия.

Вещото лице инж. С. М. сочи, че математически правилно е извършено преизчисляването на консумираната ел.енергия при спазване на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ за посочения период. Съгласно заключението, преизчисляването по сметката е по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР съгласно изискванията на ПИКЕЕ. Вещото лице уточнява, че е работили по писмени документи, като не е ходил на място. Вещото лице отговаря на уточняващи въпроси, че е нужно най-малко диелектрични обувки да носи лицето, което извършва манипулацията по таблото. Ако се използва стълба- тя е необходимо да бъде с гумени тампони. По отношение на манипулация с голи ръце, вещото лице уточнява, че са необходими някакви ръкавици, ако не се изключва напрежението, а ако е изключено- може и така да извърши манипулацията. Като обобщение сочи, че са нужни поне диелектрични ботуши, които предпазват в случай на офазяване. На въпрос дали е достъпно закупуване на подобно облекло, отговаря положително- че са 5 налице такива специализирани магазини, в които се продават такива специални облекла.

РС е приел, че с изменението на ЗЕ от 2012г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а ал.2 т.6 и по т.83 ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В изпълнение на разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. с ал.

2, изр. 2 от ЗЕ, ДКЕВР е приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., в раздел IX /чл. 49 - 58/ в които са регламентирани редът и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, т. е. регламентирани са т. нар. "корекции на сметки на потребителите" в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Тези правила са влезли в сила към деня на проверката и съдът приема, че са действали към момента на извършването й.