Определение № 2956 от 14.10.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2956 гр. Бургас, 14.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Пламена К. Г. Върбанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно гражданско дело № 20262100501824 по описа за 2026 година Производството е по чл. 248, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Стик-кредит „АД ,със седалище и адрес на управление гр. Шумен ], срещу определение № 706/27.08.2026 г. постановено по гр. д. № 261/2026 г. на Айтоския районен съд ,с което е оставена без разглеждане молбата частния жалбоподател –ответник по делото за изменение на решение № 197/29.07.2026 г. по гр.д. № 261/2026 г. по описа на АРС в частта за разноските.

Частният жалбоподател моли за отмяна на обжалваното определение като поддържа, че същото е неправилно поради нарушение на закона.

Ответникът по частната жалба-ищец по делото я оспорва като неоснователна по съображения в писмен отговор по чл.276, ал.1 ГПК.

Бургаският окръжен съд , след преценка на данните по делото и доводите на страните, приема следното :

Частната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

С решение № 197/29.07.2026 г. по гр.д. № 261/2026 Айтоският районен съд е прогласил за нищожен Договор за потребителски кредит № 931308 / 20.02.2023г., сключен между Д. М. Д., ЕГН:**********, с адрес: гр. ***, ул.

*** № **, и „Стик Кредит" АД с EИK 202557159, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „Оборище" № 13Б, представлявано от Стефан 1

Николаев Топузаков и е осъдил СТИК-КРЕДИТ" АД, ЕИК: 202557159, да ЗАПЛАТИ на Д. М. Д., сумата от 446,44евро (873,18лв) ,като ответното дружество СТИК-КРЕДИТ" АД, е осъдено да заплати на адв.Тони Цонев, 476 евро адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ В срока по чл.248, ал.1 ГПК „Стик кредит „ АД е сезирало Айтоския районен съд с молба за изменение на решението в частта за разноските, присъдени на насрещната страна. Молителят е аргументирал искането си с доводи, че с оглед оспорените предпоставки за присъждане на разноски по договора за безплатна правна помощ такива не се дължат ,а при условията на евентуалност се иска определяне на разноски за адвокатско възнаграждение в размер, по-малък от определения с решението.

С обжалваното в настоящото производство определение Айтоският районен съд е оставил без разглеждане молбата по чл.248 ГПК, след като я е счел за недопустима. Недопустимостта е мотивирана със съображения, че поради отсъствие на представен списък по чл.80 ГПК на направените пред първата инстанция разноски дружеството - молител няма право да иска изменение на решението за разноските.

Определението е неправилно.

С разпоредбата на чл.80 ГПК е въведено изискване страната, която иска присъждане на разноски, да представи списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание пред съответната инстанция. Представянето на списък по чл.80 ГПК е предвидено в чл.80, изр.2 ГПК като положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на страната да иска изменение на решението в частта за разноските по реда на чл.248 ГПК.

Съгласно чл.80, изр.2 ГПК, ако страната не е представила списък на разноските, тя няма право да иска изменение на решението в частта за разноските.

Разпоредбата на чл.80, изр.2 ГПК не следва да бъде прилагана буквално във всички случаи на направено искане по чл.248 ГПК. Предназначението на списъка по чл.80 ГПК е да информира съда и насрещната страна за вида и размера на претендираните разноски, за да бъдат съобразени те при разпределяне на отговорността по чл.78 ГПК и насрещната страна да се защити срещу искането за присъждането им като оспори основанието и/или размера им. С оглед предназначението на списъка, настъпването на неблагоприятните последици по чл.80, изр.2 ГПК се свързва само с хипотезата, при която страната, която не е представила списък на разноските, иска от съда да изменени решението си по 2 отношение на присъдените в нейна полза разноски поради несъгласие с изчисляването на размера им или по съображения, че съдът е пропуснал да вземе предвид извършени по делото разноски. Когато страната не е претендирала разноски и/или не оспорва произнасянето на съда по отношение на дължимите в нейна полза разноски, представянето на списък по чл.80 ГПК е ирелевантно за упражняване на правото по чл.248 ГПК. Дори да не е представила списък на разноските, страната има право да поиска от съда да измени решението си в частта за разноските, които е осъдена да заплати на насрещната страна, ако счита същите за неправилно определени. В тази хипотеза сезирането на съда с молба по чл.248 ГПК е единственият път за защита на недоволната от решението за разноските страна, предвид отсъствието на предвидена в ГПК от 2007 г. процесуална възможност за обжалване на решението само в частта за разноските.

По делото е безспорно, че частният жалбоподател „Стик-кредит „АД не е представил списък на разноските по чл.80 ГПК за първоинстанционното производство пред Айтоския районен съд, но този пропуск не води до недопустимост на молбата по чл.248 ГПК за изменение на решението по гр. д. № 261/2026 г. в частта за разноските. С молбата е поискано изменение на решението по отношение на разноските, които „Стик –кредит „АД е осъдено да заплати на насрещните страни в процеса, поради несъгласие с тяхната дължимост и размер.

Обстоятелството, че не е представен списък на направените от самото дружество разноски, е лишено от значение за надлежното упражняване на правото по чл.248 ГПК, доколкото с молбата не е поискано изменение на решението по отношение на претендирани от дружеството разноски.

Като е оставил без разглеждане молбата по чл.248 ГПК по съображения за липса на представен списък по чл.80 ГПК,районният съд е нарушил закона и е постановил неправилно определение. Поради изложеното определението следва да бъде отменено, а делото – върнато на същия съд за произнасяне по молбата на „Стик – кредит „АД за изменение на решението по гр.д. № 261/2026 г. в частта за разноските.

Мотивиран от горното и на основание чл.248 ал. 3 вр.чл. 274 ГПК, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 706/27.08.2026 г. постановено по гр. д. № 261/2026 г. на Айтоския районен съд ,с което е оставена без разглеждане молбата частния 3 жалбоподател –ответник по делото за изменение на решение № 197/29.07.2026 г. по гр.д. № 261/2026 г. по описа на АРС в частта за разноските.

ВРЪЩА делото на Айтоския районен съд за произнасяне по подадената от „Стик –кредит „АД ,със седалище и адрес на управление гр. Шумен молба от 18.11.08.2026 г. за изменение на решение № 197 от 29.07.2026 г. по гр. д. № 261/2026 г. в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4