Протоколно определение № 514 от 15.10.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 514 гр. С., 15.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева

Съдебни

Галина Тр. Цветанова заседатели: Диана Г. И.а при участието на секретаря Илка Й. Илиева и прокурора Б. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело от общ характер № 20262200200428 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура-С., редовно призована, се явява прокурор Б. С..

Подсъдимата Ж. К., редовно призована, се явява лично и с адв. С. Р. и адв. Д. О., и двамата от АК – С., надлежно упълномощени от досъдебното производство.

Подсъдимият Б. К., редовно призован, се явява лично и с адв. С. Р. и адв.

Д. О., и двамата от АК – С., надлежно упълномощени от досъдебното производство.

Подсъдимият В. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. О. от АК – С., надлежно упълномощен от досъдебното производство.

Подсъдимият Н. П., редовно призован, се явява лично и с адв. С. Р. от АК – С., надлежно упълномощен от досъдебното производство.

Подсъдимата В. Д., редовно призована, се явява лично и адв. С. Р. от АК – С., надлежно упълномощен от досъдебното производство.

Подсъдимия П. П., редовно призован, се явява лично и с адв. С. Р. и адв.

Д. О., и двамата от АК – С., надлежно упълномощени от досъдебното производство.

Адв. Р.: Представям пълномощни от Н. П., П. П. и В. Д. за процесуално представителство по настоящото дело, които са от днешна дата.

Съдът констатира, че по делото на 05.10.2026 г. е постъпил отговор по въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК от подсъдимите Ж. К., Б. К. и В. К..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. Р.: Моля да се даде ход на делото. Считаме, че няма процесуална пречка.

Адв. О.: Да се даде ход на делото.

1

ПОДСЪДИМАТА Ж. К.: Да се гледа делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. К.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ В. К.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. П.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА В. Д.: Да се гледа делото.

ПОДСЪДИМИЯТ П. П.: Да се гледа делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии и съдебни заседатели, становището ми е, че делото е подсъдно на съда. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правата на обвиняемите. Очевидно не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не се налага привличането на резервни съдии, защитници, съдебни заседатели и вещи лица. Нямам искания за събиране на нови доказателства. В случай, че съдът реши, че не са налице основания за връщане на делото, моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото по същество с призоваване на лицата, посочени в приложението към обвинителния акт.

Адв. Р.: Считам, че деянията, за които са предоставени на съда подсъдимите по делото е подсъдно на Окръжен съд-С.. По т. 2 споделям становището на другите трима подсъдими, което е постъпило по делото, като заявявам, че по отношение на Н. П. също има висящо дело за пране на пари в Х. с предмет точно за паричните средства, които са иззети от адреса в гр. С., ж.к. „С.К.“. По т.3 считам, че по отношение на подсъдимите, които представлява Н. П., П. П. и Д. е нарушено правото на защита, като не е изложена конкретна фактология на предикатната дейност в обвинителния акт.

В обвинителния акт липсват факти и за присъдата, която в предходното съдебно производство стана ясно, че подс. Н. П. е частично оправдан от Окръжен съд в А. и единствено е осъден за деяние, извършено в периода от 01.01.2016 г. до 27.09.2016 г. по отношение на И.Е.. Това обстоятелство подробно е посочено в т. 6 от превода на присъдата на Окръжен съд в А.. В случая, едното деяние, за което е даден на съд Н. П. се твърди, че е извършено на 12.04.2013 г., което е значително по-рано. След дадените указания от Апелативен съд, в настоящия обвинителен акт единствено е добавено на стр.

3, абзац 2 и на стр. 14 и стр.15, подточки II и III. В случая се твърди за престъпна дейност за повече от шест години, а по отношение на подс. Н. П. има издадена единствено присъда от 18.11.2022 г. на Окръжен съд в А.. Това 2 обстоятелство липсва в обвинителния акт и на прокурора трябва да му бъде изрично указано за това процесуално нарушение. В тази насока е практиката на Апелативен съд - П. - Определение № 111/23.03.2022 г. по ЧНД № 99/2022 г.; на Апелативен съд - С. Определение № 1147/16.12.2022 г. по ЧНД № 1243/2022 г. В настоящия обвинителен акт с един абзац на стр. 2 се посочва, че родителите на Н. П. са предполагали, но как се стига до този извод, че при положение, че П. е осъден само за периода от 2016 г., а с М.К., за която е оправдан, е бил във фактическо съжителство в този момент, като има сключен граждански брак през 2018 година, който е прекратен едва през 2025 година.

Тези указания са дадени на прокурора с Определение № 177/17.07.2025 г. по ВЧНД № 143/2025 г. на Апелативен съд - Б., които считаме, че не са изпълнени. На следващо място, в случая според нас, се касае за две отделни деяния по отношение на подсъдимия Н. П., където е посочена правна квалификация за деянието извършено по чл.20, ал.2 и ал.3 от НК, а в случая първото деяние е по чл.20, ал.3 от НК за подбудителство, а следващото се твърди, че е извършено самостоятелно от него, при което не ни става ясно защо е посочен чл.20, ал.2 от НК. Няма пречка прокуратурата да обвинява подзащитните ми, но в случая в обвинителния акт липсва фактологическа последователност, която да кореспондира с правната квалификация на обвиненията. Също така, след привличането на обвиняемия Н. П. на 25.02.2026 г. изрично заявихме, че желаем материалите да ни бъдат предявени, но същите не ни бяха предявени, а делото внесено с обвинителен акт в Окръжен съд - С.. По т.4 не са налице основания за гледане на делото по реда на особените правила. Т.5 липсват основания делото да бъде гледано при закрити врата, привличане на резервен съдия или съдебни заседатели, както и назначаване на вещо лице, преводач или тълковник или извършване на съдебно-следствени действия по делегация. В случай, че все пак решите делото да бъде гледано, моля да бъдат призовани свидетелите М.К. и И.Е., за които има подробни данни на досъдебното производство.

Адв. О.: По отношение на нашата позиция по въпросите по чл.248, ал.1, т.1 от НПК по първа точка – дали делото е подсъдно на настоящия съд, ние считаме, че делото не е подсъдно на Окръжен съд - С. и поради тази причина делото трябва да бъде прекратено поради това, че е налице друго висящо дело в А.. Видно от приложеното официално решение на Окръжния съд в А. от 02.07.2025 г., ХоланД.ият съд официално е обявил за допустимо и висящо пред него преследването за престъпление изпиране на пари спрямо Ж. и Б.

К.И. В този смисъл, съдът се е произнесъл първи на 04.10.2022 г. и е наложил и мерки за неотклонение, и по този начин този съд задържа казуса при себе си.

И в този смисъл воденето на две паралелни дела за едни и същи парични средства, в две държави на Европейския съюз, нарушава международната подсъдност и принципа ne bis in idem. По т.2 считаме, че относно Б. К. трябва да е налице спиране на производството, тъй като в самия обвинителен акт на стр.43 се признава, че неговата присъда за трафик на хора в Н. не е влязла в сила и е висяща пред въззивната инстанция. По отношение на Ж. К., за нея 3 трябва да бъде производството прекратено, тъй като отново в обвинителния акт се визира, че тя е оправдана за трафик в А.. По т.3 считаме, че обвинението е неясно, тъй като сме визирали и в отговора, който е по делото и накратко ще маркирам, че в самия обвинителен акт не можем да преценим от кой от подсъдимите колко лева са държани в касетата на Ж. К., колко лева са намерени в дома, където тя пребивава. По този начин не може да си организираме защитата, защото от единия й син може да има пет евро, а от другия - останалата сума. Освен това, както вече визирахме, Ж. К. е оправдана и няма как да има нейна лична роля в съучастие, както е визирано в обвинителния акт. Освен това, има достатъчно мотиви, които сме изложили в отговора срещу акта, но няма да ги цитираме всичките. Съдът, считам, че се е запознал с тях. По т.4 няма основание за разглеждане. По т.5 отново няма основание. По мерките за процесуална принуда да останат същите. По т.7 за събиране на нови доказателства, за нас считаме, че трябва да има експертиза, която не е направена на досъдебното производство. В смисъл, след като Ж. К. е оправдана, а отново е привлечена като обвиняем и сега като подсъдим в настоящото производство, не е изяснено дали тя преди инкриминирания период е разполагала с парични средства, тъй като в кориците на досъдебното производство има достатъчно доказателства за теглене минимум пет-шест кредита от нея и от съпруга й, и активна търговска дейност, която са извършвали преди и по време на инкриминирания период. Така че, освен това, ще искаме да се разпитат свидетели, които ще бъдат разпитани след свидетелите, които ще сочи прокуратурата. По т.8 предоставяме на съда. По т.9 считаме, че семейство К.И трябва да бъде отделено и да бъде разделено делото от семейство П.И, тъй като нямат нищо общо двете производства, данните по делото, деянията, които за прокуратурата са престъпления, така че искаме да се разделят. И освен това следва да се раздели и производството за наркотика, тъй като той е намерен в имот, който е на дружество „К.“ ЕООД, така че, основното значение държането на наркотика в кой имот е бил и на кое лице. Само да вмъкна, че Б. К. изобщо не е бил на територията на Република Б., а Ж. К. е на друг адрес по време на акцията на ГДБОП. А В. К. сутринта влиза в обекта, където е намерено наркотичното вещество, имота и едва след обяд се намира това вещество, т.е. имало е седем-осем часа, в които 15-20 човека шетат в целия имот и чак в късен следобед се намира този наркотик.

Така че, с оглед на това, което изложихме и това, което сме представили във връзка с отговора на обвинението, искаме първо делото да не се гледа от настоящия съд и при условие, че съдът прецени, че има допуснати отстраними процесуални нарушения, които са нарушили процесуалните права на подсъдимите, да върне делото на прокуратурата.

ПОДСЪДИМАТА Ж. К.: Съгласна съм с казаното от адвокатите ми.

Нямам какво да добавя. Поддържам отговора, който съм подписала.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. К.: Съгласен съм с адвокатите. Нямам какво да добавя. Поддържам отговора.

ПОДСЪДИМИЯТ В. К.: Съгласен съм с адвокатите. Нямам какво да 4 добавя. Поддържам отговора.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. П.: Съгласен съм с адвокатите. Нямам какво да добавя. Говорих с холанД.ия адвокат преди делото, миналата седмица, и все още имаме висящо дело за пране на пари в Н., по което няма никакво развитие там все още. Няма насрочена дата.

ПОДСЪДИМАТА В. Д.: Съгласна съм с адвокатите. Нямам какво да добавя.

ПОДСЪДИМИЯТ П. П.: Съгласен съм с адвокатите ми. Нямам какво да добавя.

ПРОКУРОРЪТ: Становището ми остава непроменено от самото начало.

Това дело, несъмнено Председателят знае, но съдебните заседатели едва ли, започва за трети път при трети различен съдебен състав. При първото разглеждане на делото, съдията-докладчик реши да се съобрази с твърдяното от подсъдимите, че в Н. има висящ процес за пране на пари, при условие, че в досъдебното производство бяхме приложили присъдите на първоинстанционния съд в Н., където категорично е упоменато, че съдът в А. няма да се занимава с въпроса за прането на пари, по силата на сключено споразумение между компетентните съдебни власти на Б., К.Н. и К.Б.. Съдът се съобрази с твърдението на подсъдимите и поиска справка от съда в А. има ли висящо дело за пране на пари срещу някой от подсъдимите в залата. Докато чакахме тази справка, делото се отлагаше няколко пъти, докато накрая съдията-докладчик се премести да работи в Б.. Делото беше разпределено на нов съдебен състав, с нов съдия-докладчик, който състав също отложи разглеждането на делото няколко пъти, докато чакахме нидерланД.ите власти да отговорят на отправеното запитване. Когато стана време вторият съдиядокладчик да се мести на работа в С. граД.и съд, изведнъж реши, че по делото е допуснато съществено процесуално нарушение и прокуратурата не си е свършила работата да установи дали в Н. има висящо дело срещу някой от подсъдимите за пране на пари и върна делото на Окръжна прокуратура, и това при положение, че съдът вече беше получил информация от Н., че там има образувано някакво производство по погрешка и съдът няма намерение да разглежда делото по същество, докато не приключи производството в Б.. Като оставим настрана всичкото това, което казах, аз не съм запознат с отговора на адв. О. на обвинителния акт, но предполагам какви са възраженията.