Определение № 683 от 24.04.2026, Административен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 683

Шумен, 24.04.2026 г.

Административният съд - Шумен - III състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

РОСИЦА ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от съдията Росица Цветкова административно дело № 239/2026 г. на Административен съд - Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.46 ал.5 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/, образувано по жалба на И. А. А., с [ЕГН], от [населено място], [улица], вх.3, ет.7, ап.68, срещу Заповед с рег.№РД-25-653/30.03.2026 г. на Кмета на Община Шумен, с която на основание чл.46 ал.1 т.7 от ЗОбС и чл.15 ал.1 т.7 от НУРУЖНННПОЖ е прекратено наемното правоотношения между Община Шумен и жалбоподателката, възникнало на основание Заповед №РД-25-474/17.03.2017 г. на Кмета на Община Шумен за настаняване в общинско жилище, находящо се в [населено място], [улица], вх.3, ет.7, ап.68.

В жалбата е направено особено искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед, което съдът приема за допустимо. В отклонение на общия принцип за суспензивния ефект на жалбата по аргумент на чл.166 ал.1 от АПК, приложимата разпоредба на чл.46 ал.5 от специалния ЗОбС предвижда, че жалбата не спира изпълнението на процесната заповед, освен ако съдът разпореди друго. Искането е подадено от лицето, адресат на оспорения акт.

Разгледано по същество, искането е неоснователно и следва да бъде отхвърлено, по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.166 ал.4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2, а именно - при всяко положение на делото до влизането в сила на решението, ако то, въз основа на нови обстоятелства - такива, настъпили след издаването на оспорения акт, би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. В тежест на искателя е да посочи и установи пред съда обстоятелствата по чл.166 ал.2 от АПК, при които спирането на изпълнението на заповедта е основателно - значителна или трудно поправима вреда.

В конкретния случай искането въобще не е обосновано с твърдения за факти, които обуславят значителна или трудно поправима вреда за жалбоподателката, и още по-малко с нови, настъпили след издаването на заповедта обстоятелства. Единствено е направено бланкетно искане в началото на жалбата, като няма изложени никакви обстоятелства по смисъла на чл.166 ал.2 от АПК, включително представени писмени доказателства за настъпването на определени вреди за жалбоподателката. В жалбата са изложени аргументи за незаконосъобразност на оспорената заповед, които обаче не съставляват обстоятелства, обуславящи наличието на основанията по чл.166 ал.2 от АПК - значителна или трудно поправима вреда от допуснатото по закон предварително изпълнение на процесната заповед.

Както бе посочено по-горе, молителят е този, който следва да посочи и установи пред съда обстоятелствата по чл.166 ал.2 от АПК, при които спирането на изпълнението на заповедта е основателно – обстоятелства, дотолкова значими, че да се противопоставят на онзи обществен интерес, заради който законът е допуснал предварителното изпълнение на административния акт. В случая жалбоподателката не обсновава и не представя доказателства за наличието на такива фактически обстоятелства, които да обосноват извод, че предварителното изпълнение на заповедта може да и причини значителна или трудно поправима конкретизирана по вид и размер вреда.

Съдът намира за необходимо да изложи, че заповедта по чл.46 от ЗОбС не може да накърни пряко и непосредствено правото на личен и семеен живот и на жилище на жалбоподателката, тъй като заповедта не разпорежда изземването на общинското жилище, а само прекратява наемното правоотношение. За изземване на жилището е необходимо издаването на нов отделен индивидуален административен акт по чл.65 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗОбС, срещу предварителното изпълнение на който, съобразно чл.65 ал.4 от ЗОбС, молителят може да релевира допълнителни доводи.

От така установеното фактическо и правно положение, съдът намира, че искането по реда на чл.166 ал.4 във вр. с ал.2 от АПК е неоснователно, тъй като не са налице основания за спиране на предварителното изпълнение на Заповед с рег.№РД-25-653/30.03.2026 г. на Кмета на Община Шумен, поради което искането следва да бъде отхвърлено.

Водим от горното и на основание чл.166 ал.4 във вр. с ал.2 от АПК във вр. с чл.46 ал.5 от ЗОбС, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на И. А. А., с [ЕГН], от [населено място], [улица], вх.3, ет.7, ап.68, за спиране на предварителното изпълнение на Заповед с рег.№РД-25-653/30.03.2026 г. на Кмета на Община Шумен.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд на Р България.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.

Съдия: