Определение № 21816 от 12.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21816 гр. София, 12.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20261110112736 по описа за 2026 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от В.В. ЕООД против С.В. АД с искане да бъде признато за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2685,34 евро – стойност на потребени услуги по доставка на питейна вода.

Представени са документи, за които е направено искане да бъдат приети като доказателства по делото, направени са искания по чл. 190, ал. 1 ГПК и чл. 175, ал. 1 ГПК.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.

Взема становище за неоснователност на исковете. Представя документи с искане да бъдат приети като доказателства, прави искане за назначаване на експертиза.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът счита, че подадената искова молба е допустима. Представените с исковата молба и отговора документи следва да бъдат приети като доказателства по делото. По искането за назначаване на експертиза съдът ще се произнесе в открито заседание. Искането на ищеца на основание чл. 190, ал. 1 ГПК е неоснователно като неотносимо към предмета на делото.

Искането му на основание чл. 175, ал. 1 ГПК е неотносимо, тъй като на поставените въпроси вече е отговорено с отговора на исковата молба. На основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК с настоящото определение съдът съобщава на страните проектодоклада си по делото. Нито в исковата молба, нито в отговора не са изложени твърдения за периода, за който е доставена питейната вода, което прави невъзможна преценката за настъпване на погасителна давност. За това на страните следва да се дадат съответните указания.

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

1

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29 юни 2026 г. от 13:30 ч., за което страните да бъдат призовани.

П Р И Е М А като доказателства представените с исковата молба и отговора документи така, както са описани в тях.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да предостави намиращи се у него документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да отговори на поставените с исковата молба въпроси.

УКАЗВА на всяка от страните да наведе твърдения за това за какъв период е предоставена услугата за доставка на питейна вода.

УКАЗВА на ищеца да заяви становище по направеното с отговора на исковата молба искане за назначаване на експертиза и евентуално да постави въпроси към същата.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

В.В. ЕООД против С.В. АД с искане да бъде признато за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2685,34 евро – стойност на потребени услуги по доставка на питейна вода. Ищецът твърди, че бил собственик на ***** с идентификатор ****, съгласно приетата КК и КР на АГКК и с административен адрес : гр. ***** С Протокол № 26709 от 24.04.2026 г. ответникът едностранно посочил, че ищецът е длъжник на сумата от 2685,34 евро – просрочени задължения. Ищецът оспорва потребителското си качество и счита, че между него и ответника не бил сключен договор за доставка на питейна вода за имота. Оспорва метода на определяне на процесната сума. При условията на евентуалност прави възражение за изтекла погасителна давност. Моли съда да признае за установено, несъществуването на това задължение. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба. Взима становище за неоснователност на иска. Твърди, че между него и ищеца съществува облигационно правоотношение на основание заявление за промяна на титуляр на открита партида. Моли съда да отхвърли иска, претендира разноски.

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1, ГПК, вр. чл. 8, ал. 1 от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Съдът обявява за безспорен между страните факта, че ищецът е собственик на процесния имот. В тежест на ответника е да докаже, че ищецът е потребител по смисъла на § 1, т. 2, б. а) от ДР към Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, както и че сумата от 2685,34 евро е действително дължима. Ищецът не е длъжен да доказва факти.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

2

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3