Решение № 485 от 05.12.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 485 гр. П., 05.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря Д. Г. М. като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20235220200761 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на С. С. Б. от гр. Пазарджик срещу наказателно постановление № 23-0340-000162 от ... г. на Началник РУ С. към ОД на МВР Пазарджик, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл.176, ал.6, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно, издадено в нарушение на процесуалните правила.

В съдебно заседание не се явява жалбоподателят. Надлежно упълномощеният му процесуален представител излага становище, с което се поддържа жалбата и се моли за отмяна на атакуваното НП. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява и не изпраща надлежно упълномощен представител.

Съдът, като съобрази доводите на страните, както и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, 1 прие за установено следното:

На ... г. жалбоподателят управлявал лек автомобил „... 323 Ти К.“ с рег.

№ ... в гр. С., по бул. „Б.“, когато е спрян за проверка от полицейски служители, между които и актосъставителят Ц. М. Ш.. Полицейските служители преценили, че автомобилът е доста шумен. Счели, че липсват части от ауспуха, поради което го огледали отдолу. Визуално не установили да липсват части при огледа, но все пак счели, че явно такива липсват, за да е по-шумен автомобила. Не установили и видима повреда. Не извършили замерване на шума, тъй като било извънработно време и служителят, който работил с уреда за измерване, не бил на работа. Жалбоподателят заявил, че не е извършвал модификации на ауспуха, след като бил закупил автомобила.

Полицейският служител Ш. съставил АУАН на жалбоподателя за това, че управлява автомобила със значителна техническа неизправност - неизправно шумозаглушително устройство, подписан и получен без възражения. Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се установява въз основа на всички събрани по делото доказателства.

При тези данни от правна страна съдът намира, че жалбата е основателна.

На първо място в хода на проведеното административнонаказателно производство е допуснато съществено процесуално нарушение, затрудняващо защитата на наказаното лице. Налице е нарушение на разпоредбите на чл.42, ал.1, т.4 ЗАНН и на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. ЗАНН определя общите правила за административните нарушения и наказания, реда за установяване на административните нарушения, за налагане и изпълнение на административните наказания и осигурява необходимите гаранции за защита правата и законните интереси на гражданите и организациите. За целта същият съдържа императивни норми относно съдържанието на АУАН и НП.

Съгласно чл.42, ал.1, т.4 ЗАНН в АУАН и съответно съгласно чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН в НП, следва да бъдат посочени описание на нарушението, както и обстоятелства по неговото извършване.

2

На жалбоподателя е вменено нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Съгласно тази разпоредба: „Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни“. В АУАН и НП е посочено, че жалбоподателят е управлявал автомобила с неизправно шумозаглушително устройство – значителна неизправност. Съгласно § 6, т.72 от ДП на ЗДвП:

„Значителни неизправности“, включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия“.

От описанието в АУАН и атакуваното НП така, както е посочено нарушението, не може да се извлече извод „неизправното шумозаглушително устройство“ по какъв начин се явява значителна неизправност. Липсва конкретно описание в АУАН и НП по отношение на тези обстоятелства и за наказаното лице, а и за съда, остава само да гадаят в тази насока. Не става ясно в какво точно се изразява неизправността на шумозаглушителното устройство и дали с така твърдяната неизправност се засяга безопасността на превозното средство, дали се въздейства върху околната среда, има риск за други участници в движението по пътищата или пък са налице други позначителни несъответствия. Може да се предположи например, че след като полицейските служители са приели, че ауспухът е неизправен, то е налице въздействие върху околната среда, но дори липсва и подобно посочване. Още повече, че само по себе си по-шумно МПС не е задължително да оказва повредно влияние на околната среда. Вредно влияние върху околната среда би имало при отделянето на повече от допустимите газове при изгарянето на горивото, но за тази цел следва да се извърши замерване на тяхното количество и не може да се предполага повишено замърсяване само по това, че автомобилът например е по-шумен.

Именно фактическите твърдения за начина на извършване на нарушението, изложени изрично в НП, формират пределите на доказване при преценка законосъобразността на същото, през призмата на събираните в съдебното производство доказателства. Освен това тези фактически констатации, описани в НП и се явяват в пряка връзка и с гарантиране правото на защита на жалбоподателя. Той следва да знае всички факти около 3 нарушението, за което е ангажирана неговата административно-наказателна отговорност. С оглед формалния характер на административното производство е недопустимо при съдебния контрол съдът да изменя волята на административнонаказващия орган относно основни реквизити на НП, каквито са описанието на нарушението и обстоятелствата по извършването му и в този смисъл да замества органа в неговата дейност по установяване на фактическите положения, които изпълват състава на възприетото нарушение.

Въззивният контрол представлява едновременно проверка на възприетите факти, без те да могат да се изменят, както и проверка дали същите съответстват на събраните доказателства за наличие на извършено нарушение при виновно поведение. След като нито актосъставителят, нито АНО са посочили от една страна в какво точно се състои неизправността на шумозаглушително устройство, а от друга – защо подобна неизправност се явява значителна, са извършили процесуално нарушение. Посоченото е от категорията на съществените процесуални нарушения и е абсолютно основание за отмяна на НП, тъй като накърнява правото на защита на жалбоподателя да разбере по какъв начин му се вменява, че е извършил нарушението, за да организира адекватно защитата си, оспорвайки тези обстоятелства и оборвайки ги с представяне на относими доказателства за обратното.

Тук следва да се отбележи и, че контролните органи не успяха и да докажат въобще, че е налице някаква неизправност по автомобила. Това е така, защото цялото административно обвинение лежи само върху субективното възприятие на полицейските служители, че автомобилът на жалбоподателя е бил по-шумен, отколкото според тях трябва да е. Подобно възприятие обаче е равнозначно например и на това да преценят без съответно техническо средство, че даден водач управлява с превишена скорост. Полицаите счели, че липсват части от ауспуха, но дори визуално не установили да липсват такива при огледа или да има видими повреди по ауспуха. Въпреки това приели, че явно части липсват, за да е по-шумен автомобила. Това, очевидно, не е никак достатъчно (направо е несериозно), за да се приеме, че административно обвинение е доказано по безспорен и категоричен начин. Следва да се отбележи, че дори и полицаите да бяха извършили замерване на нивото на шум, то това също само по-себе си не означава, че автомобилът е със значителна неизправност и въздейства вредно 4 на околната среда. За подобен извод е необходимо да се извърши замерване на количество отделяни газове и не може да се предполага повишено замърсяване само по това, че автомобилът е по-шумен. За пълнота следва да се отбележи, че самият автомобил е бил преминал годишен технически преглед на ... г., т.е. малко повече от две седмици преди спирането му за проверка.

Така, в крайна сметка, съдът намира от доказателствата по делото, че не само са налице съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП, но и нарушението не се доказа да е извършено от наказаното лице. АНО не ангажира годни доказателства, които да сочат, че деянието е извършено от жалбоподателя.

По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно поради съществени нарушения на процесуалните правила и поради нарушение на материалния закон, тъй като не е доказано, че нарушението е извършено от наказаното лице.

По делото е направено искане за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, като са приложени договори за правна защита и съдействие, от който е видно, че е заплатено адвокатско възнаграждение в общ размер на 1000 лв., като са представени и доказателства за плащането му. Ето защо следва да се осъди ответника да заплати сумата от 1000 лв. на жалбоподателя.

С оглед изхода на делото, ще следва да се осъди ответника да заплати и сумата в размер на 25,39 лв. по сметка на Районен съд Пазарджик, представляваща заплатени пътни разноски на актосъставителя Ш. за явяването му в съдебно заседание.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, XX състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № 230340-000162 от ... г. на Началник РУ С. към ОД на МВР Пазарджик, с което на С. С. Б. от гр. П. е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл.176, 5 ал.6, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР Пазарджик да заплати на С. С. Б. с ЕГН:

********** от гр. П., ул. „С.” № 22 сторените по делото разноски в размер на 1000 (хиляда) лева.

ОСЪЖДА ОД на МВР Пазарджик да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Пазарджик сумата в размер на 25,39 лв. (двадесет и пет лева и четиридесет и девет стотинки).

Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6