Протокол № 1721 от 14.11.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1721 гр. Варна, 14.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело № 20253100502237 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:14 часа се явиха:

При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК

Въззивникът „Невафолинг“ ООД, редовно и своевременно призован, не се явява законният представител на дружеството, не изпраща представител.

Въззиваемият „СОК Камчия” ЕАД, редовно и своевременно призован, не се явява законният представител на дружеството, не изпраща представител.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила по делото молба 32361/10.11.2025г. въззивника чрез процесуалния представител адв. Ж. А., с която моли да бъде даден ход на делото. Заявява, че поддържа изцяло въззивната жалба и няма доказателствени искания. Представя списък на разноските. Изразява становище по съществото на спора.

СЪДЪТ докладва и постъпилата молба с вх. № 32314/07.11.2025г. от въззиваемия, представляван от Н. Н. – изпълнителен директор, с която моли да бъде даден ход на делото. Заявява, че оспорва изцяло въззивната жалба, поддържа депозирания отговор. В случай, че бъде даден ход по същество, моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, като бъдат присъдени и сторените по делото разноски.

Прави възражение по чл. 78, ал.5 от ГПК за прекомерност на претендираното от въззивника адвокатско възнаграждение на процесуалния представител.

1

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 4784/16.10.2025 година.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „Невафолинг“ ООД срещу Решение № 2823/23.07.2025 г. по гр. д. № 12159/2024 г. на ВРС, с което са отхвърлени предявените от ищеца, настоящ въззивник, „Невафолинг“ ООД срещу ответника, настоящ въззиваем, „СОК Камчия” ЕАД искове за приемане на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 8 412,52 лв. – неизплатено задължение по неформален договор за услуги – „пране, дезинфекция, изсушаване, гладене, пакетиране, транспортиране на спално бельо, хавлии, одеяла, олекотени завивки, покривки и др.“ за периода 15.07.2019 г.- 20.07.2019 г., за което е издадена фактура с № 0000001001/22.07.2019 г., на стойност 8 412,52 лв. с вкл. ДДС, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 09.07.2024 г. до окончателното изплащане на задължението; 2 926,51 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 09.07.2021 г. до 09.07.2024 г., за които суми е издадена Заповед № 3807/10.07.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 8609/2024 г. по описа на ВРС, 19 състав., на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

В жалбата се отправя искане за цялостна отмяна на атакуваното като неправилно поради необоснованост решение и уважаване на предявените установителни искове. По-конкретно жалбоподателят счита, че некоректно първоинстанционният съд е приел, че между страните липсва сключен неформален договор за извършване на услуги, доколкото наличието на такъв се доказва от издадената от жалбоподателя фактура и дълготрайните търговски отношения, развивали се помежду им, както преди, така и след издаването на счетоводния документ. Жалбоподателят поддържа и че фактурата кореспондира с представените по делото стокови разписки за извършените услуги и е получена от служител на ответника по местонахождение на стопанисвания от него курортен комплекс. Твърди, че относима в настоящия случай е и разпоредбата на чл. 301 от ТЗ. Претендира разноски.

В постъпилия в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК отговор на въззивната 2 жалба, въззивемата страна излага становище за нейната неоснователност и моли за потвърждаване на решението. Заема позиция, че коректно районният съд е приел, че по делото не е доказано наличието на облигационна връзка между страните, нейните параметри, реалното й изпълнение и съответно приемането на последното от ответната страна. Въззивамото дружество излага подробни аргументи за неприложимостта на чл. 301 от ТЗ. Поддържа и възражението си за погасяване по давност на правото на съдебна защита на претендираните вземания. Претендира разноски.

С оглед изразеното становище на страните, СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 4784/16.10.2025 година, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в Определение № 4784/16.10.2025 година.

СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 14:16 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3