Определение № 800 от 15.06.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 800 гр. Бургас, 15.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Г. Георгиева Стоянова

Членове:

Радослава Н. Маждракова

Красимира Т. Донева като разгледа докладваното от Радослава Н. Маждракова Въззивно частно наказателно дело № 20262100600697 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.243, ал.7 от НПК.

Образувано е по протест от прокурор в РП-Бургас, против Определение №436/27.02.2026г., постановено по ч.н.д.№ 4170/25г. по описа на РС-Бургас, с което е отменено постановлението на РП-Бургас за прекратяване на наказателното производство от 13.11.2025г. по ДП №35/ 2024г. по описа на ОСлО при ОП-Бургас,водено за престъпление по чл.134, ал.1 от НК.

В депозирания протест се излагат съображения, че определението на съда е неправилно и незаконосъобразно.Изразява се несъгласие с доводите на РС-Бургас, който бил приел,че в постановлението на РП не е изложена цялостна и последователна фактическа обстановка, въз основа на която да се прецени обосноваността на правните изводи.Напротив,според прокурора, била изложена такава - на л.1 до 10. Не се възприемат и доводите на РС, с които е приел за преждевременни и необосновани правните му изводи, че действията на медицинския екип в МБАЛ “Бургас мед“ЕООД не могат да бъдат квалифицирани като престъпление по чл.134, ал.1 от НК. В хода на разследването били извършени всички възможни действия, включително и изготвена съдебно-медицинска експертиза, но тъй като в медицинската документация не били отразени всички действия на извършената операция на пострадалата, вещите лица не били категорични в отговорите си.В изготвената допълнителна СМЕ пък бил даден отговор,че не може категорично и обективно да се даде оценка за качеството на направената първа операция на К.. Било невъзможно според прокурора да бъде доказана причинноследствена връзка между поведението на субекта и настъпилия съставомерен резултат, което водело до извод, че деянието не е извършено от обективна страна. Моли въззивния съд да отмени така постановеното определение на 1

РС-Бургас и да потвърди постановлението на РП-Бургас от 13.11.2025г. за прекратяване на наказателното производство.

Бургаският окръжен съд с л е д като прецени събраните по делото доказателства и съображенията, изложени в приложения протест, приема за установено следното :

Протестът е подаден в законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е процесуално допустим, а разгледан по същество се явява неоснователен по следните съображения : Установено е,че д осъдебното производство е образувано на 06.03.2024г. за това, че в периода 21 24.03.2022г. в гр. Бургас, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност - медицинска професия лекар, представляваща източник на повишена опасност, причинил телесна повреда на М. И. К., ЕГН:

********** - престъпление по чл. 134, ал.1 от НК. В хода на разследването няма привлечено обвиняемо лице.

С постановление на Районна прокуратура-Бургас от 13.11.2025г., наказателното производство е прекратено на основание чл. 243, ал.1 , т.1 вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК с мотиви, че предвид заключението на вещите лица и установената в хода на разследването фактическа обстановка, не можело по категоричен начин да бъде изведена пряка причинно-следствена връзка между действията на медицинския екип и настъпилите увреждания при пациентката К. и деянието по чл.134, ал.1 от НК било несъставомерно. Освен това в мотивната част е описано,че дори хипотетично да бъде прието, че е налице виновно поведение /немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност/, то видно от първото заключение на вещите лица, изготвили СМЕ се установявало, че последиците от извършените операции при пострадалата следвало да се интерпретират като обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота в продължение на няколко месеца, докато били лекувани усложненията след първата операция, като тези увреждания имали характер на лека телесна повреда по см.на чл.130, ал.1 от НК т.е. дори да било налице виновно поведение, деянието не съставлявало престъпление, тъй като липсвал обективен елемент на престъплението по чл.134, ал.1 от НК.

С определение №436/27.02.2026г., Районен съд - Бургас е отменил това постановление на РП-Бургас,като е приел, че то не отговаря на изискванията на чл.199, ал.2 от НПК, съгласно който актовете на органите на досъдебното производство следва да бъдат мотивирани. Съдът се е обосновал, че от съдържанието на постановлението не става ясно каква фактическа обстановка е възприел прокурора за безспорно установена, което препятствало съда да провери дали приетата се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателствени средства т.е. дали изводите на прокурора са обосновани. Освен това се изтъква ,че в постановлението на РП липсвал анализ на доказателствения материал и не ставало ясно въз основа на кои доказателства се правят изводите, залегнали в атакуваното постановление.Независимо от това обаче, преценявайки събраните в хода на досъдебното производство доказателства, съдът е счел, че изводът на прокурора по съществото на делото, а именно че действията на медицинския екип в МБАЛ “Бургас мед“ ЕООД не могат да бъдат квалифицирани като 2 престъпление по чл.134, ал.1 НК бил преждевременен и необоснован.В този смисъл са обсъдени заключенията на двете изготвени съдебно-медицински експертизи.

Въззивният съд споделя напълно направеният извод от страна на съдебния състав на РС-Бургас за необоснованост и немотивираност на постановлението на РП-Бургас за прекратяване на наказателното производство.В същото не е изложена фактическа обстановка по делото, не е извършен анализ на събраните множество гласни и писмени доказателства, като свидетелските показания не са съпоставени и не е обоснован извод кои от тях се кредитират от прокурора и на какво основание.

Въззивният съд установи,че съдържанието на двете съдебно-медицински експертизи са изложени в постановлението, без обаче да бъдат обсъдени и съпоставени техните заключения,тъй като са противоречиви и не са съпоставени и с гласните доказателства по делото.В последният абзац на постановлението на РП, като още един аргумент за несъставомерност на престъплението по чл.134, ал.1 от НК е изложено ,че по първата СМЕ експертиза е преценено,че се касае за лека телесна повреда на пострадалата, която била несъставомерна по този законов текст, но по никакъв начин не е извършен доказателствен анализ от страна на прокурора, заключението на коя от двете експертизи възприема за достоверно и логично,за да обоснове въз основа на него тезата,че с категоричност се установява несъставомерност на деянието от обективна страна.

Настоящият съдебен състав се присъединява към разсъжденията на първоинстанционния съд,че при положение,че се констатира противоречие в отговорите на двете експертизи, може и следва да се обсъди от страна на прокурора възможността за допускане на комплексна съдебно-медицинска експертиза от други вещи лица, които да отговорят на така поставените въпроси.

Предвид гореизложеното, въззивният съд намира,че извода направен от РСБургас, че постановлението на РП-Бургас е необосновано и като такова следва да бъде отменено, е правилен.С оглед на това определението с което е отменено постановлението на РП-Бургас за прекратяване на наказателното производство за престъпление по чл.134, ал.1 от НК следва да бъде потвърдено.Следва също така РП-Бургас да извърши задълбочен анализ на събраните множество гласни,писмени доказателства и заключенията на изготвените експертизи, като при положение, че има неяснота и противоречие в извършените две СМЕ, да съобрази дали има необходимост от изготвянето на комплексна такава. Ако се стигне до извод за несъставомерност на деянието, в прокурорския акт следва да се изложи конкретна фактическа обстановка, която е приета за установена, да се извърши анализ на събрания доказателствен материал, като се обсъди и кои доказателства се приемат за достоверни и на какво основание.

Водим от горното и на основание чл.243, ал.8 от НПК, Бургаският окръжен съд

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №436/27.02.2026г., постановено по ч.н.д. № 4170/2025г. по описа на РС-Бургас.

Определението е окончателно и не подлежи на жалба или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4