Решение № 91 от 04.11.2024, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. К., 04.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря А. Вл. А. като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20221850200383 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на Д. Д. В., ЕГН **********, подадена чрез упълномощен представител – адвокат Г. В. В., против Наказателно постановление № 220286-000284 от 20.09.2022 г., издадено от Началник РУ на МВР К., с което на основание чл.

177, ал. 1, т. 2 пр. 1 от ЗДвП му е наложено съответно административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева за извършено нарушение на чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП.

С жалбата се иска отмяна на издаденото наказателното постановление. Претендират се разноски.

Твърди се несъответствие, изразяващо се в идентифицирането му като водач на автомобил, а в същото време са посочени обстоятелства – управление на мотоциклет.

Твърди непълнота, изразяваща се в непосочване на категорията мотоциклет, която е управлявал, както и че това е ограничило правото му на защита.

Твърди явна несправедливост на наказанието, определено в максимален размер, като изтъква, че има едно нарушение от 2017 г. до 2022 г.

Твърди маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, предвид младата му възраст, липсата на преходни нарушения, както и предвид факта, че е искал да пробва скутера след ремонт.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява.не се явява и упълномощения представител.

Въззиваемата страна – Началник РУ на МВР К., редовно уведомена не изпраща 1 представител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП.

Подадена е в законоустановения 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, след като НП е връчено на 14.11.2022 г., което е отбелязано на НП, а жалбата е постъпила в регистратура на съда на 25.11.2022 г., тоест в цитирания срок.

Обжалваното НП е издадено на основание АУАН серия АД № 113730/29.06.2022 г., съставен срещу жалбоподателя за това, че на същата дата около 16.30 часа в гр. К. по ул. О., с посока ул. Н.В. мотоциклет Я. с рама ******. Като не притежава съответната категория за управление.

В АУАН е посочено нарушението – Управлява моторно превозно средство, без да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него превозно средство.

Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП.

Препис от съставения АУАН е връчен на жалбоподателя, което е удостоверено с негов подпис.

По идентичен начин, словесно и като правна квалификация, е описано нарушението и в обжалваното НП.

С обжалваното НП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 пр. 1 от Закона за движение по пътищата.

В хода на проведеното съдебно следствие пред настоящия съд не са събирани гласни доказателства, след като няма оспорване на фактическите обстоятелства, отразени в АУАН и НП, а възраженията се отнасят до твърдения за придобита правоспособност от жалбоподателя, до твърдения за непълноти в обстоятелствената част, както и за несправедливост на наказанието и маловажност.

От приложените писмени доказателства – АУАН, НП, справки, както и от приложеното копие на ДП 122/2022 г. по описа на РУ К., пр. пр. № 626/2022 г. по описа на РП К. се установи, че на 29.06.2022 г. около 16.05 часа жалбоподателя е управлявал нерегистрирано МПС - мотоциклет Я., модел GPDI125-D, с рама ******, по ул. О., като на мотоциклета, тип „скутер“ не са били поставени регистрационни номера, поради което служителите на РУ К. В. Б. и Г. З. са спрели за проверка управлявания от жалбоподателя мотоциклет. От страна на последния са били представени документи за мотоциклета от Швеция, след което на място бил повикан друг служител на МВР – мл. автоконтрольор И.

П., който е проверил с техническо средство жалбоподателя за употреба на алкохол и му е съставил цитирания АУАН.

Ведно е от заверен препис от акта, че екземпляр е връчен на жалбоподателя.

2

Без съществено значение за случая е факта, че е било образувано посоченото ДП за престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, като това наказателно производство е било прекратено с постановление на наблюдаващия прокурор от 04.01.2023 г.

Описаните обстоятелства съдът установи без никакви противоречия от приобщените писмени доказателства.

Материалната компетентност на актосъставителя произтича от заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи /служебно известна на съда/, с която на основание чл. 189, ал. 1, вр. чл. 165, ал. 1 от ЗДвП, са определени лицата, имащи право да съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП, а посоченото лице е младши автоконтрольор и съгласно т.2.1, вр. т.1.3.2 има право да съставя АУАН за нарушения на ЗДвП.

Материалната компетентност на лицето, заемащо длъжността Началник РУ на МВР К., е установена със същата заповед т. 3.8., съгласно която лицето, заемащо такава длъжност има право да издава НП за нарушения на ЗДвП.

При тези факти, установени без никакви противоречия съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно от формална страна като издадено в необходимата форма и от оправомощено за това лице, като установените факти дават основание за извод, че жалбоподателя е извършил нарушението, за което е ангажирана отговорността му.

Видно от приложената справка за жалбоподателя, същият е придобил правоспособност през месец март-април 2017 г. с категории „М“ и „В“, предвид което може да се направи извод за неоснователност на възражението, че жалбоподателя е придобил правоспособност да управлява МПС от категорията на управляваното на 29.06.2022 г.

Придобита от негова страна е правоспособност категория „М“, която позволява управление на „мотопед“ - дву-триколесно пътно превозно средство, което има двигател с работен обем до 50 cm3 и чиято конструктивна максимална скорост не надвишава 45 km/h. - §6, т. 14 от ДР на ЗДвП.

Разпоредбата на чл. 150а, ал. 2, т. 1 определя категория АМ - мотопеди - двуколесни или триколесни превозни средства с конструктивна максимална скорост не по-висока от 45 km/h, както са определени в чл. 4, параграф 2, букви "а" и "б" от Регламент (ЕС) № 168/2013 (категория L1е и категория L2е), с изключение на тези с конструктивна максимална скорост, по-малка или равна на 25 km/h, и леки четириколесни превозни средства, както са определени в чл. 4, параграф 2, буква "е" и приложение I от Регламент (ЕС) № 168/2013 (категория L6e),

За всички видове мотоциклети по смисъла на §6, т. 13 от ЗДвП, са определени категории правоспособност в останалите точки от ал. 2 на чл. 150а от ЗДвП , които са конкретно категории А, А1 или А2, каквато правоспособност жалбоподателя не е придобил.

Неоснователно и възражението за нарушаване на правото на защита и непълнота в АУАН и Н, изразяваща се в непосочване на категорията на превозното средство, след като същото не е регистрирано по надлежния ред и съответно не са известни точните му 3 характеристики, освен от представените документи за регистрация на превозното средство от страна от ЕС, видно от които управлявания от жалбоподателя мотоциклет е с обем на двигателя от 125 куб.см. и мощност 9 kW, което еднозначно определя, че това превозно средство не е мотопед, каквато категория правоспособност жалбоподателя притежава.

След като превозното средство не е било регистрирано /не е регистрирано и към януари 2023 г./ няма как да бъде установено на място каква е точната категория на превозното средство, но без съмнение това превозно средство е от категорията на мотоциклетите и не може да бъде управлявано с категория „М“ или с категория „В“, каквито притежава жалбоподателя.

Предвид това съдът намира, че от обективна и субективна страна е осъществено нарушението по чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП, след като на 29.06.2022 г. в гр. К. жалбоподателя е управлявал МПС без да притежава съответната категория, поради което основателно на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 пр. 1 от ЗДвП е санкциониран.

Неоснователно е възражението за маловажност на случая, като са налице основания за изменение на размера на санкцията, която е определена в максималбен размер. Според съда преценката на смекчаващите отговорността обстоятелства – младостта и липсата на предходни нарушения от една страна и отегчаващите такива – извършване и на престъпление от формална страна – управление на нерегистрирано МПС дават основание за извод, че наказанието следва да бъде определено при баланс на обстоятелството, определящи завишена и занижена обществена опасност, поради което според съда наказание в средния размер по-справедливото и съответстващо на обществената опасност на жалбоподателя и конкретното нарушение, поради което следва да бъде изменено обжалваното НП и бъде определено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева.

На основание чл. 63, ал. 1, вр. ал. 2, т. 4, вр. ал. 7, т. 2, пр. 1 от ЗАНН и съобразно горните изводи, СЪДЪТ

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0286-000284 от 20.09.2022 г., издадено от Началник РУ на МВР К., В ЧАСТТА в която на Д. Д. В., ЕГН **********, на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 пр. 1 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба“, като НАМАЛЯВА размера на глобата от 300 /триста/ на 200 /двеста/ лева за извършено нарушение на чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва пред Административен съд София-област в 14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя, чрез адвокат В. и 4 въззиваемата страна

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

5