Определение № 2075 от 29.12.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2075 гр. София, 29.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

Д. Г. Цончев

Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Въззивно частно гражданско дело № 20251800501182 по описа за 2025 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството е по реда на чл. 274, вр. чл. 262, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по повод постъпила въззивна частна жалба от Н. С. А., с която обжалва разпореждане № 1958 от 19.11.2025 г., постановено по гр. д. № 875/2022 г., по описа на ЕПРС, с което съдът е върнал на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК въззивна жалба вх. № 5615/30.09.2025г., депозирана по гр.д. № 875/2022 г. по описа на РС Елин Пелин против Решение № 199/02.09.2025г. на Районен съд Елин Пелин, постановено по гр.д.№ 875/2022 година.

Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за продължаване на действията по размяна на книжа и изпращане на делото на окръжния съд за разглеждане на жалбата по съществото на заявените в нея оплаквания. Счита, че е изпълнила указанията на съда в тази насока.

Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в жалбата и като взе предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Установява се от доказателствата по делото, че срещу постановено по настоящото дело решение на ЕПРС от 02.09.2025 година е била депозирана въззивна жалба от ищеца Н. С. А..

С разпореждане на съда от 13.10.2025 г. жалбата е била оставена без движение, като е указано представяне на доказателства за внесена държавна такса по въззивното обжалване, съгласно чл.261, т.4 от ГПК.

Разпореждането на съда е било връчено на жалбоподателя на 16.10.2025 г. и в указания срок не е била отстранена констатираната нередовност на въззивната жалба.

По делото липсват доказателства за изпълнение на указанията за внасяне на държавна такса в указания от ЕПРС в срок.

Представеното банково бордеро касае единствено дължимата от страната държавна такса в размер на 15 лева за подадената частна жалба, по която е образувано настоящото 1 производство.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Частната жалба е допустима и неоснователна.

По силата на препращащите норми на чл. 279 и чл.275, ал.2 от ГПК разпоредбите на чл.

274 - 278 се прилагат съответно и за частните жалби срещу разпорежданията на съда, а по отношение на частните жалби се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4, чл.

260, 261, 262 и 273 от ГПК. Частните жалби се подават в едноседмичен срок от съобщаване на определението.

Видно от доказателствата по делото съобщението за нередовност на подадената въззивна жалба е връчено на страната на 16.10.2025 г., като срокът за неговото изпълнение изтича на 23.10.2025 г. В дадения от съда срок страната не е отстранила нередовностите.

Воден от горното, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1958 от 19.11.2025 г., постановено по гр.д. № 875/2022 г., по описа на Районен съд Елин Пелин, с което съдът е върнал на основание чл. 262, ал. 2, т.

2 от ГПК въззивна жалба вх. № 5615/30.09.2025г., депозирана по гр.д. № 875/2022 г. по описа на Районен съд Елин Пелин против Решение № 199/02.09.2025 г. на Районен съд Елин Пелин, постановено по гр.д.№ 875/2022 година.

Определението подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред Върховен касационен съд, при условията на чл. 280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2075 гр. София, 29.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

Д. Г. Цончев

Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Въззивно частно гражданско дело № 20251800501182 по описа за 2025 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството е по реда на чл. 274, вр. чл. 262, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по повод постъпила въззивна частна жалба от Н. С. А., с която обжалва разпореждане № 1958 от 19.11.2025 г., постановено по гр. д. № 875/2022 г., по описа на ЕПРС, с което съдът е върнал на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК въззивна жалба вх. № 5615/30.09.2025г., депозирана по гр.д. № 875/2022 г. по описа на РС Елин Пелин против Решение № 199/02.09.2025г. на Районен съд Елин Пелин, постановено по гр.д.№ 875/2022 година.

Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за продължаване на действията по размяна на книжа и изпращане на делото на окръжния съд за разглеждане на жалбата по съществото на заявените в нея оплаквания. Счита, че е изпълнила указанията на съда в тази насока.

Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в жалбата и като взе предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Установява се от доказателствата по делото, че срещу постановено по настоящото дело решение на ЕПРС от 02.09.2025 година е била депозирана въззивна жалба от ищеца Н. С. А..

С разпореждане на съда от 13.10.2025 г. жалбата е била оставена без движение, като е указано представяне на доказателства за внесена държавна такса по въззивното обжалване, съгласно чл.261, т.4 от ГПК.

Разпореждането на съда е било връчено на жалбоподателя на 16.10.2025 г. и в указания срок не е била отстранена констатираната нередовност на въззивната жалба.

По делото липсват доказателства за изпълнение на указанията за внасяне на държавна такса в указания от ЕПРС в срок.

Представеното банково бордеро касае единствено дължимата от страната държавна такса в размер на 15 лева за подадената частна жалба, по която е образувано настоящото 1 производство.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Частната жалба е допустима и неоснователна.

По силата на препращащите норми на чл. 279 и чл.275, ал.2 от ГПК разпоредбите на чл.

274 - 278 се прилагат съответно и за частните жалби срещу разпорежданията на съда, а по отношение на частните жалби се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4, чл.

260, 261, 262 и 273 от ГПК. Частните жалби се подават в едноседмичен срок от съобщаване на определението.