Определение № 552 от 30.07.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 552 гр. Ловеч, 30.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20264300500305 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.413,ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Профи Кредит България“ЕООД с ЕИК ****,със седалище и адрес на управление в гр.****,чрез пълномощника Е. С. К.,срещу Разпореждане №1925/19.05.2026г.,пост.по ч.гр.д.№940/2026г.на РС-Тетевен. Обжалва съдебния акт в частта,с която са отхвърлени претенциите за присъждане на главница от 365.67 евро, договорно възнаграждение от 326.65 евро,мораторна лихва от 99.72евро и законна лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане. Развива съображения за превишаване на обхвата на дължима проверка от заповедния съд, произнасяйки се и по валидността на сделката,от която заявителят черпи правата си. Твърди,че е нарушена и разпоредбата на чл.145,ал.2 от ЗЗП,тъй като е извършена преценка на клауза,която касае основния предмет на договора.Развива мотиви за законосъобразност на вземанията за лихви-договорната-съобразена със законовите изисквания, законната-дължима,като последица от предявяване на претенцията, лихвите за забава-дължима само върху непогасения остатък.

Моли да се отмени обжалваното разпореждане и уважи претенцията в обжалваната част.

По допустимостта.

Жалбата е подадена в срок,от надлежна страна,срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,поради което съдът приема,че е редовна и допустима и следва да се разгледа по същество.

По същество.

Съобразявайки представените по ч.гр.д.№940/2026г.по описа на РС-Тетевен писмени доказателства и становището на жалбоподателя, съдът намира за установено следното:

На 11.05.2026г. пред РС-Тетевен е подадено заявление, по което е образувано ч.гр.д.

№940/2026г. по описа на съда. Заявителят „Профи Кредит България“ЕООД е предявил вземане срещу С. Е. М. от гр.****, за следните вземания- главница от 365.67 евро,представляваща неплатена падежирана главница,формирана от дължимите вноски –от 14 до 21 по кредита, за 1 периода от 25.08.2025г. до 25.03.2026г,заедно със законната лихва от 11.05.2026г., договорна лихва от 326.65 евро,за периода от 25.08.2025г.до

25.03.2026г., възнаграждение за 179.09евро, представляващо неплатено падежирало възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“, дължима по вноска № 14 с падежна дата 25,08,2025 до вноска № 21 с падежна дата 25,03,2026г., неплатено падежирало възнаграждение за закупена и използвана услуга „Флекси“ в размер на 334.66 евро, дължима за периода от 25.08.2025г. до 25.03.2026г., такса от 255.65 евро, дължима на 24.11.2025г.за неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни, такса от 15.34 евро,дължима на 10.10.2024г. и мораторна лихва от 99.72 евро.,за периода от 26.07.2024г. до 10.05.2026г. Претендира и направените разноскидържавна такса и юрисконсултско възнаграждение. Вземането произтича от сключен Договор за потребителски кредит Профи кредит стандарт с №40026617577 от 28.06.2024г., Общи условия към него и погасителен план. Описаните документи са приложени към заявлението.Приложени са доказателства за пълномощията на представителя на заявителя.

С Разпореждане №1716/11.05.2026г. съдът е оставил заявлението без движение, с указания за уточняване на претенцията- да се посочи размер на кредита,срок,има ли плащане,размер,какво е погасено по отделните вземания.

В срок заявителят е представил становище,с което е уточнил,че е постъпило плащане в общ размер на 1340.70евро,с която сума е погасено съгласно погасителния план- 1291.12 евро, начислените лихви за просрочие на вноските - 13.79евро и 35.79 евро- начислени такси по Тарифа,приета от кредитополучателя.

С обжалваното Разпореждане №1925/19.05.2026г. РС-Тетевен е приел,че са нищожни ,като неравноправни,клаузите на „Фаст“, „Флекси“ и претендираните такси, затова е приложимо правилото на чл.23 от ЗПК.Съдът е приел,че заявителят не е изпълнил указанието да уточни какво погасяване е извършено и какъв е остатъкът от задължението,поради което е отхвърлил заявлението изцяло.

Въззивният състав, като се запозна с писмените доказателства и становището на жалбоподателя, намира жалбата за частично основателна.

При анализа на кредитното правоотношение е видно, че са приложими норми на Закона за защита на потребителите,с оглед характеристиката на длъжника на „потребител”, нормите на Закон за потребителския кредит-при установените елементи на заемното правоотношение, съответно на ЗЗД,като общи и субсидярно приложими норми. Защитата на потребителя е изградена на принципа за създаване на равноправни условия за получаване на потребителски кредит и насърчаване на отговорно поведение от страна на кредиторите при предоставяне на такива (чл.2 от ЗПК). Водещо е разбирането да не се допусне прекомерно обременяване на потребителя, така че да дължи неоправдано висока цена за ползваната финансова услуга.

При проверка на заявлението,приложения договор и погасителен план отчитайки и направеното уточнение от „Профи Кредит България“ЕООД,съставът намира,че съществените договорни задължения и претенции са уточнени и може да се пристъпи към разглеждане на заявлението по същество.

При проверката по реда на чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съставът се съгласява със заповедния съд в констатацията,че клаузите за предоставените услуги „Фаст“ и „Флекси“,както и таксите,са неравноправна.В тази част не е инициирано обжалване.

С оглед на така установените нарушения на изискванията на ЗПК,правилно и съгласно 2 чл.22 от договорът за потребителски кредит е приет за недействителен.

Съставът се съгласява и с констатацията,че е приложимо правилото на чл.23 от ЗПК,но не и с приетото от РС-Тетевен,че липсва уточнение на платеното по договора.

С изрична молба заявителят е посочил,че е получил плащане в общ размер на 1340.70 евро и това е сумата,която следва да се приспадне от т.н.“чиста стойност“ на кредита,а именно реално отпуснатата сума от 4000лв. По правилото на чл.23 от ЗПК дължима се явява единствено разликата от 2659.30лв.,или в равностойност на 1359.68 евро.По този начин ще се осигури съответствие с принципа за ефективност на защитата(§ 48 от Реш.на Съда от 30.06.2022г. по дело C-170/21 по тълкуване на член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО)., също и предвидената в чл.19,ал.6 от ЗПК последица - служебно прихващане в случаите, когато дадена клауза е нищожна по силата на ал.5 от същата.

При установената недействителност на договора на основание чл.23 от ЗПК не следва да се присъждат договорната лихва или другите разходи по кредита-лихвата за забава Със заявлението „Профи Кредит България“ЕООД търси признаване съществуването на вземане за главница в размер на 365.67евро(715.18лв.),до който размер следва да се уважи.

Дължима е и законната лихва върху нея от подаване на заявлението- 11.05.2026г. до окончателното изплащане на сумата.

По изложените съображения обжалваното Разпореждане №1925 от 19.05.2026г., пост.по ч.гр.д.№940/2026г. на РС-Тетевен, следва да се отмени в частта, с която е отхвърлено заявлението на „Профи Кредит България“ЕООД с ЕИК ****, срещу С. Е. М. с ЕГН **********, с настоящ адрес гр.****, ****, за вземане в размер до 365.67евро (715.18лв.), представляваща дължим остатък от предоставената главница (чиста стойност на кредита),по Договор за потребителски кредит № 40026617577 от 28.06.2024г.,ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението- 11.05.2026г. до окончателното изплащане на сумата и вместо него се постанови уважаване на заявлението за тази част и се разпореди да се издаде Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в полза на „Профи Кредит България“ЕООД с ЕИК ****, с длъжник С. Е. М. с ЕГН **********. В останалата част,с която заявлението е отхвърлено за останалите вземания за договорно възнаграждение от 326.65 евро за периода 25.08.2025г.-25.03.2026г. и мораторна лихва от 99.72 евро за периода 26.07.2024г.- 10.05.2026г., Разпореждане №1925/19.05.2026г., пост.по ч.гр.д.№940/2026г. на РС-Тетевен,следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

По изложените съображения и на основание чл.413,ал.2 от ГПК, ОС-Ловеч ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане №1925/19.05.2026г. на РС-Тетевен, пост.по ч.гр.д.

№940/2026г., В ЧАСТТА, с която е отхвърлено заявлението на „Профи Кредит България“ЕООД с ЕИК ****,със седалище и адрес на управление в ****, чрез пълномощника Е. С. К., срещу С. Е. М. с ЕГН **********, с настоящ адрес гр.****, ****, за вземане в размер до 365.67 (триста шейсет и пет евро и шейсет и седем цента)/715.18лв./, представляваща дължим остатък от предоставената главница (чиста стойност на кредита),по Договор за потребителски кредит № 40026617577 от 28.06.2024г.,ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението- 11.05.2026г. до окончателното изплащане на сумата и вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на „Профи Кредит България“ЕООД с ЕИК **** , със 3 седалище и адрес на управление в гр.****, Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК,с длъжник С.

Е. М. с ЕГН **********, с настоящ адрес гр.****, ****, за вземане в размер до 365.67(триста шейсет и пет евро и шейсет и седем цента) /715.18лв./, представляваща дължим остатък от предоставената главница (чиста стойност на кредита),по Договор за потребителски кредит № 40026617577 от 28.06.2024г.,ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението- 11.05.2026г. до окончателното изплащане на сумата.

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №1925/19.05.2026г. на РС-Тетевен, пост.по ч.гр.д.

№940/2026г. в останалата част,с която заявлението е отхвърлено за договорно възнаграждение от 326.65 евро за периода 25.08.2025г.-25.03.2026г. и мораторна лихва от 99.72 евро за периода 26.07.2024г.- 10.05.2026г., като правилно и законосъобразно.

ВРЪЩА делото на РС-Тетевен за издаване на заповед по чл.410 от ГПК.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4