Определение № 436 от 14.02.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 436 гр. Бургас, 14.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно частно гражданско дело № 20242100500064 по описа за 2024 година Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е образувано по повод частна жалба от „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК:

831919536, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Възраждане“, ул. „Света Неделя“ № 7 представлявано от Теодора Петкова и Джакомо Волпи, чрез пълномощник Адвокатско дружество „Димитров и Атанасов“, представлявано от адв. Атанас Атанасов от САК, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Иван Денкоглу № 34, ет.2, против Разпореждане от 27.10.2023 г., обективирано в Заповед № 3174 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК постановено по ч.гр.д. № 6440/2023 г. по описа на БРС, с което съдът е присъдил адвокатски хонорар от 50 лева, като е отказал да присъди претендираната сума от 288 лв.

Жалбоподателят намира постановеното определение за неправилно, като немотивирано и несъобразена с материалния и процесуалния закон, както и със задължителната съдебна практика. Позовава се на обстоятелството, че съдът изцяло е удовлетворил претенциите по подаденото заявление по чл. 417 от ГПК и е разпоредил длъжникът да заплати претендираните от заявителя суми – главница и мораторна лихва по договор за банков кредит № 671/0000/Р00000000512623 от 02.02.2021 г., но при присъждане на съдебно-деловодните разноски е определил адвокатски хонорар в размер на 50 лв., при заявено адвокатско възнаграждение в размер 1 на 288 лева. Моли съда да отмени атакуваното разпореждане, като върне делото на БРС с указание за издаване на Заповед за изпълнение и издаване на изпълнителен лист. Излага съображения. Позовава се на практика на ВКС.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ГПК, от легитимирано лице и е допустима.

Бургаският окръжен съд, като съобрази доводите на жалбоподателя, представените доказателства и разпоредбите на закона, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

БРС със заповед № 3174/27.10.2023 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК е разпоредил длъжникът Г. П. Й., ЕГН: ********** от гр. Б., к-с „М. р.“, бл. ***, вх. *, да заплати на кредитора „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК: 831919536 следните суми: 1898.77 лева - главница по договор за банков кредит по програмата на МС на РБ за гарантиране на безлихвени кредити в защита на хора, лишени от възможността да полагат труд, поради пандемията от „Ковид-19“ с № 671/0000/Р00000000512623 от 02.02.2021 г, 15.89 лева – мораторна лихва, начислена за периода от 15.04.2023 г. – 26.10.2023 г., законната лихва върху главницата от 27.10.2023 г. до изплащане на вземането, като е присъдил адвокатски хонорар в размер на 50 лева.

За да отхвърли претенцията за адвокатски хонорар от 288 лв., съдът е определил размера на адвокатския хонорар съобразно указанията дадени с решение на съда на ЕС по съединени дела С-427/16 и С-428/16, относно прилагането на чл.101, §1 от ДФЕС във вр. с чл.3, §3 от ДЕС, при отчитане спецификата, действителната фактическа и правна сложност на делото, както и, че ограниченията на минималните размери на адвокатските възнаграждения, наложени с Наредба № 1/2004 г. на ВАдвС, не отговарят на легитимни цели, респективно не се свеждат до осигуряване изпълнението на тези легитимни цели.

Действително, от една страна адвокатът и неговият клиент не могат под страх от дисциплинарно производство срещу адвоката, да договарят възнаграждение в по-нисък от минималния размер, определен с наредбата, приета от Висшия адвокатски съвет, а от друга страна съдът няма право да присъди разноски за възнаграждение в по-нисък от минималния размер – какъвто е смисълът на ТР №4/2013 г. от 18.06.2014 г. по тълк.дело № 4/2013 г.

2

ОСГК на ВКС. Определянето на дължимото адвокатско възнаграждение следва да е съобразно с действителната фактическа и правна сложност по делото и положените от адвоката усилия.

Въпреки това обаче съдът намира, че първоинстанционният съд неправилно и едностранно е определил адвокатско възнаграждение в размер на 50 лева, при посочени в заявлението 288 лева. По мнение на съда подадената жалба е основателна, което налага отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на БРС за издаване на заповед за изпълнение. Производството пред заповедния съд е едностранно, т.е. длъжникът не може да възрази срещу претендирания от кредитора адвокатски хонорар. При липса на възражение, съдът не може служебно да намали искания от страната адвокатски хонорар, още повече в заповедното производство, което налага удовлетворяване на жалбата за сумата от 238 лева, представляваща разликата между заявения хонорар от 288 лева и присъдените 50 лева.

По изложените съображения, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане от 27.10.2023 г., обективирано в Заповед № 3174 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, постановено по ч.гр.д. № 6440/2023 г. по описа на БРС , с което съдът е присъдил адвокатски хонорар от 50 лева, като е отказал да присъди сумата от 288 лева, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ДЛЪЖНИКЪТ Г. П. Й., ЕГН: ********** от гр. Б., к-с „М. р.“, бл. ***, вх. *, да заплати на кредитора „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК: 831919536, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Възраждане“, ул.

„Света Неделя“ № 7, представлявано от Теодора Петкова и Джакомо Волпи, чрез пълномощник Адвокатско дружество „Димитров и Атанасов“, представлявано от адв. Атанас Атанасов от САК, със съдебен адрес: гр.

София, ул. „Иван Денкоглу № 34, ет.2“, сумата от 238 лева, представляваща дължим адвокатски хонорар.

ДОПУСКА незабавно изпълнение на заповедта.

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение.

3

ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист.

ВРЪЩА делото на Бургаски районен съд за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4