Протоколно определение № 23319 от 12.12.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 23319 гр. София, 07.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ при участието на секретаря И. и прокурора Л. Анг. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно наказателно дело № 20241110217175 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ И. М. М., СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО, ДОВЕДЕН от органите на ГД „Охрана“ към Министерството на правосъдието от Следствения арест на НСлС гр.София и с АДВОКАТ К. П., СЛУЖЕБЕН ЗАЩИТНИК от досъдебното производство, РЕДОВНО УВЕДОМЕН.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА Е С ПРЕДСТАВИТЕЛ

РАЙОНЕН ПРОКУРОР К., редовно уведомена.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на защитата да се запознае с материалите по делото.

(ИЗПЪЛНИ СЕ.).

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на защитника да комуникира със своя подзащитен, за да организира защитата му.

(ИЗПЪЛНИ СЕ.).

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото.

При липса на процесуални пречки,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия, съгласно лична карта.

И. М. М. - ***********, с ЕГН **********.

Майка – ************;

Баща – *********..

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на ОБВИНЯЕМИЯ И. М. М. в настоящото производство.

(ИЗПЪЛНИ СЕ.).

ОБВИНЯЕМИЯТ И. М. М.: Разбирам правата си. Аз искам да съм с жена си и не искам да имам проблеми. Искам за празниците да бъда с нея, с майка ми, с баща ми. Искам да съм свободен. Не съм съден и не съм бил в затвора. За пръв път ми е. Нямам въпроси. Нямам възражения за отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.

НПК.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от На основание чл. 276, ал. 1 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ на състава с прочитане на предложението на Софийска Районна прокуратура, с което е направено искане спрямо ОБВИНЯЕМИЯТ И. М. М. да се определи мярка за неотклонение „задържане под стража“ на основание чл. 64, ал. 1 НПК.

(ПРОЧЕТЕ СЕ ИСКАНЕТО НА СРП).

(ИЗПЪЛНИ СЕ.).

ПРОКУРОРЪТ: доказателства.

Поддържам искането.

Няма да соча други

ЗАЩИТНИКЪТ: Оспорвам искането. Нямам други искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ И. М. М.: Желая да бъда освободен, защото аз нямам вина. Не съм бил жена ми. Семейни работи са. Друго нищо не се е случвало.

Тя работи, аз работя. Разбираме се добре. Искам да бъда за празниците с жена ми, с родителите ми, за да бъдем заедно. Искам да си работя. Там работя от 72 8 (седем-осем) години. Бяхме с жена ми в Англия. Не съм съден за кражби и такива работи. Не съм имал проблеми с полицията. Работя си нормално, жена ми работи. Баща ми е музикант. Сигнали срещу мен никога не е имало. Няма друго какво да кажа. Искам да се разпитат майка ми, баща ми. Моята жена искам да се разпита. Личните ми хора искам да се разпитат. Друг път не се е случвало такова нещо. Това няма какво друго да кажа.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА на основание чл.283 от НПК приложените по делото писмени материали, и считайки, че делото е изяснено от фактическа страна,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане. Моля да вземете по отношение на обвиняемия М. най - тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“. С постановление на СРП от 05.12.2024г., предявено на същата дата, М. е бил привлечен в качеството на обвиняем за две престъпления при условията на чл.23 от НК, едно от които е закана с убийство в условията на домашно насилие, a другото е за причиняване на телесна повреда, отново в условията на домашно насилие. Отделно от това се касае се за две престъпления, като престъплението закана с убийство се явява тежко по смисъла на НК. На този етап от разследването, въпреки ранният стадий са налице законовите предпоставки за вземане на най - тежката мярка за неотклонение, а именно „задържане под стража“. На първо място е налице обоснованото предположение, че М. е автор на деянията, за които е привлечен към наказателна отговорност. Към този извод несъмнено сочат свидетелските показания на самата пострадала С., които са логични и последователни и кореспондират на останалия доказателствен материал по делото, а именно протокол за освидетелстване, изготвена СМЕ, приобщената медицинска документация и други. На следващо място е налице реална опасност, а не хипотетична опасност, в случай че М. не бъда задържан за постоянно, да извърши ново престъпление. Действително същият не е осъждан, но с оглед механизма на деянията, е налице една по - висока степен на обществена опасност, както на извършените престъпления, така и на самия М., които са отделно основания, обуславящи реалната опасност от извършване на ново престъпление. В този смисъл показателно е поведението на обвиняемия, който след извършване на деянието, е изхвърлил телевизора през прозореца, като е счупил телефона на пострадалата и на нейното дете. Не без значение е и факта, че деянието е извършено при условията на домашно насилие, което 3 макар и квалифициращ признак за престъпленията, само по себе си увеличава риска от повторна виктимизация на пострадалата, за което същата сочи за предходни негови деяния на упражнявано насилие спрямо нея. Моля съдът да вземе по отношение на обвиняемия М. мярка за неотклонение „задържане под стража“, като единствен възможен процесуален способ, който би гарантирал правилното и законосъобразно развитие на настоящото наказателното производство.

ЗАЩИТНИКЪТ: Моля да не уважавате искането на Софийска Районна прокуратура, като считам, че същото не съдържа изискуемите от закона предпоставки. За да се уважи това искане от Вас следва да има обосновано предположение, че лицето е извършило престъпленията, за което са му повдигнати обвинения, както и от доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност обвиняемия да се укрие и да извърши ново престъпление. При внимателният прочит на доказателствата, съдържащи се по кориците на делото, аз разглеждайки безпристрастно, не мога да изведа обосновано предположение, че подзащитния ми е извършил описаното престъпление. Относно показанията на свидетеля С., не споделям твърдяното от прокуратурата, че са последователни и логични. За пример същата сочи, че прибирайки се от работа в къщи, той я е ударил в носа и текнала обилна кръв, която е изцапала нейната блуза. Не може да ни я предостави тази блуза на следващия ден, защото я е изпрала. А в показанията на свидетеля нейният син се казва, че не е забелязал нищо подобно при прибирането им в дома. Нямам как твърдяното от нея, че е течала толкова обилна кръв през носа й, да не направи впечатление на сина й. Още повече, че съществува и освидетелствано медицинско на същата, което констатира, че няма нито една драскотина, камо ли някаква телесна уведа, което е изключително нелогично за твърдяното от нея. Тези нейни показания категорично разколебават в мен следващите събития, които са описани. Логичните обяснения на лицето, на което е повдигнато обвинението, са за мен много по-логични и обосновани. Той твърди, че между тях нещата не са вървели добре и е искал да се разделят и в тази връзка се е прибрал. Прибрал си е багажа, поискал си е закупените от него обеци, които са му били дадени, върнати без насилие. Взел си е телевизора, който също е закупил и при опит да напусне дома, е бил удрян от сина й с чиния в лицето, което се доказва от извършеното освидетелстване с травматичното увреждане по лицето му. След това са последващите твърдения от сина на свидетелката С., че същия е взел телевизора, неговите дрехи и маратонки и ги е изхвърлил през балкона. Аз не намирам логика след, като си тръгвам от този апартамент, че ще си хвърля собственият телевизор, който съм искал да взема, та даже и маратонките си - та с какво щях да се придвижвам после. Прокуратурата ни поставя в положение, в което възпрепятства събирането на доказателства относно твърдените обстоятелства от свидетелката С. От два дена, тя се свърза с мен и поиска да даде показания, в които да обясни, че написаното от нея е в състояние на ефект и женска ревност за това, че И. е решил да я напусне. Тя, както заявих, и в момента иска да го направи това нещо. Не виждам, защо прокуратурата не 4 желае да разпита свидетел, на който се крепят най-тежките обвинения. Ако това се беше случило в момента, щеше да има реални доказателства, че той не е извършил деянията, за които има повдигнато обвинение. Това не може да стане по наша инициатива след, като прокуратурата не желае да го направи.

На второ място считам, че поделото не съществува реална опасност обвиняемия да се укрие. Видно от доказателствата е трудово ангажиран, за което сочи и докладната записка на полицаите, които са го установили на работното му място, което значи, че той може да бъде намерен, има постоянен адрес и липсват доказателства, че може да се укрие. Относно дали съществува доказателство по делото, че същия може да извърши престъпление, вече беше заявено и по делото го има, че той не е осъждан и няма никакви противообществени прояви към настоящия момент. Твърдяното при обуславянето на предпоставките, че може да извърши ново престъпление, прокуратурата намира в някакви хипотетични действия предвид изхвърлените от него вещи, че можели да ударят някого и да нанесат телесна повреда на случайно преминаващ лица. Не го намирам за сериозно и некореспондиращо със закона. Няма нито една друга предпоставка, която да извлечем в подкрепа на тяхното искане за вземане на най - тежката мярка за процесуална принуда.

Твърдението на прокуратурата, че разследването е в начален стадии и това намирам за нелогично по това дело. Единственото, което може да се направи допълнително е да бъде разпитана отново потърпевшата и нейните показания ще бъдат противно на това, което тя е предала и не е предполагала докъде може да се стигне с нейните твърдения. Моля да вземате предвид, че И. има малко дете от първия си брак, за което полага грижи, дължи издръжка и в тази връзка моля да прецените, че негово задържане ще доведе до там това дете да бъде лишено от издръжка. Поради изложените от мен съображения, моля да не вземате най - тежката мярка за неотклонение, а да приложите съвсем стандартните мерки за принуда, за да осигурите завършването на делото и предвид съдебното му минало считам, че той няма да възпрепятства развитието на делото.

ПРОКУРОРЪТ (РЕПЛИКА): Във връзка с наведените данни от защитата, че прокуратурата отказва да разпита пострадалата, същата е имала възможност да даде показания. Ще отбележа, че към момента делото се вкарва в почивен ден, а същата е имала възможност на 06.12.2024г., ако е желаела да оттегли показанията си, да отиде в районното управление, което няма да й бъде отказано, доколкото това е нейно законно право, както и да заяви в прокуратурата, че желае да бъде разпитана и да даде допълнителни показания. Същата можеше да стори това и в днешния ден преди внасяне на искането за мярката за неотклонение, а не да дава показания, както разбрахме пред защитата на подсъдимия и той да е по-запознат с нейните показания, отколкото и за разлика от държавното обвинение и разследващите органи.

Прокуратурата работи по делото с наличните до момента доказателства материали и не може да гадае какви евентуално последващи показания биха могли да дадат свидетелите по делото.

5

ЗАЩИТНИКЪТ (ДУПЛИКА): Моите думи не са главословни. Аз разговарях с разследващия К. Разговарял съм с него и получих уверение, че вчера сутринта, тя ще е в районното управление и той повторно ще я разпита за обстоятелствата, които е заявила, но това нещо не се е случило. Поради това казвам, че е възпрепятствано и в момента щяхме да имаме доказателства. Тя е била вчера цял ден пред районното и никой не искал да я разпита.

ОБВИНЯЕМИЯТ И. М. М.: Поддържам казаното от моя защитник.

Искам жена ми да е тук. Исках да се разпитва и тя. Искам да съм свободен, не съм направил нищо.

На основание чл. 297, ал. 1 НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕДОСТАВЯ НА ОБВИНЯЕМИЯ И. М. М.