Протокол № 90 от 01.04.2025, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 90 гр. Силистра, 01.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Петрова при участието на секретаря Мирена В. С.а

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Петрова Гражданско дело № 20243400100463 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

ИЩЕЦ: Н. В. Г. – редовно уведомен, не се явява. За него се явява АДВ.

Г. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ИЩЕЦ: А. В. Г. - редовно уведомен, явява се лично и с АДВ.Г. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ОТВЕТНИК: ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „ЕВРОИНС“АД

– редовно призован, не се явява законен представител, явява се ЮРИСК. Й.

С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Е. К. И. – редовно призован, явява се лично. От същия е постъпило заключение с вх. № 1106 от 18.03.2025г.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК.С.: Няма пречки да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал.1 от ГПК, след изясняване на предварителните въпроси, пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора, като указва на страните, че на основание чл. 145, ал.2 от ГПК същите могат да конкретизират твърденията си и да отстранят противоречията в тях.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба във връзка с дадени указания с 1 определението по чл.140 от ГПК с вх. № 1173 от 20.03.2025г., като ПРИКАНВА ищците да уточнят претенцията си. Посочената сума за мораторна лихва е по-голяма от първоначално заведената и същата е претендирана считано от 2004г., а ПТП е от 2024г.

АДВ.С.: Поддържаме исковата молба и становището, което сме депозирали. Имаме допълнително доказателствено искане за събиране на гласни доказателства - разпит на свидетел, който водим, за неимуществените вреди. Не поддържаме искането за СМЕ доколкото ответната страна не оспорва това обстоятелство за причината на смъртта.

Относно годината е допусната техническа грешка – да се чете 2024г.

Претендираме мораторна лихва по отношение на двамата ищци в размер на по 7459,89лв. по отношение на всеки един от двамата ищци, с период от 04.04.2024г. до 16.10.2024г., като 04.04.2024г. е датата на входиране на заявлението за обезщетение при ответното дружество.

ЮРИСК.С.: Оспорвам исковата претенция. Запознат съм с доклада на съда, по него нямам възражения. Запознат съм и със становището по отговора на исковата молба, оспорвам го изцяло.

Във връзка с издаденото ми съдебно удостоверение представям и моля да приемете справка от Здравна каса с копие за колегата.

Във връзка с видеозаписа и това дали да го приобщаваме и да се събере като доказателство, бих искал да уточним нещо, което за мен е важна част от механизма на произшествието. ПТП настъпва в тъмната част на денонощието, автомобилът се е движил с включени светлини. Това е установено и в мотивите към присъдата, но аз бих искал за целите на настоящото производство да се уточни дали това твърдение се оспорва от насрещната страна, съответно дали да гледаме записа или не.

АДВ.С.: Държа да се гледа видеозаписът. Според мен не е ползван от вещото лице по наказателното дело, при тези твърдения. Ще направя едно уточнение. Разстоянието между пешеходната пътека и кръстовището е 1,2м.

Невъзможно е ударът да е на 4,5м., защото това означава по средата на кръстовището или даже след него. Абсурдно е. Грешката е възпроизведена още в АТЕ по наказателното производство. То е било по съкратената процедура и затова там не сме имали много възможности да го оспорваме. Аз съм гледал видеозаписа, мерили сме разстоянието и Ви казвам, 1,2м. е разстоянието от пешеходната пътека до кръстовището. Пострадалата върви на ръба на пешеходната пътека. Абсолютно е видимо на видеозаписа, много е чист, много е кристален и ракурсът е перфектен. Затова аз държа за възпроизвеждане в съдебно заседание и съм абсолютно убеден, че вещото лице не го е гледал. Ползвал е други материали, най-вече експертизата от наказателното производство, но не е гледал видеозаписа. Няма как да има такъв извод, гледайки видеозаписа.

2

ЮРИСК.С.: Оспорвате ли, че е бил с включени светлини автомобилът към момента на произшествието?

АДВ.С.: Да, и не само този автомобил. Осветен е пътят, бил е с включени светлини и видимостта е абсолютно ясна. Няма нищо, което да пречи на водача на автомобила да възприеме пешеходката.

ЮРИСК.С.: Аз мисля, че пътният участък не е бил осветен. Така е посочено в мотивите. Знам, че те не обвързват гражданския съд, но аз нямам други данни.

АДВ.С.: Но и наказателният съд е ползвал експертизата, която аз не казвам, че изобщо е неточна. Нямам възражение по проекто-доклада. Да се приемат писмените доказателства и НОХД.

ЮРИСК.С.: Не мога да се съглася, че ударът е настъпил на пешеходна пътека и че пешеходката е пресичала там. Това е основата на защитната ни теза. Явно ще трябва да гледаме записа. Понеже внимателно съм чел мотивите, там дори съдът се позовава на видеозаписа като описва както поведението на пешеходката, така и мястото, на което тя се движи. Ако ще гледаме видеозаписа, ще трябва да поставим допълнителни задачи. Не се противопоставям да се гледа записа. Нямам възражение по проекто-доклада.

Да се приемат писмените доказателства и НОХД.

СЪДЪТ ПРИКАНВА вещото лице да заяви дали е ползвал видеозаписа от ДП.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Не съм го гледал. При опит да го пусна, не искаше да зареди.

СЪДЪТ ПРИКАНИ страните към спогодба, като им разясни последиците от същата, но същите нямат такава готовност.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и липсата на възражения по изготвения проекто-доклад, намира, че същият следва да бъде приет за окончателен по делото, с уточненията направени с молба вх. № 1173 от 20.03.2025г. и в днешно съдебно заседание.

За да се произнесе по направените в исковата молба и депозирания по делото отговор на същата доказателствени искания, съдът намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, относими към предмета на делото и необходими с оглед изясняване на действителните фактически обстоятелства по делото по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК доказателства. Ето защо към материалите по 3 делото следва да бъдат приобщени представените от страните писмени доказателства, надлежно заверени по реда на чл.183 ГПК.

Като допустимо, относимо и необходимо за изясняване предмета на делото съдът намира и искането за оглед на веществено доказателство по реда на чл.204 от ГПК, поради което същото следва да бъде допуснато.

Следва да бъде уважено и направеното искане за разпит на един свидетел, с цел установяване претърпените неимуществени вреди от инцидента.

С оглед горното,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 103 от 17.02.2025г. проектодоклад за окончателен, но с уточненията направени с молба вх. № 1173 от 20.03.2025г. и в днешно съдебно заседание.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба доказателства, ведно с представените днес от юриск.С. доказателства, а именно:

Удостоверение за наследници изх. № 91 от 12.01.2024г.; Констативен протокол за ПТП № 259/04.01.2024г. и Скица към него; Извлечение от електронна страница на „ Гаранционен фонд“; Обвинителен акт срещу дееца БИЛЕНТ ЗЮЛКЮФ МУСТАФА на ОП-Силистра; Присъда по НОХД № 284/2024 г. на ОС-Силистра /невлязла в законна сила/; 2бр. уведомителни писма от ЗД„Евроинс“АД; Уведомление с рег. № РК-014-3488/23.10.2024г. и мотиви към Присъда № 13/30.09.2024г. по НОХД № 284/2024г., както и представените въз основа на съдебно удостоверение писмо от НЗОК изх. № 26-01-24 от 17.03.2025г. с приложена справка за извършени прегледи и медико-диагностични дейности и хоспитализации на В. К. Г..

ПРИЕМА И ПРИЛАГА НОХД № 284/2024г. по описа на Окръжен съдСилистра.

ДОПУСКА извършване на оглед на веществено доказателство, а именно видеозапис на случилото се на 04.01.2024г., находящ се в кориците на ДП /л.73/, на основание чл.204 ГПК.

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ищеца един свидетел за установяване претърпените неимуществени вреди от инцидента.

ИЩЕЦ А. В.: Не желая да гледам записа, моля да ме извините, но ще изляза.

Залата напуска ищеца А. В..

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към възпроизвеждане на видеозаписа, поставяйки носителя в устройството на служебния компютър на съда.

Същият не можа да се възпроизведе поради техническа неизправност на носителя.

4

АДВ.С.: Ако записът не е годен, посочено е в експертизата откъде е иззет. Собственикът, по мои данни и по данни на доверителя ми, разполага със записа. Посочено е кое е заведението, кой е собственика и т.н., лицето, което е дало записа. Моля за съдебно удостоверение за снабдяване с видеозаписа от лицето, чиято камера е заснела случилото се – Денис Терзийски.

ЮРИСК.С.: Не възразявам.

С оглед липсата на възможност за възпроизвеждане на записа съдът намира, че следва да уважи направеното искане, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на процесуалния представител на ищците, въз основа на което да се снабди от лицето Денис Терзийски с видеозапис на ПТП от 04.01.2024г. в гр.Дулово.