Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 156 от 03.06.2021, Районен съд - Разград

Съд
Районен съд - Разград
Дело
Административно наказателно дело 322/2021
Вид
Решение № 156
Подписан
03.06.2021
В сила
04.06.2021
Състав
НИКОЛАЙ БОРИСОВ БОРИСОВ

Цитирани разпоредби

  • чл.325 · Наказателен кодекс

Производството е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.

Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена в с. С., общ. Р.-, от С. Л. Л. ЕГН ********** и ЕД. Ч. НГ. ЕГН **********, изразяваща явно неуважение към обществото и изразяваща се според акта в следното „… на 02.06.2021 година около 23.00 часа в с. С. на улица Л.К. пред дом № 2, след като употребили алкохол, влизат в пререкание помежду си, прераснало в сбиване между тях, следствие , на което си разменили удари, при което на ЕД.

Ч. НГ. са нанесени повърхностни рани по тялото и главата, а на Л., охлузни такива, с които си действия будят възмущението на жителите на селото и нарушават общоприетите норми за поведение на обществено място…“.

Нарушителят С. Л., дава обяснения, с които по същество признава за истина описаното в съставения акт, не оспорва фактическата обстановка. Моли за минимално наказание.

Нарушителят Е. Н. и също депозира обяснения, с които по същество признава описаното за истина. Моли за минимално наказание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното :

На посочената дата, място и време, двамата нарушители се намирали в дома на дядо си, където изпили немалко количество алкохол. Малко по късно се прибрал в дома си и дядото, с когото Е. Н. влязъл в пререкание и се опитал да го удари. Тогава С. Л. отблъснал атаката на Н., двамата се скарали, като излезли пред къщата на улицата,пререканието им прераснало в сбиване с размяна на удари и псувни. Съседи се обадили на тел. 112, като на място пристигнали служители на РУМВР- Лозница, които отвели нарушителите.

По делото няма данни които да сочат на нещо различно относно фактическите обстоятелства по делото, поради което съдът намира изложената в акта фактическа обстановка за доказана по несъмнен начин.

За този извод съдът възприема и писмените обяснения на Н.О., А.А., И.С., Докладна записка относно подаден сигнал на тел. 112, характеристични справки на нарушителите.

От изложеното съдът намира, че с действията си нарушителите, по този начин са осъществили част от изпълнителните деяния на проявата дребно хулиганство, посочени в чл.1, ал.2 от УБДХ. На публично място, каквото безспорно е улицата, двамата след употреба на алкохол, се скарали, след което си разменили удари, обиди и псувни, с което нарушили обществения ред и спокойствие. Нарушителите, на публично място са демонстрирали своето незачитане на общоприетите норми на поведение на обществено място. Проявата им, поради по-ниската си степен на обществена опасност не се явява престъпление по смисъла на чл.325 от НК, но се явява нарушение – дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ и подлежи на санкция по чл.1, ал.1 от същия нормативен акт.

При определяне на наказанието на нарушителите, съдът отчита, като отегчаващи отговорността обстоятелства времето и мястото на събитието, нощно време, в пияно състояние, естеството на хулиганските действия и липсата на смекчаващи отговорността обстоятелства. От друга страна обстоятелството, че Е. Н. е предизвикал с поведението си ответната реакция на С. Л., навежда съда на извода, че следва да му определи едно по – тежко наказание от посочените в УБДХ. Относно поведението на С. Л., като смекчаващо отговорността обстоятелство е това, че е бил предизвикан от нападението на Е. Н. над дядото И.С.. Деянията на нарушителите макар да не са дотолкова обществено опасни, че да 1 бъдат определени като престъпление, те все пак са с не малка степен на обществена опасност на фона на типичните случаи на дребни хулиганства. Нарушителите са демонстрирали пренебрежение към спазване на моралните правила за поведение на обществено място. Поради всичко това съдът намира, че наказанието на нарушителите следва да бъде определено по по - леката алтернатива по чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ, а именно „ глоба „. Съдът като отчете мотивите, подбудите и конкретните действия на нарушителите при осъществяване на деянието, наложи на С. Л. Л. ЕГН ********** адм. наказание „ глоба „ в размер на 150,00лв., а на ЕД. Ч. НГ. ЕГН ********** глоба в размер на 300,00 лева.

Определянето на наказанието в този вид и размери явно е необходимо за да се постигне поправянето на нарушителите.

В този смисъл съдът постанови решението си.

2