Определение № 37 от 22.01.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37 гр. Кюстендил, 19.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Елисавета Г. Деянчева като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно частно гражданско дело № 20231500500464 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.248, ал.1 от ГПК.

Образувано е въз основа на молба подадена от „ФРОНТЕКС ИНТРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД, ЕИК 200644029, със седалище и адрес на управление: гр. С***, ул. „***“ № 15, ет. 6 чрез юрисконсулт Е. А. за изменение на Определение № 741/20.11.2023 г., постановено по настоящото дело в частта за разноски като се прави искане на дружеството да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

В срока по чл. 248, ал.2 от ГПК е постъпила жалба от насрещната страна Л. К.

С., в която твърди, че не е получил Определение № №741/20.11.2023 г., постановено по настоящото дело и иска то да му бъде изпратено.

След преценка доводите на страните и приложените по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Искането за изменение на решението в частта за разноските е процесуално допустимо. Същото е направено от легитимна страна и в срока по чл. 248, ал.1 от ГПК.

Разгледано по същество, съдът го намира за основателно. Съображения:

Производството по делото е било образувано въз основа на подадено от Л. К. С., възражение по чл.423, ал.1 ГПК.

„ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД е подало становище, в което е изложило съображения за недопустимост, респ. неоснователност на възражението. Претендирало е разноски в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.

С Определение №741/20.11.2023 г., постановено по настоящото дело, окръжният съд не е приел възражението по чл.423, ал.1 от ГПК, подадено от Л. К. С., срещу издадена против длъжника заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№1904/2015 г. по описа на РС – Дупница, но е пропуснал да се произнесе по искането за разноски.

Oтговорността на страните за разноски е обусловена от изхода на спора и се 1 разпределя съобразно правилата на чл. 78 от ГПК. В случая възражението по чл. 423, ал.1 от ГПК на Л. С. не е прието, поради което дружеството- молител съгласно нормата на чл.78, ал.3 ГПК има право на разноски.

Предвид обстоятелството, че „ФРОНТЕКС ИНТРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД се е представлявало от юрисконсулт, разноските се определят по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, а размерът им се определя съгласно чл. 37, ал.1 от ЗПП във вр. с чл.26 от НЗПП и е 50 лв.

Мотивиран от изложеното, съдът на основание чл. 248, ал. 1 ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Определение № 741/20.11.2023 г., постановено по в.ч.гр.д. № 464/2023 г., по описа на Кюстендилския окръжен съд, като:

ОСЪЖДА Л. К. С., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. С***, кв. “Овча купел“, ул.659, бл. 3, ап. 1, да заплати на „ФРОНТЕКС ИНТРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД, ЕИК 200644029, със седалище и адрес на управление: гр. С***, ул. „***“ № 15, ет.6, юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лв. за настоящото производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2