Решение № 4624 от 10.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4624 гр. София, 10.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ при участието на секретаря СИМОНА В. С.А като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20251110102792 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 422 ГПК.

С искова молба вх. № 15876/17.01.2025г. ищецът ******** е предявил против ответниците В. С. Д. и М. С. Д. по реда на чл.422 ГПК положителни установителни искове с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.150, ал.1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, с които се иска да бъде признато за установено, че всеки един от ответниците дължи на ищеца сумата от по 405,50 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023г. за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр.

***************, ведно със законната лихва от 23.05.2024 г. до изплащане на вземането; сумата от по 75,28 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2022г. до 09.05.2024г.; сумата от по 12,23 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга дялово разпределение за периода от 01.05.2021г. до 30.04.2023г., ведно със законната лихва от 23.05.2024 г. до изплащане на вземането, както и сумата от по 2,74 лева, представляваща мораторна лихва за дялово разпределение за периода от 16.07.2021г. до 09.05.2024г., за които суми е издадена заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 31356/2024 г. по описа на СРС, 27 състав.

Ищецът твърди, че между страните е налице облигационно правоотношение по продажба на топлинна енергия при публично известни общи условия за имот в гр.

***************, като всеки един от ответниците бил носител на по 7/18 идеални част от правото на собственост върху апартамента. Ответниците били клиенти на топлинна енергия в качеството им на собственици на процесния апартамент, като съдържанието на правоотношението между страните било регулирано от Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачите не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди се, че съгласно Общите условия за продажба на топлинна енергия от ******** на потребители за битови нужди в гр. София, одобрени с Решение от 2016 г. на 1

ДКЕВР, публикувани във в-к *******, в сила от 10.07.2016 г., ответниците са изпаднали в забава, поради което претендира заплащане на обезщетение за забава по чл.86, ал.1 ЗЗД върху главницата за топлинна енергия. Заявява, че в сградата, в която се намира процесният имот, се извършва услугата дялово разпределение от дружеството ********, стойността на която следва да се заплаща на ищеца по силата на общите условия, действащи между страните. Ищецът сочи, че в негова полза за процесните вземания е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.дело № 31356/2024г. по описа на СРС, 27 състав. Моли предявените искове да бъдат уважени, като претендира и разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът В. С. Д. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на предявените срещу него искове. Оспорва наличието на облигационно правоотношение между страните по продажба на топлинна енергия, като сочи, че по делото не са предоставени Общите условия на ищеца. Оспорва наличието на облигационно правоотношение между етажната собственост и ********, тъй като представеният по делото договор е с изтекъл срок. Счита, че е изтекъл и срокът на договора между ******** и ********, като в тази връзка оспорва задълженията и извършеното дялово разпределение. Наведено е и евентуално възражение за изтекла погасителна давност.

Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

Подаден е отговор на исковата молба и от ответника М. С. Д. чрез назначения му особен представител, с който се оспорва исковата молба на ищеца. Счита, че исковата молба е нередовна, тъй като не ставало ясно в какво качество се претендират от ответника процесните вземания – като собственик или като наследник, като нямало и данни наследството да е прието. Сочи се освен това, че липсват доказателства за собствеността на процесния имот, поради което оспорва ответникът да има качеството потребител на топлинна енергия, като излага, че по делото не са представени и Общите условия на ищеца.

Счита за недоказан фактът, че ищецът е доставил през процесния период твърдяното количество и стойност на топлинна енергия. Нямало и данни да е извършено индивидуално измерване на потребената топлинна енергия и разпределение на разходите за отопление и топла вода. Наведено е и евентуално възражение за изтекла погасителна давност. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

Конституирано е и трето лице-помагач на страната на ищеца – ********.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените доводи на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е приет Договор за продажба на държавен недвижим имот от 02.08.1991г., от който се установява, че Т.И. Д.а и С.И. Д. са придобили правото на собственост върху процесния апартамент № 38, находящ се в *********.

Установява се от представено удостоверение за наследници № 733/09.06.1998г., че Т.И.

Д.а е починала на 28.06.1996г. и е оставила трима наследници по закон – С.И. Д. (съпруг), В.

С. Д. (син) и М. С. Д. (син).

Прието е удостоверение за наследници от 09.01.2023г., видно от което С.И. Д. е починал на 02.03.2014г., като негови законни наследници са тримата му синове – И.С.И., В.

С. Д. и М. С. Д..

Представен е препис от съдебно решение № 20211252 от 12.11.2021г. по гр.дело № 53846/2019г. по описа на СРС, 113 състав, с което е допуснато извършването на съдебна делба между И.С.И., В. С. Д. и М. С. Д. на процесния апартамент № 38, находящ се в *********, при следните квоти: 4/18 и.ч. за И.С.И. и по 7/18 и.ч. за всеки от В. С. Д. и М. С.

Д..

Така допуснатият до делба апартамент е изнесен на публична продан с Решение № 20031435 от 20.04.2022г. по гр.дело № 53846/2019г. по описа на СРС, 113 състав. В тази 2 връзка е прието Постановление за възлагане от 06.04.2023г. на ЧСИ М.Ц., *****, влязло в сила на 21.04.2023г., видно от което процесният апартамент № 38 е бил предмет на проведена публична продан, по която за купувач е обявен *********, на когото е възложен и апартамента.

Като писмени доказателства са приети още договор № 5949/23.09.2013г. за избор на ******** да извършва дяловото разпределение на енергията в сградата в режим на ЕС, в която се намира процесният апартамент № 38, за срок от 10 години, както и договор за извършване на услугата дялово разпределение от 03.06.2020г., сключен с ******** за срок от 5 години.Представени са и Общите условия за продажба на топлинна енергия от ******** на потребители за битови нужди в гр.София, действали след 26.06.2016г., които съдът е обявил за служебно известни.

Третото лице - помагач е представило изравнителни сметки за процесния период, от които е видно, че за отоплителен сезон 2021/2022г. е начислявана служебно топлинна енергия за подгряване на вода; топлинна енергия за отопление от щранг-лира, както и топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация. За сезон 2022/2023г. топлинната енергия е начислена на база реален отчет. Приобщен е още и протоколи за неосигурен достъп за отчет на уредите в процесния апартамент за първия отоплителен сезон 2021/2022г., както и протокол за главен отчет на уредите за сезон 2022/2023г.

Прието е и заключение на съдебно – техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено. Вещото лице, след запознаване с документите по делото и справки при ищеца и третото лице – помагач, е посочило, че от общото количество топлоенергия в абонатната станция са били изваждани технологичните разходи, които оставали за сметка на топлофикационното дружество. През процесния период дяловото разпределение е било извършвано от ********, което дружество е издавало изравнителни сметки. В имота не е имало отоплителни тела, а само щранг-лира в банята и 1 бр. водомер за топла вода. Топлинна енергия от радиатори не е начислявана. Начислявана е енергия за отопление от щранг-лирата в банята за целия процесен период. За отоплитен сезон 2021/2022г. не е осигурен достъп за отчет, поради което топлата вода е изчислена на база брой ползватели (1 лице). Достъп е осигурен за сезон 2022/2023г., поради което енергията за БГВ е начислена на база реален отчет. Начислявана е и топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация,пропорционално на пълните отопляеми обеми на имотите. Общият топломер е преминал метрологични проверки, които не са констатирали отклонения, като от лабораторията към ДАМТН е поставено заключение „съответства“. Стойността на доставената топлинна енергия в имота през процесния период, след съобразяване на сумите по изравнителните сметки, възлиза общо на 1131,90 лева.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл.79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 150, ал. 1 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД, като основателността им е предпоставена от това по делото ищецът да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: наличието на действително правоотношение по договор за продажба (доставка) на топлоенергия до процесния имот, по силата на което през процесния период е доставил топлинна енергия в твърдяното количество и че нейната стойност възлиза на претендираната сума, както и че в имота през процесния период е извършена услугата дялово разпределение, остойностена в размер на претендираната сума и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер. По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответниците за главните задължения, както и размера на законната лихва за забава за процесния период. Ответниците, при установяване на горните обстоятелства, следва да 3 докажат положителния факт на погасяване на дълга.

Не е спорно между страните, а и се установява по делото, че ******** е енергийно предприятие, като по отношение на дейността му са приложими разпоредбите на Закона за енергетиката и подзаконови актове по прилагането му. Установява се от заключението по допусната съдебно – техническа експертиза, че процесният имот се намира в сграда – етажна собственост, присъединена към топлопреносната мрежа.

Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 2 на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3. В §1, т. 2а от ДР на Закона за енергетиката е посочено, че „битов клиент“ е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди. Следователно клиент на топлинна енергия са собствениците или титулярите на вещно право на ползване върху топлоснабдения имот, като без значение в този случай е дали реално ползват имота си или на тяхно име е открита партида при топлофикационното дружество. Изяснено е в ТР/2017г. от 17.05.2018г. на ОСГК на ВКС, че правоотношението по продажба на топлинна енергия за битови нужди е регламентирано от законодателя в специалния ЗЕ като договорно правоотношение, произтичащо от писмен договор, сключен при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) (чл. 150, ал. 1 ЗЕ), като писмената форма на договора не е форма за действителност, а форма за доказване.