Протокол № 552 от 07.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 552 гр. Варна, 07.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Диана К. С.

Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско дело № 20263100500326 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:32 часа се явиха:

Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО

„ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Т. С., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

Въззиваемият АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от главен юрисконсулт Л. Ч.-Т., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

Вещото лице Г. Д. Г., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание, не е представил заключение.

АДВ. С.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

ГЛ. ЮРИСК. Т.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва депозираната въззивна жалба, съгласно Определение № 1015/25.02.2026 година.

АДВ. С.: Нямам възражения по доклада.

ГЛ. ЮРИСК. Т.: Нямам възражения по доклада.

1

СЪДЕБНИЯТ

СЪСТАВ докладва, че с Определение №

1015/25.02.2026 г. е указал на въззиваемия Агенция „Пътна инфраструктура“ да направи уточнения относно конкретни релевантни факти и представи доказателства.

Във връзка с указанията е постъпила молба вх. № 7438/05.03.2026 г. от Агенция „Пътна инфраструктура“.

Постъпило е и Становище вх. № 8828/17.03.2026 г. от ЗАД „ОЗКЗастраховане“ АД по горната молба.

АДВ. С.: Нямаме какво да добавим.

ГЛ. ЮРИСК. Т.: Нямаме какво да добавим.

При отсъствие на възражения от страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита, че следва проекта за доклад по делото да бъде приет за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение № 1015 от 25.02.2026 г., с допълнително направените уточнения по молба вх.

№ 7438/05.03.2026 г. от Агенция „Пътна инфраструктура“.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с молба вх. № 7438/05.03.2026 г. от Агенция „Пътна инфраструктура“ писмени такива, както следва: Ценово предложение-Образец № 3 от 13.06.2018 г., Видове дейности-Приложение № 3.1., Договор за възлагане на обществена поръчка изх. № Д-53/19.06.2019 г., Двустранен констативен протокол № 3/23.12.2019 г.-Приложение № 2.3., Схема № 1 към Двустранен констативен протокол № 3/23.12.2019 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото Становище вх. № 8828/17.03.2026 г. от ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД.

По доказатeлствата и с оглед провеждане на съдебно-техническа експертиза СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва, че е постъпила молба вх. № 10514/30.03.2026 г. от вещо лице маг. инж. Г. Г., в която моли за целите на изпълнение на експертизата да се предоставят писмени документи и дигитални снимки.

В тази връзка, с Определение № 1627/01.04.2026 г. е изискано, на основание чл. 186 от ГПК, от ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, Агенция „Пътна инфраструктура“, Областна дирекция на МВР-Варна и РУ-Провадия, да представят по делото на електронен носител или разпечатки на хартиен носител дигитални снимки от процесното ПТП. Също така е изискано от Областна дирекция на МВР-Варна копие от АУАН № 380573 от 2019 г. и всички придружаващи документи относно процесното ПТП.

Указано е на въззивника, в едноседмичен срок от уведомяването, да представи доказателства за довнесен депозит за изготвяне на СТЕ.

АДВ. С.: Ще внесем депозита, днес получих определението. Моля, вещото лице да уточни, във връзка с представяне на дигитален носител, на флашка или на диск да е.

Вещо лице Г.: На флашка. Същото се отнася и за АПИ. Ако „ОЗК2 Застраховане“ имат тахографа, разпечатката, ще бъде най-добре. АПИ го нямат.

ГЛ. ЮРИСК. Т.: Не съм получила препис от определението.

Вещо лице Г.: Тъй като и в двата случая ОЗК има вещо лице, което е определило колко метра е била мантинелата, снимали са и са посочили 120 м.

По същия начин, АПИ има човек, който е поставил мантинелата и знае какво е поставил, и е видял какво е разрушено. Това е най-важният момент. Искам да се направи уточнение, защото в протокола за ПТП пише едно, после се посочва друго, затова става въпрос. Имам задача, имам посещение, ще искам с АПИ да отида да място, тяхната фирма, която е правила мантинелата и да каже от къде до къде е.

Тахошайба, това е записа, който се прави от тахографа, какво е направил, как е записано в автомобила. При удара с мантинелата той се отразява в тахографа и след това дали водачът е взел някакво решение да спре колата или не, или е нямал възможност, всичко това от започването до спиране на автомобила. Необходимо е, за да мога да направя изчисления дали водачът е употребил спирачка или не и по този начин е намалил разрушаването на мантинелата.

АДВ. С.: Ще попитам, но ако имаше такъв и такива записвания, според мен щяха да са по делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че следва да бъде дадена възможност на въззивника ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД да извърши справка относно записи във връзка с тахографа на процесното МПС и ако има такива да бъдат представени по делото в същия срок, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на въззивника ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД да извърши справка относно записи във връзка с тахографа на процесното МПС и представи същите по делото, в едноседмичен срок от днес.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ запознава проц. представител на въззиваемия със съдържанието на Определение № 1627/01.04.2026 г. и указва, че срокът по изпълнението му тече от днес - датата на съдебното заседание.

За изготвяне на допуснатата по делото СТЕ СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново разглеждане на 03.06.2026 год. от 14:30 часа, за която дата и час страните и вещото лице се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:44 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3