Решение № 276 от 18.10.2021, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 276 гр. Разград, 18.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА

Административно наказателно дело № 20213330200398 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от ИЛ. Й. ИЛ. от гр. Т. против НП № 21-0296000109/19.05.2021 г. на Началника на РУ към ОДМВР- Разград, РУ Лозница, с което на основание чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл. 98, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, а на основание чл. 185 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл. 70, ал 3 от същия закон, в която счита НП за незаконосъобразно.

Счита, че е налице противоречие от двете наложени глоби, не е бил паркирал в зоната на спирката, а непосредствено до нея. Отделно от това му е наложена глоба за светлини, а превозното средство е било паркирано и в покой. Иска се отмяна на НП. В с.з., при редовност в призоваването, не се явява.

Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в призоваването не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата.

Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и по НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН от 10.05.2021г. съставен срещу жалбоподателя И. за това, че „на 01.05.2021г. около 20.35ч. в гр. Лозница, ул. Дружба, 1 срещу питейно заведение Фиеста е паркирал неправилно лек автомобил Мерцедес рег.№ Т 6091, собственост на И.С.С. в зоната на автобусна спирка за обществен транспорт. В справката се установи, че водача не е заплатил в срок фиш сер Х № 600774 от 01.04.2021г. на стойност 10 лв. АУАН съставих по повод ДЗ вх.№ 296р-3726/05.05.2021г., с което виновно е нарушил чл.98, ал.2, т.3 и чл.70, ал.3 от ЗДвП“.

Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на И. на основание чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл. 98, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, а на основание чл. 185 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл. 70, ал 3 от същия закон.

Към преписката е приложена докладна записка от мл.инсп. С. С..

От разпита на актосъставителя А. се установява, че както той, така и свидетелят по акта не са присъствали при установяване на нарушението, а актът е съставен по повод докладна записка от колеги от патрулно постова дейност.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява основателна и доказана.

С оглед на събраните по делото доказателства съдът намира, че нарушението на жалбоподателя не е индивидуализирано по надлежния ред както от обективна така и от субективна страна, като не е спазена предвидената в закона процедура по съставяне на акта.

Съдът намира, че е опорочена цялата процедура по съставяне на акта, установяване на нарушението, респ. на нарушителя.

Актът е съставен въз основа на докладна записка, в която е посочен единствено автомобила и неговия номер, като нито актосъставителя, нито свидетеля по акта са присъствали при извършване или установяване на нарушението /по аргумент на чл.40, ал.1 от ЗАНН/.

В този случай актът е следвало да бъде съставен при спазване разпоредбите на чл.40, ал.3 от ЗАНН в присъствието на двама други свидетели, като това следва да бъде изрично посочено в акта. Присъствалият при съставяне на акта С.Г. също не е присъствал както при извършване на нарушението, така и при неговото установяване, следователно не е от категорията свидетели при извършване или установяване на нарушението, визирани в ал.1 от чл.40 от ЗАНН.

В случая приложената докладна записка няма характер на официален документ по смисъла на чл.40, ал.4 от ЗАНН, че да не е необходимо присъствието на свидетели.

Нарушението на правилата на чл.40 от ЗАНН се явява съществено нарушение на 2 процесуалните правила, тъй като е свързано както с непосредственото възприятие от страна на актосъставителя и свидетелите по акта относно подлежащите на доказване факти, така и с гарантиране правата на нарушителя.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 21-0296-000109/19.05.2021 г. на Началника на РУ към ОДМВР- Разград, РУ Лозница, с което на ИЛ. Й. ИЛ. от гр. Т. на основание чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл. 98, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, а на основание чл. 185 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл. 70, ал 3 от същия закон.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________

3