Определение № 14899 от 20.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14899 гр. София, 20.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Частно гражданско дело № 20261110110376 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството e по реда на чл.207 - 209 ГПК

Производството е образувано по молба с вх. № 120713/17.04.2026 г., подадена от С. В. Г* ЕГН ********** срещу Н. Г. Ф., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „К*, с правна квалификация чл.207 ГПК В молбата е поискано на основание чл.207 ГПК да се допуснете изслушването на съдебно- оценителна и техническа експертиза (СОТЕ), която да отговори на следните въпроси: 1.Какво е състоянието и степента на завършеност на апартамента, като се има предвид, че по отношение на същия е следвало да бъде извършен основен ремонт, водещ до възможност за пълноценно обитаване без необходимост от извършването на каквито и да е допълнителни и довършителни СМР, е изключение на обзавеждане на апартамента с мебели? 2. Налице ли са недовършени СМР в обекта, както и налице ли са недостатъци в извършените СМР в обекта, като се имат предвид приложената към настоящата молба оферта и неизчерпателно посочените вреди в т. II от настоящата молба? 3.Какви допълнителни СМР (вкл. и с цел поправка) следва да бъдат извърши в обекта, с оглед безопасното и пълноценно ползване на апартамента по предназначението му като жилище за лично ползване? 4.Каква е стойността на разходите, необходими за довършване на неизвършените СМР в обекта, както и поправка на недостатъците в извършените СМР в обекта, като в разходите бъдат включени както стойността на необходимите материали, така и стойността на труда, определени по пазарни цени?

Молителят излага подробни съображения, че предмет на бъдещите искове ще бъде иск с правна квалификация по чл.265 ЗЗД.

1

Твърди се, че между страните е бил налице договор за СМР – ремонт на апартамент, като СМВР не са били извършвани с необходимото качество.

Посочва какви са вредите и недостатъците от изпълнението на договора за изработка и какво следва да се отстрани.

Излага доводи, че е налице необходимост от своевременно обезпечение на доказателства.

Моли съда да допусне Съдебно-оценителна и техническа експертиза.

Представя и моли да бъдат приети следните доказателства: 1. Оферта за довършителни работи

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в молбата и материалите по делото, установи следното от фактическа и правна страна:

Молбата изхожда от лице с надлежно учредена представителна власт, съгласно документ по чл.102, ал.2, т.1 ГПК (л.9 от делото).

Към молбата има документ по чл.102, ал.2, т.2 ГПК в размер на 10.23 евро, съгласно чл.22, т.2 ТДТССГПК (л.8 от делото).

Към молбата е представен документ по 102, ал.2, т.3 ГПК.

Ето защо съдът приема, че молбата е редовна и следва да бъде разгледана по същество.

Настоящият съдебен състав приема, че доколкото се касае бъдещ иск за обезщетение на за неточно и неправилно изпълнение на договор за изработка – право на обезщетение по чл.265 ЗЗД, за обезпечение на доказателства е допустимо, необходимо и относимо.

Бъдещото дело има за предмет обезщетение на вреди от неточно изпълнение на договор за изработка. Установяване на вредите се извършва чрез оглед, както и чрез оценка. Същевременно се касая за ремонт на жилище, в което молителят живее. Следователно обезпечителната нужда идва от факта, че недостатъците от СМР следва да се отстранят в най-краен срок, за да може жилището да е годно за обитаване. Изчакването, прави жилището негодно за живеене. От друга страна, отстраняването на недостатъците на изработката (СМР) ще наруши доказателствата от евентуалното неточно или неправилно изпълнение на договора. Следователно е налице обезпечителна нужда, доколкото доказателствата ще бъдат повредени или унищожени, тъй като 2 следва да се извърши ремонт, за да отговарят на критериите за обитаване на молителя.

Ето защо молбата се явява основателна.

Вещото лице следва да бъде уведомено веднага, след внесения депозит, за да се изготви заключение възможно най-бързо.

С оглед гарантиране правото на справедлив съдебен процес по чл.6 ЕКПЧ и чл.47 ХОПЕС, следва препис от молбата и приложенията към нея да се връчат на противната страна за отговор в едноседмичен срок, считано от връчването им, в случай че желае, да допълни задачите на експертизата и да представи допълнителни доказателства.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА като писмени доказателства и писмени доказателствени средства, приложените към молба с вх. № 120713/17.04.2026 документи.

ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, изготвянето на съдебнооценителна и техническа експертиза (СОТЕ), на която вещото лице, след съобразяване на приложената към молбата оферта, да отговори на поставените по-долу въпроси и поставени задачи:

1. Да направи оглед на имота и да изготви цветен фотоалбум 2. Какво е състоянието и степента на завършеност на апартамента, като се има предвид, че по отношение на същия е следвало да бъде извършен основен ремонт, водещ до възможност за пълноценно обитаване без необходимост от извършването на каквито и да е допълнителни и довършителни СМР, е изключение на обзавеждане на апартамента с мебели?

3.

Налице ли са недовършени СМР в обекта, както и налице ли са недостатъци в извършените СМР в обекта, като се имат предвид приложената към настоящата молба оферта и неизчерпателно посочените вреди в т. II от настоящата молба?

4. Какви допълнителни СМР (вкл. и с цел поправка) следва да бъдат извърши в обекта, с оглед безопасното и пълноценно ползване на апартамента по предназначението му като жилище за лично ползване?

5. .Каква е стойността на разходите, необходими за довършване на неизвършените СМР в обекта, както и поправка на недостатъците в извършените СМР в обекта, като в разходите бъдат включени както стойността на необходимите материали, 3 така и стойността на труда, определени по пазарни цени?

КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 евро (четиристотин евро) по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC – CECBBGSF), вносим от противната страна, в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение, както и в същия срок да представи доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези факти.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Б*, което да се призове, след внасяне на депозит.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.05.2026 г. от 11:00 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните чрез техните процесуални представители.

ПРЕПИС от молба с вх. № 120713/17.04.2026 г. да се връчи на Н. Ф. за становище до о.с.з.

ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срок и процедура по призоваване.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4