Решение № 3067 от 22.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3067 гр. София, 22.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Виктория Недева при участието на секретаря СИМОНА Н. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от Виктория Недева Въззивно гражданско дело № 20231100502037 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 13936/03.12.2022 г. по гр. д. № 65836/2021 г. на Софийски районен съд, 33 състав, е отхвърлен предявеният от З. П. Ц. против А. Б. Ч. иск с правно основание по чл.

45 ЗЗД за сумата от 3000 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на ищеца в качеството му на собственик на ап. № 23, в ж.к. „*******, вследствие на ремонтни дейности, извършвани в периода от 10 март до 30 май 2019 г. и от 05 февруари до 30 юни 2021 г. в *******, разположен над имота на ищеца, като ищецът е осъден да заплати на ответника сумата от 650 лева – разноски в първоинстанционното производство.

Решението е обжалвано от ищеца З. П. Ц. – лично и чрез назначения му по реда на ЗПП процесуален представител адв. П. Н., впоследствие освободена от възложените й пълномощия по делото и заместена от адв. И. З.. Излагат се доводи за недопустимост и неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушения на материалния закон, нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Поддържа се, че съдът е извършил неправилна преЦ. на събрания по делото доказателствен материал, като не е обсъдил всички доводи и възражения на ищцовата страна, допуснал е нарушения при разпределяне на доказателствената тежест и е дал неправилна правна квалификация на иска.

Излагат се доводи, че районният съд неправилно е кредитирал заключението на допуснатата съдебно-оценителна експертиза, която не е дала достоверни данни за състоянието на жилището на ищеца и нанесените щети от наводнения вследствие на ремонтни дейности в имота на ответника. Излагат се оплаквания, че районният съд е приел делото за изяснено в отсъствие на ищеца, който не е бил надлежно представляван от назначения му по реда на чл.

95 ГПК адвокат. Сочи се, че не са били отчетени личностовите особености на ищеца, изискващи от съда и назначения му адвокат да му обяснят последствията от заведеното производство, естеството и реда за извършване на процесуалните действия по делото.

1

Поддържа се, че поради напредналата възраст и влошеното здравословно състояние на ищеца, той е бил възпрепятстван да се яви с проведеното на 15.09.2022 г. съдебно заседание, в което е било оспорено депозираното експертно заключение, за да изложи подробни съображения относно необосноваността му, а свидетелят, който бил допуснат на ищцовата страна при режим на довеждане, отказал да се яви и ищецът не разполагал с негови данни, за да поиска същият да бъде призован. Поради това се счита, че решението е постановено при непълнота на доказателствения материал и е отправено искане за допускане на разпит на свидетел при режим на довеждане за установяване на изложените в исковата молба твърдения, както и за допускане на повторна съдебно-оценителна експертиза. Отправя се искане към съда за отмяна на първоинстанционното решение и уважаване на предявения иск.

В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемия А.

Б. Ч., чрез адв. Р. Г., с който се поддържа становище за неоснователност на въззивната жалба и се излагат доводи, че не са налице предпоставките на чл. 266 ГПК за допускане на исканите от въззивника доказателства.

В съдебно заседание пред въззивния съд З. П. Ц., лично и чрез адв. З., поддържа въззивната жалба и съдържащите се в нея доказателствени искания, като излага доводи, че приетото от първоинстанционния съд експертно заключение не е обективно.

В проведеното съдебно заседание процесуалният представител на въззиваемата страна адв. Г. поддържа депозирания отговор и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение.

С протоколно определение от 06.03.2024 г., постановено в проведеното пред настоящата инстанция съдебно заседание, доказателствените искания на въззивника са оставени без уважение.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и съдържащите се във въззивната жалба доводи за неправилност на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

В исковата молба, подадена чрез упълномощен процесуален представител, се излагат твърдения, че апартаментът на ответника се намира над този на ищеца, като през март 2019 г. ответникът започнал ремонт, вследствие на който били наводнени таванът и стената в столовата, стените в коридора и спалнята, таванът в банята/тоалетната в жилището на ищеца, като ответникът покрил разходите за отстраняване на щетите в банята/тоалетната.

Твърди се, че вследствие на наводнението било прекъснато електричеството в столовата.

Изложени са и твърдения, че през февруари 2021 г. ответникът е продължил ремонта с разбиране на железобетонни стени, при което електрозахранването в апартамента на ищеца било прекъснато в самите разклонителни кутии. Твърди се, че към момента на сезиране на съда в спалнята и хола на ищеца няма електричество, като въз основа на частна експертиза се установило, че за отстраняване на щетите е необходима сумата от 3000 лева. Поради това ищецът моли А. Ч. да бъде осъден да му заплати обезщетение за имуществени вреди в размер на 3000 лева, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба.

Исковата молба съдържа искане за допускане на свидетел при режим на довеждане, който да установи състоянието на жилището на ищеца, както и за допускане на експертиза с оглед установяване на щетите и техния размер. Приложени са адвокатско пълномощно в полза на адвокат, осъществяващ безплатна адвокатска защита по реда на чл. 38 ЗАдв., и препис от експертно решение на ТЕЛК от 13.11.2015 г., с което на З. Ц. е определена 100% неработоспособност, с чужда помощ, с 30% увреждане на слуха и 70% увреждане на зрението.

Във връзка с указания на съда, с молба от 03.12.2021 г., ищецът, чрез процесуалния си представител, уточнява как е формирана сумата от 3000 лева по пера - 1600 лева за 2 материали и консумативи и 1400 лева за труд, както и че вредите по апартамента му се дължат на извършени от ответника ремонти за периодите 10 март – 30 май 2019 г. и 5 февруари – 30 юни 2021 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва иска по основание и по размер. Оспорва твърденията, изложени от ищеца, като сочи, че е правил ремонт на апартамента си в периода от 25.06.2020 г. до 31.08.2020 г., при който е приобщен балкон към дневната на апартамента на ответника, но при ремонта не са разбивани носещи стени, а от октомври 2020 г. имотът е отдаден под наем. Представя писмени доказателства и прави искане за допускане на трима свидетели при режим на довеждане.

Към отговора са приложени копия на: разписки от 16.06.2020 г., 22.07.2020 г., 24.07.2020 г., 30.07.2020 г., 16.08.2020 г. за заплатени от ответника суми във връзка с ремонт на апартамент, в гр. София, ж.к. „*******; на стокова разписка от 18.08.2020 г. за закупени от Ч. строителни материали; на договор за продажба на кухня от 20.07.2020 г.; на договори за наем на недвижим имот – *******, находящ се в гр. София, ж.к. „*******“, сключени на 12.10.2020 г. и на 12.10.2021 г. между А. Б. Ч., като наемодател, и М.С.М., като наемател.

С определение от 01.04.2022 г., постановено по реда на чл. 140 ГПК, районният съд е приел писмените доказателства, представени от страните, допуснал е събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца и на двама свидетели при режим на довеждане от ответника, като е определен срок за воденето им в първото по делото открито съдебно заседание, и е допуснал съдебно-оценителна експертиза със задачи вещото лице да определи вида на щетите и пазарната им стойност към момента на увреждане, както и да отговори на въпроса дали същите са причинени вследствие на твърдените от ищеца ремонтни дейности, проведени в имота на ответника. Със същото определение е изготвен проект на доклад, с който е дадена правна квалификация на иска по чл. 45 ЗЗД, като съдът е указал на ищеца, че е в негова тежест да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е собственик на апартамент № 23, че е търпял сочените от него имуществени вреди, стойността на вредите към момента на увреждането, наличието на противоправно поведение от страна на А. Ч. и причинна връзка между това поведение и понесените вреди. Посочено е още, че на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината на ответника се предполага до доказване на противното, като в негова тежест, при доказване на твърдените от ищеца факти, е да докаже погасяване на задължението си за обезщетяване на причинените имуществени вреди. Като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните са отделени фактите, че в процесните периоди ищецът е бил собственик на процесния имот - ап. № 23, в ж.к. „*******, а ответникът - на намиращия се над него *******.

С молба от 28.04.2022 г. упълномощеният от Ц. адвокат е уведомил съда, че в съответствие с проведен разговор с ищеца прави отказ от пълномощията си, а с молба от 13.05.2022 г. ищецът е информирал, че упълномощеният от него адвокат се е отказал от представителство по делото, поради което е поискал да му бъде назначен служебен адвокат.

В съдебно заседание на 19.05.2020 г. районният съд не е дал ход на делото и е предоставил правна помощ на ищеца. На 01.06.2022 г. като служебен адвокат на Ц. е била назначена адв. П. Н., определена от САК на основание чл. 26, ал. 2 ЗПП.

С молба от 27.06.2022 г. адв. Н. е уведомила съда, че няма възможност да се яви в насроченото по делото заседание на 30.06.2022 г. поради по-рано насрочено заседание по дело по описа на СГС, за което е представила доказателства, и е помолила да не се дава ход на делото.

В съдебно заседание на 30.06.2022 г. ищецът се е явил лично, изразил е съгласие с молбата на назначения му процесуален представител и е посочил, че все още не се е свързал с адв. Н.. С оглед на това изявление, съдът е приел искането на назначения адвокат за основателно, не е дал ход на делото и същото е отложено за 15.09.2022 г.

3

На 15.09.2022 г. е постъпила молба от ищеца, с която уведомява, че няма възможност да се яви в насроченото съдебно заседание поради здравословен проблем, поради което моли същото да бъде отложено. Към молбата е приложен амбулаторен лист, въз основа на който се установява, че на З. Ц. е поставена диагноза навяхване и разтягане на ставните връзки на глезена и е предписан покой на долен ляв крайник за 10 дни и ходене с помощни средства.

В съдебно заседание на 15.09.2022 г. се е явил назначеният служебен адвокат, който е заявил, че е запознат с делото, че не е успял да осъществи връзка с ищеца, но поддържа молбата му за отлагане. Съдът е приел, че не са налице предпоставките на чл. 142, ал. 2 ГПК (в приложимата към този момент редакция) за отлагане на делото, предвид явяването на процесуалния представител на ищеца, поради което е дал ход на същото.

В проведеното съдебно заседание процесуалните представители на страните не са възразили срещу проекта на доклад. Прието е заключението на съдебно-оценителната експертиза и са изслушани показанията на водените от ответника свидетели – Ц. Ч.а и Б.Н..

В експертното заключение е посочено, че същото е изготвено след запознаване с материалите по делото и извършване на оглед на място на апартаментите на ищеца и на ответника в присъствие на електроинженер. Вещото лице констатира, че в имота на ответника са изпълнени ремонт на баня, на столова и усвояване на тераса, като при изпълнение на ремонтните работи не са извършвани конструктивни промени и не са премахвани носещи елементи от сградата. Установено е единствено, че е премахнат зид 132/142 мм, намиращ се под балконския вратопрозорец към терасата, който няма носеща способност. При огледа в имота на ищеца вещото лице не е констатирало щети от наводнение, изразяващи се в отлепени или пожълтели тапети. По таваните не са установени щети от наводнение от вертикалния щранг на отоплителната система в столовата и банята, а таванът на банята бил новобоядисан и сух. Вещото лице сочи, че по време на огледа ищецът отхвърлил тезата за компрометиране на разклонителните кутии на електрическата инсталацията от наводняване и предположил, че компрометирането на връзките на разклонителните кутии на електрическата инсталация е от вибрации вследствие разбиване с машини „канго“. Вещото лице е изследвало и този посочен от ищеца механизъм на увреждане, като е стигнало до извод, че не е възможно късо съединение в разклонителните кутии в апартамента на ищеца да се получи от вибрации. При огледа вещото лице е установило на стената в спалнята на ищеца разклонителна кутия със следи от нагорели тапет и изолация, които сочат на електрическа дъга, получена от късо съединение. За тази кутия ищецът твърдял, че е „гръмнала“. На стената в коридора се установило, че след разбиране е прокарана свързваща водопроводна тръба от полипропилен от банята към кухнята, като тази тръба се намира от външната страна на зида, на който се намира „гръмналата“ разклонителна кутия. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че тази тръба, с която се захранвала кухнята от банята с вода от половин цол, не следва да преминава през стената в коридора на апартамента на ищеца, на гърба на разклонителна кутия, и сочи, че това е вероятната причина за гръмването на последната.