Протоколно определение № 1556 от 18.10.2024, Окръжен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 1556 гр. Пловдив, 16.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Миглена Р. Маркова

Съдебни

Марияна Ил. Иванова заседатели: Елмира В. Димитрова при участието на секретаря Христина В. Христова и прокурора Славена Св. Костова

Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Р. Маркова Наказателно дело от общ характер № 20235300202634 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За ОП – Пловдив се явява прокурор С. К..

ПОДСЪДИМИЯТ Т. В. М. се явява лично и със защитника си – адв. Д. Р.

– от по-рано.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П. Т. Г. – уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично;

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ К. П. Г. – уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично;

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Б. П. Г. – лично и като законен представител на Й. Б. Г. – уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично.

За частните обвинители П. Г., К. Г. и Б. Г. се явява повереникът им – адв.

И. К..

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Е. В. З. – уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично;

С. С. С. – уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично;

Т. Л. С. – уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично;

Г. К. Х. – редовно призована, не се явява;

1

Р. В. Ж. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява;

Ю. Н. Ч. – редовно призован, не се явява;

Л. И. Д. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява;

К. Г. И. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

С. К. М. – уведомен от предходно съдебно заседание, се явява;

В. Г. С. – уведомен от предходно съдебно заседание, се явява;

М. П. С. – редовно призована, не се явява.

В.Л. М.: М. С. е в първа зала по друго дело. Ще й се обадя, когато има възможност да бъде изслушано експертното заключение.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА И. Е. и В. А. – уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват. От същите е постъпила молба с вх. № 33570/15.10.2024 г., с която уведомяват съда, че поради служебна ангажираност, свързана с изготвянето на други експертизи, не могат да се явят в съдебно заседание. Декларират, че поддържат изготвеното експертно заключение.

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуална пречка за даване ход на делото откъм присъствие на страните, които следва да се явят в днешното съдебно заседание. Въпреки това обаче аз считам, че ход не следва да се дава, тъй като са налице основанията за отвод на съдебния състав, визирани в чл. 29, ал. 2 от НПК и в съответствие с нормата на чл. 31, ал. 2 от НПК, т.е. преди започване на съдебното следствие, правя искане за отвод на съдебния състав по делото.

Съображенията ми за това са следните: видно от мотивите на определението, с което настоящият съдебен състав върна делото на прокуратурата поради приети от него съществени процесуални нарушения в досъдебното производство и което определение беше отменено от Апелативен съд – Пловдив, настоящият съдебен състав е приел, че в обвинителния акт било налице противоречие между фактите и правото. Приел е, че фактите, описани от прокурора в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно – това, че ударът е настъпил на един метър след пешеходната пътека, не съответствало на правната квалификация, за която е повдигнато обвинение на подсъдимия М. и за което той е предаден на съд, а именно - деянието да е извършено на пешеходна пътека. По този начин именно настоящият съдебен 2 състав е взел предварително становище по съществото на делото относно правната квалификация и по-конкретно относно отсъствието на квалифициращия състав „извършено на пешеходна пътека“. Съдебният състав е извършил предварителна оценка на фактите и доказателствата по същество на делото и е взел отношение в разпоредителното заседание, което е недопустимо, а и на по-късен етап до постановяване на крайния съдебен акт, с което е показал своята предубеденост. Считам, че в настоящото производство няма съмнение, че според настоящия съдебен състав деянието не е извършено на пешеходна пътека. Като допълнителен аргумент ще изтъкна изложеното от състава на Апелативен съд – Пловдив в Определение № 107/14.03.2024 г. по ЧНД № 122/2024 г., с което е отменил определението на настоящия състав на съда, че „доколко и в каква степен посочените факти обезпечават или са относими към правната квалификация на инкриминираното деяние, е въпрос, който прокурорът решава единствено и само на базата на формираното си вътрешно убеждение, което не подлежи на съдебен контрол във фазата на разпоредителното заседание, а е въпрос по съществото на делото“, а именно това е сторил настоящият съдебен състав, като в разпоредителното заседание е упражнил санкция върху написаното от прокурора и го е изразил.

Ето защо считам, че са налице основанията по чл. 29, ал. 2 от НПК и моля настоящият съдебен състав да си направи отвод по делото.

АДВ. К.: Нямам възражения по даване ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВ. П. Г.: Да се гледа делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВ. К. Г.: Нямам възражения да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВ. Б. Г.: Нямам възражения по даване ход на делото.

АДВ. Р.: Моля да дадете ход на делото.

ПОДС. М.: Да се гледа делото.

В момента в залата се явява в.л. М. С. .

Съдът, след съвещание, намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата по чл. 274 и чл. 275 НПК .

3

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изложеното по-горе искане за отвод на съдебния състав по аргументите, изложени от мен преди малко.

АДВ. К.: Подкрепям така направеното искане. Считам, че доводите, които представителят на Окръжна прокуратура изложи, действително обосновават основание настоящият съдебен състав да се отведе от разглеждане на делото, тъй като и според мен са налице факти и обстоятелства, които сочат на евентуална предубеденост на състава по отношение на крайния изход на делото, която предубеденост е създадена още в процесуалeн момент, в който не са събрани доказателства и е като основание на състава да предприеме съответните процесуални действия по хода на делото. Ще добавя към доводите на прокуратурата, че всъщност имено това становище на настоящия състав – че не е налице квалифициращият състав на престъплението, което е настъпило на пешеходна пътека, даде основания на състава да приеме в разпоредителното заседание, че са нарушени правата на защита на подсъдимия, което изявление настоящият състав считам, че няма основания да прави, тъй като процесуалното му положение не позволява това и е в полза на страна в процеса. Самият подсъдим в разпоредителното заседание изрично заяви, че признава всички факти и обстоятелства, посочени в обвинителния акт, а не само правната квалификация, т.е. подсъдимият, в присъствието на неговия защитник, както изисква законът, направи признание, което обвързва съда така, че съдът да постанови разглеждането на производството по реда на съкратеното съдебно следствие. Това е преценка, която само подсъдимият може да направи и той направи с ясното съзнание, че го прави, знаейки в какво е обвинен и какви са фактите и обстоятелствата по това обвинение. В тази връзка в отменителното определение на Апелативен съд – Пловдив, с което делото се върна за разглеждане в настоящото производство, изрично на стр. 3 е посочено, че правото на защита на подсъдимия не е нарушено, тъй като той е запознат, както с фактите, така и с правото и въз основа на тях е организирал защитата си. Обратното становище от страна на настоящия съдебен състав всъщност противоречи, а не защитава и отклонява правото на защита на подсъдимия и всичко това е направено въз основа на предварителни изводи на настоящия състав за това, че не е приложим квалифицирания състав на престъплението, което не е извършено на пешеходна пътека, който извод е достигнат в много ранен етап от процеса, преди да бъдат събрани доказателствата.

4

ЧАСТНИЯТ ОБВ. П. Г.: Поддържам това, което каза моят повереник.

Искам отвод на съдебния състав.

ЧАСТНИЯТ ОБВ. К. Г.: Съгласна съм с казаното от повереника ми.

Поддържам направеното от него искане за отвод на съдебния състав.

ЧАСТНИЯТ ОБВ. Б. Г.: Съгласен съм с казаното от повереника ми.

Поддържам направеното искане за отвод на съдебния състав.

АДВ. Р.: Считам, че формално е налице основанието за отвод така, както се твърди от прокурора и от адв. К. и предоставям на съда да прецени дали са достатъчни основанията за отвод на съдебния състав.

ПОДС. М.: Предоставям на съда да вземе решение.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съдът, след съвещание, след като съобрази становищата на страните по направеното в днешното съдебно заседание искане за отвод на съдебния състав от страна на представителя на държавното обвинение, подкрепено от повереника на частните обвинители и от самите частни обвинители, намира, че следва да се отведе от разглеждане на делото по следните съображения:

Разпечатката съдържа 60 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/70682477-5309-460a-b79a-3e3fca1e673b