Решение № 204 от 05.06.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. ..................., 05.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ..................., IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Райна Г. Боянова като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20231510200231 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. А. М. с ЕГН:**********,с постоянен адрес град ...................,община ...................,област К.........,ул.“К.......№1Б,срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 5789792 от 09.04.2022г., на ОДМВР –К........., с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4 във вр.с ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата, му е наложено административно наказание- глоба в размер на 200.00 лева., за извършено нарушение на чл.21, ал.2,във вр. с чл.21,ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.

В жалбата се сочи, че в производството по установяване на административното нарушение и по налагането на административното наказание има допуснати съществени нарушения на материално-правните и процесуално правните норми,които водят до не законосъобразност на ЕФ.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява,вместо него адвокат С.,който поддържа депозираната жалба и отново моли ЕФ да бъде отменен,като неправилен и незаконосъобразен,излага подробни съображения в тази насока.

Въззиваемата страна – ОДМВР – К........., не изпраща представител, постъпила е молба с която се моли ЕФ да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

1

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и съдът намери същата подадена в преклузивния срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, предвид следното:

Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП - Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал.6 - в 14дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.

Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Установява се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен текст, отпечатан на обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и печат. Същият е бил връчен на жалбоподателя. Видно от приложените в административно наказателната преписка материали на ОД на МВР К........., сектор „Пътна полиция“, няма данни жалбоподателят да се е възползвал от правото си на възражения по фиша на основание чл.

189 ал. 6 от ЗДВП, като същият е бил обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – чрез наказващия орган пред съответния местно компетентен съд – Районен съд –................... с жалба.

От фактическа страна е установено, че на 09.04.2022г., в 11:27 часа, в област К.........,община ...................,гр....................,ПП 1 Е-79,км.331+400 посока към Кулата, при ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч, мъмедено с ПЗ В26,жалбоподателя управлява МПС лек автомобил марка „.....................”, с регистров №........,със 80 км/ч, като превишената стойност на скоростта е 30 км/ч.Нарушението е установено с АТСС СПУКС ARH САМ S1 при приспаднат толеранс на водача.Отбелязано е че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К №4888386.Такъв не е приложен по делото и не става ясно дали същия е влязъл в законна силра.

Въз основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която бил вписан регистрационния номер на автомобила, движение с установена скорост от 80 км./ч. – превишение с 30км/ч. Като дата и час на нарушението били изведени показанията за дата 09.04.2022г. и час - 11:27 ч., като място на нарушението били отразени географски координати.

В описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени данни, идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция възможната грешка на техническото средство – толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. в полза на нарушителя, като бил добавен административния адрес на мястото на нарушението, а като нарушител било вписано името на жалбоподателя .

Изложената фактическа обстановка се приема за установена въз основа на описаните 2 по-горе писмени доказателства, включително и въз основа на снимков материал от заснетия клип с техническо средство радар - веществено доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от Закона за движението по пътищата, както и представения протокол по чл.10 на Министъра на вътрешните работи – относно начина на установяване на нарушението.

В производството по установяване на административното нарушение и налагане на административните наказания са допуснати съществени нарушения, които, от една страна, са довели до нарушаване на строго формалния характер на административнонаказателното производство, което се подчинява на строго регламентирани правила, а от друга - до нарушаване на правото на защита на привлечения към административнонаказателна отговорност,в случая жалбоподотеля. При издаването на ЕФ е нарушена разпоредбата на чл.

57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като не е направено пълно и точно описание на твърдяното нарушение и на доказателствата, които го потвърждават,относно съдържанието на електронния фиш - описание на нарушението и нарушените разпоредби, се тълкуват в светлината на утвърдената съдебна практика по приложението на аналогичните условия за съдържание на наказателното постановление, въведени с чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.) Лисват надлежно описани и посочени годни доказателства, че са налице материалноправните предпоставки за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. В ел. фиш не посочено коя от хипотезите на чл. 182, ал. 4 е приложена.

Жалбоподателят е привлечен към административнонаказателна отговорност за нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Тази правна квалификация е неясна и недопустима, тъй като са смесени два фактически състава. Не са налице материалноправните предпоставки за налагане на санкция по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.

В процесния ЕФ липсват описани в пълнота фактически обстоятелства и доказателства, които да обосновават приложението на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП. Налице е противоречие между мотиви и санкция, поради което е нарушен материалния закон. В ел. фиш не е посочено коя от хипотезите на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е приложена. Липсва описание в обжалвания ЕФ, че предходно издаденият ЕФ К № 4888386 е за нарушение по някоя от хипотезите на чл. 182 от ЗДвП Съгласно параграф 6, т. 33 от ДР на ЗДвП нарушението е извършено в условията на повторност, когато: “е извършено в едногодишен срок, а в случаите на чл. 174, ал. 2 от ЗДвП в двугодишен срок от влизане в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено административно наказание за същото по вид нарушение ,вкл. и когато първото наказание му е било наложено като нов водач“. От описаното в обстоятелствената част на издадения от ОД на МВР-К......... електронен фиш не може да се изведе категоричен извод, че административното нарушение е извършено в условията на повторност, а и такива доказателства не са приложени по делото.

Не е посочено в обстоятелствената част на електронния фиш кога е влязъл в законна сина електронен фиш серия К № 4888386, както и от кого и за какво нарушение е издаден.

Не е посочено кога е изтекъл законоустановения едногодишен срок от влизане в законна 3 сила на същия. По този начин е препятствана преценката на съда относно правната квалификацията на административното нарушение, като такова, извършено в условията на повторност, а на жалбоподателя се ограничава правото му на защита. Доказателствената тежест в административнонаказателното производство лежи на АНО, като доказателства в посока на извършено нарушение в условията на повторност не са приложени.

Недопустимо е едва в съдебна фаза да се излагат доводи и да се събират доказателства, които са били известни на въззиваемата страна, че деянието е извършено при условията на повторност, като се искат и представят доказателства за предходно издаден електронен фиш, за който в процесния ЕФ няма информация за това - влязъл ли е в законна сила. Съдът не разполага с възможност да санира тези пропуски, тъй като се касае за непълно описание на нарушение, обстоятелства на негово извършване и липса на конкретно посочена нарушена разпоредба. При тези доводи ЕФ подлежи на отмяна като незаконосъобразен, без да се разглежда спора по същество.

Съвсем необосновано АНО е приел, че на 09.04.2022 г. описаното в ЕФ нарушение е извършено на пътна отсечка с ограничение на скоростта до 50 км/ч с ПЗ В26 и то в условията на повторност. Описаното в процесния ЕФ административно нарушение по чл.

21, ал. 1 от ЗДвП, е непълно и е недоказано. Липсват безспорни доказателства, че инкриминираната скорост е заснета на процесните дата и час в участък от пътя, попадащ в рамките на зоната на действие на пътен знак, ограничаващ скоростта на движение на МПС в населено място до 50 км./ч От приложението с фотоснимки е видно, че нарушението е заснето извън населено място. На снимката липсват сгради и пътни знаци (съгласно § 6, т. 49 от ДР на ЗДвП „ Населено място е застроена със сгради територия, при които началото и краят са обозначени със съответните пътни знаци“). Това, че на приложението със снимки са посочени географски координати, не оборва този извод.. От ЕФ не става ясно къде е установена посочената стойност на скорост от 80 км/ч. - в населено или извън населено място, къде точно е установена и от какво именнотехническо средство. По отношение мястото на осъществяване на нарушението намирам, че са били нарушени разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като по никакъв начин не става ясно как отразените в ЕФ различни места (К........., ..................., гр. ..................., ПП1, Е79, км. 331+400) са приложени към нарушение чл. 20, ал. 1 от ЗДвП. Видно от текста на ЕФ се сочи, че нарушението е осъществено в К........., ..................., гр. ..................., ПП1 Е79, в посока на движение към Кулата Това не дава възможност на жалбоподателя да определи: дали се твърди, че е превишил скоростта във или извън населено място, както и дали същата е установена по закон съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. първо от ЗАНН съдът 4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № № 5789792 от 09.04.2022г., на ОДМВР –К........., с който на И. А. М. с ЕГН:**********,с постоянен адрес град ...................,община ...................,област К.........,ул.“К.......№1Б,на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4 във вр.с ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата, му е наложено административно наказание- глоба в размер на 200.00 лева., за извършено нарушение на чл.21, ал.2,във вр. с чл.21,ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП, като незаконосъобразен.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред К.........ския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – ...................: _______________________ 5