Решение № 28 от 20.01.2025, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Враца, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стела П. Колчева при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно наказателно дело № 20231420200937 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.Образувано е по жалба на „Феникс Петрол 91”ЕООД-София против НП № 710610-F695948/04.07.23 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности”-Велико Търново, Д“ОД“ в ГД“ФК към ЦУ на НАП, с което за извършени две отделни нарушения по чл.59а от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.59, ал.2 от същата наредба, вр. чл.118, ал.10 ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 ЗДДС, на дружеството-жалбоподател са наложени две отделни имуществени санкции в размер от по 500.00 лв. всяка.

В жалбата, поддържана и в с.з. се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното постановление поради допуснати множество нарушения на процесуалния и материален закон, с искане за отмяната му на това основание.

Ответната страна чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на постановлението, с молба за потвърждаването му.

След преценка и анализ на събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и възраженията на страните, съдът намира за установено от 1 фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена при условията на чл.59 и сл. от ЗАНН. Разгледана по същество е основателна, при следните съображения:

На 10.11.22 г., служители към ЦУ на НАП, в т.ч. и св.Т.В. извършили оперативна проверка на място в обект -бензиностанция, находяща се в гр.Враца, ул.”Шипка”№6, стопанисвана от дружеството-настоящ жалбоподател. При проверката в обекта е констатирано наличие на изправни и работещи фискално устройство ЕСФП и измервателна система, свързани дистанционно с НАП. Въз основа на допълнително представени им от проверяваното дружество документи за доставки на горива, съпоставено със собствените им, налични в НАП данни, проверяващите констатирали, че на две различни дати, съответно на 26.10.22 г. и на 28.10.22 г., в обекта били извършени доставки с последваща продажба на горива от дружеството към друга фирма-„Автомагистрали София“ЕООД. Данните и за двете доставки били надлежно и своевременно подадени към НАП и чрез двете системи – ЕСФП и автоматизираната измервателна /нивомерна система/, но не били подадени допълнително чрез ЕДД /електронен документ за доставка/ по приложение №22 или ЕДП /електронен документ за получаване/ по приложение №23, съгласно изискванията на чл.59а от Наредба №Н18/13.12.2006 г. на МФ.

За проверката е съставен констативен протокол и е издаден процесния АУАН.

Последвало е издаването на обжалваното НП, с което при идентично спрямо АУАН словесно и цифрово описание на нарушението, на дружествотожалбоподател са наложени две отделни имуществени санкции в размер на 500.00 лв. всяка, с посочено правно основание по чл.185, ал.2 ЗДДС.

Така възприетите фактически положения в случая не са спорни между страните и се установяват от показанията на св.Т.В., цитирания ПИП от 10.11.22 г. с приложения-документи за доставки на горива, фактури, заповеди за компетентност, кореспонденция по повод съставяне и връчване на процесните АУАН и НП и др. Данните от горепосочените доказателствени източници са еднопосочни и безпротиворечиви, поради което и не се налага по-подробното им обсъждане.

2

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати нарушения на процесуалния и материален закон, всяко от които представлява самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на последното, а именно:

Посочената в НП санкционна разпоредба на чл.185, ал.2 ЗДДС /в релевантната й редакция към датата на нарушението/ предвижда налагане на глоба или имуществена санкция за съответния субект физическо или ЕТ/ЮЛ, което извърши или допусне извършването на нарушение на чл.118 ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане, извън случаите на чл.185, ал.1 ЗДДС. В изречение второ от същата алинея са предвидени превилигировани състави на нарушения от този вид, а именно когато те не водят до неотразяване на приходи- тогава се налагат санкциите по чл.185, ал.1 ЗДДС. В случая в АУАН и в НП изначално не е конкретизирана възможната форма на изпълнителното деяние на претендираното нарушение-пряко извършителство или допустителство, което само по себе си представлява съществено нарушение на процесуалните изисквания за задължително съдържание на АУАН и НП по чл.42 и чл. 57, ал.1 ЗАНН. В допълнение към това, в процесното НП липсва цифрова привръзка на посочената санкционнна норма по чл.185, ал.2 ЗДДС с тази по ал.1, като същевременно липсват и фактически констатации за това, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи, като съществен съставомерен елемент на нарушението от обективна страна и основание за налагане на друг вид и размер на санкцията- тази по чл.185, ал.1 ЗДДС. Това на свой ред е друго самостоятелно нарушение на чл.42 и чл.57, ал.1 ЗАНН, съществено нарушаващо правото на защита на санкционираното лице и възпрепятстващо съдебния контрол за законосъобразност.

На последно място, но и със съществено значение: разпоредбата на чл.118, ал.10 ЗДДС, посочена в АУАН и в НП в привръзка с нарушената разпоредба на чл.59а, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. задължава съответните данъчно задължени лица-доставчици на течни горива да подават в НАП данни за доставките и движението на доставените количества течни горива, както и за промяната в тях, като данните се подават на датата на данъчното събитие или на датата на възникване на промяната в обстоятелствата по електронен път с КЕП. Посочената в АУАН и НП за нарушена разпоредба на чл.59а, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г., на свой 3 ред визира задължение за лицата по чл.118, ал.9 и ал.10 ЗДДС да подават в НАП данни чрез електронен документ за доставка /ЕДД/-приложение №22, или електронен документ за получаване /ЕДП/-приложение №23 за доставката и движението на доставените/получени количества течни горива, както и за промяната в тях..., в случаите когато данните не са декларирани с електронен акцизен данъчен документ /еАДД/ и са задължителни за подаване съгласно наредбата. Всеки ЕДД, ЕДП, както и подадените данни за доставени количества горива по документ, въведени чрез ЕСФП, съдържат задължително уникален контролен номер /УКН/ на еАДД или митнически референтен номер/МРН/ на ЕАД. Въвеждането на УКН на еАДД за доставени количества горива по документ, постъпили в обект с ЕСФП, се извършва чрез баркод четец при постъпването им, а в случаите на освободени доставки...“. От цитираните правила става ясно, че редът и начините за подаване на информация в НАП за получени доставки на течни горива е различен в зависимост от това дали в търговския обект, където е извършена доставката, респ.получаването се използва ЕСФП или не.

В случая по делото безспорно се установи, че в качеството си на данъчно-задължено лице-получател по доставка на течни горива, т.е. лице по чл.118, ал.10 ЗДДС от визираните в приложената като нарушена разпоредба на чл.59а, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г., същото абсолютно коректно и надлежно е отчело получените на 26.10.22 г. и на 28.10.22 г. доставки, с последваща продажба на течни горива, едновременно по работещите коректно и свързани с НАП две системи -ЕСПФ и НИС. Няма спор и за това, че така подадените чрез двете системи данни за двете доставки са били надлежно и своевременно получени в НАП в реално време чрез дистанционната връзка на двете системи.

Така подадените данни чрез НИС и чрез ЕСПФ не лишават, а напротив дават възможност на НАП да съблюдава наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обекта, като при наличието на такива системи по всяко време може да се направи справка за наличните количества течни горива в обекта. Оттук се налага извод, че дружеството по никакъв начин не е укрило информация от контролните органи, тъй като е предоставило в пълнота и чрез двете системи, данни за процесните две доставки с последващи продажби на гориво на НАП. При това положение няма как да се приеме, че е 4 налице инкриминираното в АУАН и НП нарушение, имащо за свой формален, съставомерен резултат- невъзможност за НАП да определи, проследява и контролира наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива. При така изложените съображения, в случая обжалваното НП се явява необосновано, като издадено за реално неосъществено нарушение по посочените в него законови разпоредби.

Предвид изложените съображения, жалбата против атакуваното наказателно постановление следва да се уважи, а същото следва да се отмени изцяло като незаконосъобразно.

При този изход на делото, в полза на дружеството-жалбоподател следва да бъдат присъдени направените разноски за адвокатска защита и възнаграждение в общ размер на 800.00 лв., съобразно представените списък на разноски и договор за правна помощ.

Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 710610-F695948/04.07.23 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности”-Велико Търново, Д“ОД“ в ГД“ФК към ЦУ на НАП, с което на „Феникс Петрол 91“ЕООД-София, с ЕИК:204699966, за извършени две отделни нарушения по чл.59а, вр.чл.59, ал.2 от Наредба№Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.10 ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 ЗДДС, на дружеството-жалбоподател са наложени две отделни имуществени санкции, всяка в размер от по 500.00 лв.

ОСЪЖДА НАП ДА ЗАПЛАТИ на „Феникс Петрол 91“ЕООД-София, с ЕИК:204699966 разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800.00 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 5