Акт от 12.03.2020, Административен съд - Перник

Р

Е Ш Е

Н И Е

№106 гр. Перник, 12.03.2020 г.

В И М

Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд–Перник, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:

Съдия:

Слава Георгиева

При секретаря А. М., като разгледа докладваното от съдия Георгиева административно дело № 674/2019г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от АПК, във вр. с чл. 118, ал. 3, във вр. с ал. 1 от КСО.

Образувано е по жалба, подадена от П.Й.П., с ЕГН **********,*** против Решение КПК-22/10.10.2019г. на директора на Териториално поделение–Перник на Националния осигурителен институт, с което е отхвърлена жалба вх. № 1012-13-54/10.09.2019г. против разпореждане № 131-00-309-2 от 26.08.2019г., издадено от ръководител на осигуряването за безработица в ТП–Перник на НОИ, с което е отменено разпореждане № 131-00-309-1 от 28.02.2018г., с което е било отпуснато парично обезщетение за безработица по чл. 54а за периода от 05.01.2018г. до 04.07.2018г. в размер на 26.63лв. дневно.

В жалбата се сочи, че обжалвания акт е незаконосъобразен. Посочва се, че жалбоподателят е работил по трудово правоотношение, поради което е задължително осигурено лице по смисъла на чл. 4, ал. 1 от КСО и има право да получи парично обезщетение за безработица. Иска оспореното решение на

Директора на ТД на НАП–Перник и потвърденото с него разпореждане да се отменят.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован за представител изпраща адв. М. Г.,***.

Поддържа жалбата и пледира същата да се уважи. Претендира присъждане на разноски, за което представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Ответникът по жалбата-директор ТП-Перник към НОИ за представител изпраща в съдебно заседание юрисконсулт С.**. Оспорва жалбата като неоснователна. Излага аргументи за законосъобразност на оспорения акт и иска жалбата де се отхвърли. Заявява претенция за присъждане на юрисконсулско възнаграждение.

Административен съд

– Перник, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и на основание чл. 168, ал. 1 от АПК въз основа на събраните по делото доказателства провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 от АПК, намери следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от лице по чл. 147, ал. 1 от АПК, за което оспореният административен акт създава задължения, при спазване на срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 118, ал. 1 от КСО, срещу подлежащо на съдебен контрол на основание чл. 118, ал. 1 от КСО решение на Директора на ТП на НОИ–Перник, поради което е процесуално допустима.

По фактите:

От името на

„***”ЕООД, с ЕИК *********, в качеството му на осигурител са подавани данни по чл. 5, ал. 4 от КСО за осигурено лице П.Й.П. за периода от 15.12.2017г. до 04.01.2018г.

Със заявление вх. № 131-00-309 от

26.02.2018г., придружено със заповед за прекратяване на трудов договор П.Й.П. е поискал отпускане на парично обезщетение за безработица.

С разпореждане № 131-00-309-1 от

28.02.2018г. ръководител по осигуряването за безработица е отпуснато парично обезщетение за безработица по чл. 54а за периода от 05.01.2018г. до 04.07.2018г. в размер на 26.63лв. дневно.

Между страните не е спорно, че към момента на отпускане на паричното обезщетение за безработица П.П. е отговарял на изискванията на КСО за отпускането му.

Във връзка с извършен контрол по изплащане и за събиране на допълнителни данни за определяне правото и размера на паричното обезщетение, е изпратен сигнал от началник сектор „КП” при ТП–Перник на НОИ с изх. №1130-13-106/12.04.2019г. за проверка.

Със заповед №

ЗР-5-13-00573493/03.06.2019г. на Ръководителя на ТП–Перник на НОИ е възложена проверка по разходите на държавно обществено осигуряване на осигурителя „***” ЕООД от контролен орган при ТП–Перник на НОИ.

Заповедта е връчена на управителя на проверяваното дружество – Б.С.Д., на 10.06.2019г. На същата дата, той е подал декларация, в която е посочил, че е закупил „***” ЕООД през 2017г., като от този момент не е назначавал лица по трудов договор, не разполага с документи, касаещи дружеството и не е упълномощавал други лица да го представляват в качеството му на управител.

Ръководителят на ТП–Перник на НОИ сезирал и Дирекция “Инспекция по труда”Перник за извършване на проверка на „***” ЕООД. С писмо вх. №

1130-13-106#5/07.06.2019г. Д „ИТ” –

Перник е уведомила ТД на НОИ–Перник за издадени на „***” ЕООД задължителни предписания за заличаване на подадени уведомления по чл. 62, ал. 3 от КТ за сключени трудови договори. При проверката е установено, че трудови правоотношения между дружеството и лица не са възниквали.

Ръководителя на ТП–Перник на НОИ сезирал и ТД на НАП за извършване на проверка на дружеството. С писмо с вх. № 1130-13-106#3/03.05.2019г. ТД на НАП е уведомила, че всички документи от фирма „***” ЕООД се подават по електронен път с КЕП, титуляр на който е физическото лице Б.С.Д..

На

10.06.2019г. на основание чл. 108, ал. 3 от КСО старши инспектор по осигуряването при ТП–Перник на НОИ е издал задължителни предписания № ЗД-1-13-00576924/10.06.2019г. на „***” ЕООД за заличаване на подадените данни по чл. 5, ал. 4 от КСО на лица по приложен списък, сред които и жалбоподателя.

Те са връчени на управителя на дружеството осигурител на 10.06.2019г. Няма данни да са обжалвани, поради което съдът приема, че са влезли в сила на 25.06.2019г. Определеният срок за доброволното им изпълнение е 20 работни дни, считано от получаването им и е изтекъл на 08.07.2019г.

С докладна вх. № 1130-13-106#7/11.07.2019 г., подадена от началник отдел КПК при ТП–Перник на НОИ, Директорът на ТП на НОИ–Перник е уведомен, че задължителните предписания не са изпълнени в указания срок. Предложено е служебно заличаване на данните по чл. 5, ал. 4 от КСО, подадени от осигурител „***” ЕООД, предмет на задължителното предписание от 10.06.2019г.

С придружително писмо изх. № 1130-13-106#9/26.07.2019г., Директорът на ТП на НОИ – Перник на основание чл. 3, ал.

13 от Наредба № Н-8/29.12.2015 г. е поискал от Директора на ТД на НАП–София, офис Перник служебно заличаване на данните по чл. 5, ал. 4 от КСО, подадени от „***” ЕООД за периода от месец септември 2017г. до месец април 2019г., като към него е приложил три броя декларации образец № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба № Н-8/29.12.2015 г.

На 05.08.2019г. данните по чл. 5, ал. 4 от КСО за жалбоподателя, подадени от „***” ЕООД за периода от 15.12.2017г. до 04.01.2018г. са заличени от регистъра.

Въз основа на изложеното ръководител на осигуряването за безработица е приел, че за жалбоподателят не е възникнало основание за осигуряване при „***” ЕООД.

С оглед постъпилите данни и доказателства на основание чл. 54ж, ал. 2, т. 1 от КСО е отменил разпореждане № 131-00-309-1 от 28.02.2018г., с което е отпуснато парично обезщетение за безработица по чл. 54а за периода от 05.01.2018г. до 04.07.2018г. в размер на 26.63лв. дневно.

Разпореждането е оспорено в срока по чл.

117, ал. 2, т. 2 от КСО.

В срока по чл. 117, ал. 3 от КСО ръководителят на ТП-Перник на НОИ е издал решение № КПК-22/10.10.2019г., с което е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението на директора на ТП на НОИ-Перник е предмет на съдебен контрол в настоящото производство.

В хода на съдебното производство не са събрани нови доказателства и не са установени факти, различни от възприетите от административния орган и отразени в оспореното решение.

При горните фактически констатации, настоящият състав на Административен съд - Перник, прави следните изводи:

По правото:

Предмет на съдебен контрол в настоящото производство съгласно чл. 118, ал. 1 от КСО е решението на Ръководителя на ТП-Перник към НОИ. Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган. При издаването му е спазена предвидената в закона форма, съобразно изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК. При издаването му са спазени административнопроизводствените правила.

Правното основание за издаване на разпореждане № 131-00-309-2 от 26.08.2019г. на ръководител на осигуряването за безработица в ТП–Перник на НОИ е разпоредбата на чл.

54ж, ал. 2, т. 1 от КСО. Съгласно нея влязлото в сила разпореждане по ал. 1 може да се измени или отмени от органа, който го е издал когато са представени нови документи или доказателства, които имат значение за определяне правото, размера и периода на паричното обезщетение за безработица, както и когато паричното обезщетение за безработица е неправилно отпуснато или неправилно е отказано отпускането му. Събраните по делото доказателства установяват по категоричен начин, че са налице данни, който водят до извод за неупражнявана трудова дейност и за невъзникнало основание за осигуряване за периода от 15.12.2017г. до 04.01.2018г. при осигурител “***”ЕООД. Това е достатъчно основание за да възникне правомощието на ръководителя за безработицата да отмени влязлото в сила разпореждане. С този акт единствено се възобновява висящността на производството по заявление с вх. № 131-00-309 от 26.02.2018г. на П.Й.П., с което е поискано отпускане на парично обезщетение за безработица. С разглеждания в настоящето производство акт не се решава въпроса по същество, нито се отказва отпускане на парично обезщетение за безработица. Именно в производство по отказ за отпускане на парично обезщетение се разглеждат кумулативните предпоставки на сложния фактически състав, а именно дали е упражнявана реално трудова дейност, за която да е възникнало основание за осигуряване и съответно дали заявителят има качество на осигурено лице; дали са внесени или дължими осигурителни вноски, дали трудовото правоотношение е прекратено на предвидените в закона основания.

С оглед събраните по делото доказателства съдът счита, че в случая административният орган, издал оспореното решение е действал съобразно изискванията на закона.

Оставяйки в сила оспореното пред него разпореждане, директорът на ТП-Перник на НОИ е постановил правилен и законосъобразен административен акт. Правилно в мотивите към решението административния орган е посочил, че на основание подадените данни по чл.

5, ал. 4, т. 1 от КСО от страна на осигурителя се отпускат, изчисляват и изплащат парични обезщетения, включително и паричното обезщетение за безработица. Обосновано е приел, че са налице данни и доказателства, които са достатъчно основание да се отмени разпореждане № 131-00-309-1 от 28.02.2018г. ръководител по осигуряването за безработица за отпускане на парично обезщетение за безработица по чл. 54а. Изложеното налага извода за осъществяване на предпоставката на чл. 54ж, ал. 2, т. 1 от КСО за издаване на разпореждане за отмяна на влязло в сила разпореждане. Издаването на такъв акт е изрично предвиден в КСО. Затова настоящият състав намира, че административният акт, предмет на съдебен контрол е издаден при наличие на посочените в закона материални предпоставки и съответства на относимите правни норми. При осъществения съдебен контрол не се констатират отменителни основания по чл.

146, т. 4 от АПК.

С оглед на изложеното, жалбата на П.Й.П., с ЕГН **********,*** против Решение КПК-22/10.10.2019г. на директора на Териториално поделение–Перник на Националния осигурителен институт, с което е отхвърлена жалба вх. № 1012-13-54/10.09.2019г. против разпореждане № 131-00-309-2 от 26.08.2019г., издадено от ръководител на осигуряването за безработица в ТП–Перник на НОИ, с което е отменено разпореждане № 131-00-309-1 от 28.02.2018г., с което е било отпуснато парично обезщетение за безработица по чл. 54а за периода от 05.01.2018г. до 04.07.2018г. в размер на 26.63лв. дневно е неоснователна и ще се отхвърли.