Споразумение № 229 от 09.12.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 229 гр. П., 09.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Димитър Бишуров при участието на секретаря Ива Чавдарова и прокурора Тихомир Тодоров Гергов (РП-П.)

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело от общ характер № 20215220201660 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Подсъдимият М. Ф. Й. – редовно призован, се явява лично и със защитника си адв.И.Б., надлежно упълномощен да го представлява от преди.

В залата не се явява адв.В.С. определен за вземане на участие като сл.защитник по разпореждане на съда.

За ощетените юридически лица, подробно описани в разпореждането за насрочване на днешното РЗ , не се явява представител. Всички те са били редовно призовани. Единствено съобщението до маркопритежателя „G.P." е върнато в цялост с направено в него отбелязване, че дружеството „А.К.“ вече не го представлява като юридически представител за територията на Р България. По направено запитване от съда във връзка с горното е постъпил отговор от ЦМУ, в което е посочено, че маркопритежателят „G.P." към момента се представлява от дружеството „Т.Т.Т.“. Доколкото това дружество е било юридически представител и на други маркопритежатели по настоящото дело, то същото е било редовно призовано. Във връзка с неговото призоваване е постъпила писмена молба от ав.Л.. Б. – представител на юридическия представител на маркопритежателите, която е изразила становище по въпросите по чл.248 ал.1 НПК. Отделно от това, е постъпила писмена молба от адв.Н.Д. като юридически представител на 1 представляваните от него маркопритежатели, в която сочи ,че няма да взема участие по делото и няма да се предявява гр.иск. от другите юридически представители на маркопртежатели няма становища, макар че както вече се каза, всички са редовно призовани. Извън всичко казано до тук, съдът намира, че дори да небяха редовно призовани в качеството на ощетени ЮЛ съответните маркопритежатели, то пречка за даване ход на делото отново не би съществувала. В тази връзка съдът намира за удачно да посочи, че от 25.11.2021г. е налице становище, изготвено от аналитичното звено при НК на ВКС, приета като решение на ОС НК на ВКС по въпроси, свързани с престъпление по чл.172б ал.1 от НК, които пораждат противоречива практиката в отделните съдебни райони.в това становище е анализирана наличната противоречива съдебна практика, както и две тълкувателни решения на ВКС, а именно т.р. № 1/2013г. от т.д. №1/2013г. и т.р. № 2/2016г. по т.д. № 2/2016г. Анализирайки противоречивата съдебна практика, в своето становище ВКС е казал, че тя е била породена в значителна степен в резултат на грешния прочит на тезата залегнала в раздел 3, т.1 от т.р. 1/2013г. на ВКС.

В своето становище обобщено ВКС е заключил, че престъплението по чл.172б ал.1 от НК е на просто извършване, без предвиден престъпен резултат, т.е. че при него не са налице съставомерни вреди. Казано е също така в тази връзка, че прто2веждането на диференцираната процедура по глава 29 от НПК, а именно решаване на делото със споразумение, е допустимо, като изискването на чл.381 ал.3 НПК,а именно за възстановяване на причинените материални щети, не е предпоставка за това. Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че дори да небяха призовани ощетените ЮЛ, ход на делото следваше отново да бъде даден.

За РП-П. се явява прокурор Г..

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

2

Снема самоличността на подсъдимия, както следва:

М. Ф. Й. - роден на ***** г. в гр.П., живущ в същия град, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН:**********.

ПОДС. Й.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за насроченото разпоредително заседание преди повече от 7 дни.

На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от НПК.

РАЗЯСНЕНИ бяха и разпоредбите на чл. 371 и л.380 и сл. НПК.

ПОДС. Й.: Разбрах правата си.

Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.

С оглед изявлението на страните съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК. По т.4 имам искане производство да бъде довършено по реда на Глава 29 от НПК. имаме проект на споразумение със защитника на подсъдимия.

АДВ. Б.: Нямам възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.

Поддържам становището на ДО по т.4.

ПОДС. Й.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.

Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 3 от НПК, намира следното:

1. Делото е подсъдно на съда;

2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия или на неговите наследници;

4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава XXIX от НПК;

5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. Не са налице основания за произнасяне по взети мерки за процесуална принуда;

7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства;

8. Не са налице основания за насрочването на съдебното заседание и разглеждането на делото по общия ред.

Предвид горното съдът

ОПРЕДЕЛИ

КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалия.

Не са налице основания за произнасяне по взетата МН спрямо подсъдимия.

Определението е окончателно.

С оглед на обстоятелството, че страните изразяват съгласие производството да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК и като намира понастоящем, че са налице основания за разглеждане на делото по този ред, съдебният състав, на основание чл. 252, ал. 1 от НПК , 4

ОПРЕДЕЛИ

ПРИСТЪПВА към незабавно разглеждане на делото по реда на Глава ХХІХ от НПК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство.

Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на РП - П. против подсъдимия М. Ф. Й. за извършено от него престъпление по чл.172б ал.1 от НК.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ връзка с обвинението. на прокурора да изложи обстоятелства във

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени в ОА. Няма да соча нови такива.

Пристъпи се към разпит на подсъдимия, както следва:

ПОДС. Й.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен по обвинението. Няма да давам обяснения. Съжалявам за случилото се.

Написаното в ОА е вярно. Живея с баща ми и майка ми в тяхната къща. Не работя. От майка ми и баща ми взимам пари, те ми дават по някой лев и баба и дядо ми. Тези магазини не са мои .те са на баба ми и дядо ми, т.е. на майка ми родителите. Аз не развивам търговска дейност там. Не искам вече да се занимавам с тези дрехи. Това ми беше достатъчно. Мисля, че ходя в чужбина.

Искам да сключа споразумение с прокурора.