Решение № 19104 от 23.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19104 гр. София, 23.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20241110103724 по описа за 2024 година

Софийският районен съд е сезиран с жалба от 24.11.2023 г. на В. Я. В., ЕГН **********, адрес: гр. София, .., срещу отказ на ОСЗ - Западна, обективиран в писмо с изх. № ПО 15-9969-3 от 06.11.2023 г., и искане ОСЗ „Западна" да бъде осъдена да се произнесе с решение по административна преписка вх. № 328/12.03.1992г. на ОСЗГ „.." и Заявление № ПС-15-99692/28.08.2023г.

В жалбата се твърди, че атакуваният отказ на ОСЗ - Западна, обективиран в писмо с изх. № ПО-15-9969-3 от 06.11.2023 г., се състои в това, че същият е мотивиран с липсата на изработен помощен план, в който да е нанесен имотът, възстановяване на собствеността върху който е поискано от административния орган. Жалбоподателят счита отказа от разглеждане на подаденото заявление за възстановяване правото на собственост за незаконосъобразен като постановен на формално основание. Аргументира се с това, че за местността съществува кадастрална карта, одобрена със заповед № РД-18-15/06.03.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, като съгласно чл.68 от Наредба № РД-02-20-5 от 15 Декември 2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри за възстановяване на имоти по реда чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ, които не са отразени в кадастралната карта, се издава скица-проект, като след издаване на възстановителното решение по чл.14, ал.1 ЗСПЗЗ имотите се отразяват в кадастралната карта по реда на чл.54 от ЗКИР. Сочи, че скица-проект била изготвена, в която процесният имот бил напълно индивидуализиран. Твърди още, че проект за изменение на КККР бил изготвен по негово искане, въз основа на данните, съдържащи се в заключението на съдено-техническата експертиза по гр. дело № 30064/2008 г. по описа на СРС, 29 с-в, като същият 1 бил приет в СГКК - София, за което му било издадено удостоверение № 25223981- 07.08.2023 г. Споделя, че поради липса за територията, в която попада процесният имот, бил изработен помощен план, но при проведено заседание било взето решение да не бъде приеман предложеният помощен план с мотива, че не е необходимо поради факта, че е налице влязла в сила заповед № РМЛ16-РД09-1911 от 14.07.2016 г., въз основа на която е издадено удостоверение по чл.13, ал.5 от ППЗСПЗЗ № 2638 от 24.10.2016 г, неразделна част от което е скица, изготвена от вещо лице по гр. дело № 30064/2008 г. на СРС, 29 състав. Твърди, че с оглед изложеното междинната процедура по чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ била изпълнена, поради което били налице всички предпоставки за произнасяне от страна на административния орган по същество на заявлението за възстановяване на правото на собственост върху процесния имот. Ищецът твърди, че в качеството си на един от законните наследници на .., ЕГН **********, е легитимиран да иска възстановяване на правото на собственост върху имота по реда на ЗСПЗЗ и има право и иска да бъде възстановена собствеността върху процесния имот. Формулира искане съдът да се произнесе с решение, е което да бъде отменен отказът на ОСЗ Западна да разгледа по същество и да задължи административния орган да се произнесе с решение по заявлението за възстановяване правото на собственост върху заявения имот.

По делото е постъпил писмен отговор от ответника ОСЗ - Западна, чрез адв. Й., с който оспорва подадената жалба, като счита, че Писмо изх. № ПО 15-9969-3/06.11.2023г. е правилно и законосъобразно, а административният орган е действал изцяло в рамките на своята компетентност. Сочи, че с Писмо изх. № ПО - 15-9969-3/06.11.2023г. ищецът бил уведомен, че искането му за постановяване на акт е било разгледано на заседание на Комисията по чл. 33, ал. 6 от ЗСПЗЗ и чл. 11, ал. 1 ЗВСГЗГФ, като комисията е приела, че не са налице основания за произнасяне с решение, тъй като за цялата територия няма изработен помощен план. Твърди, че с Писмо изх. № ВС-01510/18.06.2012г. ... била уведомена, че в хода на дело 30064/2008г. на 29-ти състав на СРС е приета СТЕ, според която в т. 3 е констатирано, че при съпоставянето на данните от действащия план с местоположение на бившия имот, посочено при оглед може да се твърди, че претендираният имот е част от нов ПИ 3509, кадастрален лист 668 и нов ПИ 3510, кадастрален лист 669, но точното местоположение не може да се установи, като следвало да се представи скица на имота и удостоверение по чл. 13а, ал. 5 ППЗСПЗЗ. Сочи, че изработването на планове по чл. 13а, ал. 5 ППЗСПЗЗ се възлага служебно от кмета на общината или от заинтересованите собственици, но се изработват от лица, придобили правоспособност по ЗКИР и се разглеждат и приемат от комисия, назначена от кмета на общината. Ответникът твърди, че в настоящия случай е безспорно, доколкото това се потвърждава и от изложеното в подадената жалба, и от представените доказателства, че такава комисия е била конституирана на основание Заповед № СОА17-РД91-79/14.02.2017г. и свикана на 24.04.2019 г., когато е заседавала и е постановила свои решения.

Твърди, че с решението относно помощния план, същият не бил приет, като същото било влязло в сила като необжалвано. В отговора са налице твърдения, 2 че процедурата по реституция на земя, която е била обобществена в ТКЗС или сходна стопанска организация, е регламентирана в Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и в ППЗСПЗЗ, представляваща сложен и динамичен фактически състав. Счита, че процедурата по приемане на помощен план е различна от тази, която се развива пред ОСЗ, и се развива пред различен орган - общинската администрация. Излага подробни твърдения, че поради изброеното била налице пречка ОСЗ да издаде решение, доколкото са налице предпоставките за приемане на помощен план по чл. 13а, ал. 1 ППЗСПЗЗ и органът, отговорен за развитието на тази част от производството, не е общинската служба по земеделие, която е част от Областна дирекция „Земеделие" - София - град, а общинската администрация на местно ниво. Във връзка с гореизложеното счита, че при постановен отказ за одобряване на помощен план, който отказ е влязъл в законна сила, ОСЗ няма законовото правомощие да издаде исканото от жалбоподателя решение, поради което Писмо изх. № ПО - 15-9969-3/06.11.2023г. било правилно и законосъобразно.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е приложена административна преписка по ЗСПЗЗ с вх. № 328/1992 г., образувана по заявление на .., част от наследниците на .. и ..., от която се установява, че с Решение № 9322/328 от 07.06.2004 г. на ОСЗГ, община „..“, за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с. ., е отказано да се възстанови правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на Нива от 1.400 дка, IV категория, находяща се в строителните граници на гр. София, местност „...“, представляваща част от имот № 599 от кадастрален план 1939 г., землище ., с мотиви, че е налице Акт за общинска собственост .. г. и обстоятелства, цитирани в писмо № 0815175/30.07.2002 г. на Столична община. Срещу така постановеното решение, била подадена жалба .., заместен на основание чл.

227 ГПК от ... в процеса, по която било образувано гр.д. № 30064/2008 г. по описа на СРС, 29 състав. С постановеното Решение от 10.05.2010 г. съдът е отменил решение № 9322/328 от 07.06.2004 г. на ОСЗГ „..“, като е върнал административна преписка № 328 от 12.03.1992 г. на ОСЗГ – .. за постановяване на ново решение в обжалваната част след провеждане и приключване със стабилен административен акт на междинното производство по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ.

С писмо № ДСК-08-00-481/005.08.2011 г. е отправено питане от директора на дирекция „Софийски кадастър“, от което се установява, че в територията, в която попада заявеният за възстановяване имот, бил изработен помощен план, като съгласно представена комбинирана скица, новообразуваният имот засягал имоти с пл. .. от помощния план. Приложен към запитването е помощен план, ръчна скица и комбинирана скица. Във връзка с това е даден отговор с регистрационен индекс 0815-323/3/17.02.2011 г. на Столична община, че имотът попадал в обхвата помощния план, 3 изработен върху стар кадастър от инж. Илия Илиев, но не бил нанесен в одобрената кадастрална карта. Сочи се, че по отношение на процесния имот има налична комбинирана скица, изработена по реда на чл. 13а, ал. 4, т. 3 ППЗСПЗЗ.

Приложена е издадена на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ Заповед от 14.07.2016 г. на кмета на район „Младост“, който се е произнесъл по заявление с вх. № УТ – 05-9400-10/27.11.2015 г. на ... по отношение на процесния имот, с подробно описание в заповедта, като се установява още, че същият е част от ПИ пл. № 599, к.л. 668 и 669 и е част от нови ПИ № 3509, к.л. 668, ПИ № 3510 и ПИ № 3513, к.л. 669 и по действащия за 2008 г. план за регулация попада в УПИ IV-3510, 3513, кв. 21 и в УПИ II-3509, 3513, 3544 от кв. 19. Във връзка със заповедта било издадено удостоверение № 2638/24.10.2016 г. на техническа служба при район Младост, като неразделна част от него е и скица към съдебно-техническата експертиза на вещо лице № 908 инж. ., назначена по гр.д. № 30064/2008 г., 29 с-в.

С протокол № РМЛ18-РД91-75/11.07.2018 г. се установява, че за процесния имот е издадено удостоверение по чл. 13, ал. 5 ППЗСПЗЗ № 2638/24.10.2016 г. на основание Заповед № РМЛ16-РД09-191 от 14.07.2016 г. на Кмета на район „Младост“ на СО, като неразделна част от удостоверението е скицата към СТЕ по гр.д. № 30064/2008 г., 29 с-в, поради което не било налице основание за издаване на друга скица към удостоверението по чл. 13.

В административната преписка е приложен и проект за изработване на помощен план за възстановяване на собствеността на ПИ в обхвата на УПИ VII-362, 474, 477 в квартал 21 по плана аз регулация на м. „..“, СО – район „Младост“ от м. ноември 2018 г. на инж. .., изготвен по възлагане на ..., наследник на .. и .... Видно от т.4 на протокол за приемане на помощен план по чл. 13а, ал. 1 ППЗСПЗЗ от 24.04.2019 г. комисията не приема представения помощен план, а връща преписката на район „Младост“ СО за довършване на процедурата в съответствие с влязлото в сила съдебно решение и постановяване на краен акт.

От приложено удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри № . г. за ПИ с идентификатор .. се установява, че проектът и документите към него отговарят на изискванията на чл. 78 от Наредба № . г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, във връзка с което проектът за изменение бил приет. Приложена е и скица-проект № ... г. за изменение на КККР за поземлен имот с идентификатор ...

Приложени са заявление вх. № .. г. от В. Я. В. и ... за постановяване на решение за възстановяване право на собственост върху имот в „...“, към което е приложена скица-проект № ... г. за изменение на КККР за поземлен имот с идентификатор .., и заявление с вх. № .. г., подадено от .... по преписка № 85/1991г. е приложена комбинирана скица за пълна или частична идентичност на ПИ с идентификатор . и разписен лист.

По делото е представено писмо с изх. № .. г. на Министерство на земеделието и храните, областна дирекция „Земеделие“ – София-град, 4

Общинска служба по земеделие Западна, в което е обективиран отказът от произнасяне, който се оспорва в настоящото производство. Установява се, че във връзка с подадено от ищеца заявление с вх. № .. г., за постановяване на решение за възстановяване на имот в местност „...“, представляващ част от имот пл. № 599 от кадастрален план 1939 г., землище ., на наследниците на .. и ..., комисията по чл. 33, ал. 6 ЗСПЗЗ е провела заседание, но не се е произнесла с решение, поради липса на изработен помощен план. Писмото е подписано от инж. ., ЗА началник на ОСЗ Западна, съгласно Заповед № .. г. От приложеното по делото известие за доставяне (л. 103) се установява, че писмото е било получено от жалбоподателя на 11.11.2023 г.