Решение № 231 от 11.04.2025, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 231 гр. Враца, 11.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Магдалена Б. Младенова-Стоева при участието на секретаря Нина К. Луканова като разгледа докладваното от Магдалена Б. Младенова-Стоева Гражданско дело № 20241420100564 по описа за 2024 година

Производството е образувано по постъпила искова молба от Е. В. Н., ЕГН:

**********, с адрес: гр. ****, ул. „****” № **, ет. **, против „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве” АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.

***, ж.к. „****”, бул. „****. ***” № **

В исковата молба се твърди, че при пътнотранспортно произшествие, настъпило на 13.06.2023 г., реализирано от застрахован при ответника водач, били причинени телесни повреди на ищеца, вследствие на което той претърпял неимуществени вреди. Поддържа се, че на 13.06.2023 г. в гр. Враца, на кръстовището на ул. „Никола Вапцаров” и ул. „Шипка”, водачът на лек автомобил марка „**”, модел „***” с рег. № ***** Б. Б. нарушил правилата за движение по пътищата, като се движил със скорост, несъобразена с конкретните пътни условия и със законовите ограничения, и не пропуснал движещия се по пътя с предимство лек автомобил марка „***”, модел „***“, с рег. № *****, като вследствие реализираното ПТП пострадали водачът и пътникът във втория лек автомобил Е. В. Н. и Н. П. Т.. Твърди се, ч е произшествието настъпило по изключителната вина на водача Б. Б., който нарушил правилата за движение по пътищата от ЗДвП: чл. 20, ал. 2 от ЗДвП — като се движил със скорост, несъобразена с конкретната пътна обстановка, не намалил скоростта и не спрял при възникналата опасност за движението; чл. 47 от ЗДвП – като при приближаването на кръстовище не се движил с такава скорост и не е спрял и пропуснал участника в движението, който е имал предимство; чл. 50, ал. 1 от ЗДвП – като на кръстовище при наличието на пътен знак Б1, водачът не пропуснал пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство, като намали скоростта или спре. Посочва се, че водачът е щял да има възможност да предотврати настъпването на ПТП, ако не бил извършил нарушение на посочените правила за движение по пътищата. Излагат се съображения, че причинените на ищеца телесни увреждания се намират в причинна връзка с механизма на настъпилото произшествие, като делинквентът е извършил деянието виновно при форма на вината непредпазлИ.ст – не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, а 1 именно, че ще причини ПТП, в резултат на което ще пострада ищецът, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди и предотврати. Сочи се, че във връзка с ПТП бил издаден АУАН № ****/13.06.2023 г. и Наказателно постановление № 23-0967-001312/23.06.2023 г. на ОДМВР Враца, с-р Пътна полиция Враца, влязло в законна сила 02.09.2023 г.

Излагат се съображения, че след пътнотранспортното произшествие ищецът бил откаран по спешност Центъра за спешна медицинска помощ – гр. Враца. Непосредствено след ПТП ищецът имал оплаквания за силни болки в областта на главата, ляво бедро, гърба и кръста вляво, двойно виждане, гадене и повръщане. Направени били редица изследвания, назначено било лечение и ищецът бил освободен. Два часа след като се прибрал вкъщи той се почувствал още по-зле, главоболието се увеличило осезаемо, не издържал никакъв звук и светлина, всичко му причинявало неудобство и силна болка. Той отново посетил ЦСМП – гр.

Враца, като му били поставени системи за овладяване на съС.ието му. Общото здравословно съС.ие на ищеца в продължение на дни не се подобрило от предприетото лечение и се наложило да посети различни медицински специалисти поради продължаващите болки в областта на лява тазобедрена става, кръста и гърба. Освен болки по цялото тяло при ищеца ясно се наблюдавали и множество хематоми – охлузване, кръвонасядане и оток в областта на главата, кръвонасядания в областта на лява лопатка и ляв хълбок. Поддържа се, че преживяното оставило дълбок отпечатък в съзнанието на ищеца. Поради силните болки той бил трудно подвижен, налагало се е да разчита на близките си за своето ежедневно обслужване и придвижване до различни болнични заведения. Не можел да се изправя, изпитвал болки по цялото тяло, движенията били силно затруднени. Приемал поС.но обезболяващи, вечер имал неспокоен сън, станал нервен и избухлив. Многократно мисловно преживявал случилото се. Вследствие на преживяното развил остра стресова реакция, продължителен период от време изпитвал ужас да се качва в автомобил дори и на къси разС.ия. През периода на предприетото лечение се наложило ищецът да ползва болничен, което допълнително допринесло за неговия емоционален дискомфорт, тъй като неговото възнаграждение било основен източник за издръжка на семейството. Поддържа се, че с оглед обема на претърпените от ищеца болки и страдания, вследствие причинената телесна повреда при ПТП, справедлИ.то обезщетение на неимуществените вреди било в размер на 15 000,00 лв.

Навеждат се доводи, че лек автомобил марка „***”, модел „****” с рег. № ****, при управлението на който виновно било причинено ПТП, имал сключена застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество, полица № **/**/****, валидна от 12.03.2023 г. до 12.03.2024 г., което ангажирало отговорността му за обезщетяване на причинените при ПТП имуществени и неимуществени вреди. Посочва се, че пред застрахователя била предявена извънсъдебна претенция за заплащане на обезщетение, като ответното дружество с писмо от 11.08.2023 г. уведомило за номера на образуваната щета, както и за необходимостта от представяне на документация за разглеждане на претенцията.

С изрична молба с вх. № 5038/18.10.2023 г. били представени допълнителни документи за разглеждане на претенцията, както и изрично било направено уточнение, че са представени всички документи, с които ищецът разполага до момента, както и за правата на дружеството по чл. 107 от КЗ, от които последното не се е възползвало. Сочи се,че на отправената от ищеца претенция ответникът не определил справедлИ. обезщетение, което мотивирало правния интерес след изтичането на тримесечния срок по чл. 496, ал.1 КЗ за ищеца от предявяването на настоящия иск.

Поради тези и останалите изложени в исковата молба съображения се иска от съда да постановите решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 7 000,00 лв., претендирана като част от сумата 15 000,00 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата от деня на увреждането – 13.06.2023 г., до окончателното изплащане на обезщетението. Претендират се и разноски.

2

От ответника по делото в срок е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва. Поддържа се, че претендираното с исковата молба обезщетение е прекомерно завишено и не съответства, от една страна, на практиката на съдилищата по аналогични случаи за процесния период, от друга страна, на характера и степента на причинените от процесното ПТП неимуществени вреди, респ. на интензитета и продължителността на търпените болки и страдания от ищеца и от трета страна, с оглед приноса на ищеца за настъпване на вредоносните последици от ПТП. Признава се съществуването на валидно застрахователно правоотношение по отношение собствеността и ползването на лекия автомобил по силата на Застрахователна полица № ***/**/***********, сключена с ответното дружество и валидна към датата на произшествието. Твърди се, че в конкретния случай водачът Б. Б. не е нарушил императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане, съответно не е причинил процесното ПТП, така както е описано в подадена искова молба, като въз основа на това липсва основният елемент от фактическия състав на деликта, а именно протИ.правно поведение, поради което не следва да се ангажира отговорността на застрахователя за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди. Поддържа се, че представените с исковата молба медицински документи са недостатъчни и не обосновават нито твърдените неимуществени вреди, нито искания размер на обезщетение за тях, като липсват медицински документи, обвързани с проследяването на здравословното съС.ие на пострадалия, липсват медицински документи относно възстановителните процеси, липсват контролни прегледи при травматолог, респ. неврохирург, които са необходими при твърдените увреждания на ищеца. Направено е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, изразяващо се в нарушение на изискванията на чл. 137а ЗДвП за поставяне, респ. правилно поставен обезопасителен колан. Твърди се, че посоченото по-горе нарушение от страна на ищеца се намира в пряка причинно-следствена връзка с вредоносните последици от произшествието, поради което и при евентуална доказаност на исковата претенция, определеното от съда за справедлИ. обезщетение следва да бъде намалено наполовина заради наличието на принос в изложения по-горе аспект.

Оспорва се и началната дата, от която се претендира лихва за забава, при основателност и доказаност на главната претенция. Поддържа се, че ответното дружество е уведомено за пръв път за процесното събитие с получаване на доброволната претенция от ищеца на 24.07.2024 г. с вх. № 3618, като с писмо с изх. № 4117/11.08.2024 г. е изискало от увреденото лице допълнителни документи, имащи значение относно определяне размера на претендираното от него обезщетение. Твърди се, че при основателност на главната претенция, лихва би могла да се претендира едва от датата на изтичане на тримесечния срок, определен в КЗ, а именно – 24.10.2024 г. По тези съображения се иска предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендират се и разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически изводи:

От представения по делото препис от Констативен протокол за ПТП с постадали лица № **/**.**.** г. се установява, че на **.**.** г., около 09:30 часа в гр. Враца на кръстовището на ул. „****“ и ул. „***“ е настъпило ПТП между МПС с рег. № *****, марка „***“, модел „***“, управлявано от Б. Б., и МПС с рег. № ****, марка „****“, модел „****“, управлявано от Е. В. Н.. В протокола е отразено, че причината за настъпване на ПТП е отнемане на предимство от страна на водача Б., както и че при ПТП е ранен Е. В. Н., който е транспортиран с линейка до ЦСМП – МБАЛ „Христо Ботев“ – Враца, получил е натъртвания по тялото и комоцио, като е прегледан и освободен без опасност за жИ.та.

Протоколът за ПТП е съставен от Х. Д. – началник сектор ПП при ОД на МВР – Враца.

Приети са копия от АУАН № **/**.**.** г. и Наказателно постановление № ***-****/****.**3 г., влязло в сила на 02.09.2023 г., с което на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 179, ал.

2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП и чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 ЗДвП на Б. Б. е наложена глоба 3 в размер на 210,00 лв. за това, че на 13.06.2023 г. около 09:30 часа в гр. Враца по ул.

„Шипка“ е управлявал лек автомобил „****“ с рег. № ****и на кръстовището с ул. „*****“, при наличието на пътен знак Б2 /Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство/ не е пропуснал и е отнел предимството на движещия се по пътя с предимство товарен автомобил „*****“ с рег. № ******, управляван от Е. Н., и е реализирал ПТП, като го е блъснал, с което виновно е нарушил чл. 50, ал. 1 ЗДвП.

Представено е постановление за прекратяване на наказателното производство от 29.11.2023 г., с което прокурор при Районна прокуратура – Враца е прекратил наказателното производство по пр.пр. № 4426/2023 г. по описа на ВРП, ДП № 907/2023 г. по описа на РУ – Враца, водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1 НК, доколкото на пострадалите при процесното ПТП Е. Н. и Н. Т. са причинени леки телесни повреди, което прави деянието несъставомерно.

С проекта за доклад по делото, приет за окончателен в открито съдебно заседание на 11.12.2024 г., съдът е отделил като безспорно в отношенията между страните обстоятелството, че към процесната дата – 13.06.2023 г., реализиралият пътнототранспортно произшествие лек автомобил марка „*****”, модел „**” с рег. № ******, е бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност,” като процесното ПТП е настъпило в срока на застрахователно покритие на договора. Това обстоятелство се установява и от приложената по делото извадка от информационния център към Гаранционен фонд, видно от която към 13.06.2023 г. МПС с ДКН ******* е имало активна застраховка „Гражданска отговорност“ при „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве” АД.