Решение № 268 от 31.07.2015, Районен съд - Карлово

Р

Е Ш Е Н И Е

Номер Година

31.07.2015 Град Карлово

В ИМЕТО НА НАРОДА

Карловски Районен съд първи граждански състав

На първи юли две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Асима

Вангелова-Петрова

Секретар: И.П. като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1269 по описа за 2014 година и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по иска с правно основание член 49, ал.3 от СК.

Ищцата – М.М.Б. твърди, че с ответника сключили граждански брак на ***г. с Акт за граждански брак № *** от същата дата на Община К.. От брака си имат родени две деца - С.И. Б., роден на ***г. с ЕГН ********** и Т.И. Б., роден на ***г. с ЕГН **********.

След сключването на брака им, заживели в дома на родителите на съпруга й в град К., където се родили и двете им деца, в едно домакинство с тях. През 2008г. преценили, че вече им е много трудно да съжителстват заедно и решили да се преместят и да живеят в дома на нейните родители в град Б.. Не би казала, че през този период са имали проблеми, които да не са преодолявали съвместно. Не обръщала внимание дори и да е имало нещо по между им извън рамките на нормалното, защото била изключително концентрирана върху заболяването на първото им дете С., който се родил с намалено зрение на двете очи, което заболяване прогресирало с течение на времето. Това изисквало непрекъснати грижи, като независимо от това и двамата с бащата работели. Тъй като непрекъснато, като родители търсели начини за лечение, както и притиснати от икономическите обстоятелства, тъй като изтеглили заем, взели решение съпругът й да замине на работа в чужбина. Така през месец февруари 2010г. той заминал и се установил в А., като веднага започнал работа. Започнали да обсъждат и да развиват идеята - как ще се съберат цялото семейство при него, хем да намерят евентуално лечение за детето им, хем да са заедно цялото семейство, като съпругът й обяснявал, че му е необходимо още малко време, за да могат да се устроят. Уверявал я, че и всеки момент ще оправи финансовите затруднения, които има и ще започне редовно да й изпраща суми за децата. Не може да отрече, че й изпращал пари, но никога не знаела кога ще ги получи, колко ще са като размер, както и да разчита на тях.

Твърди, че на 24.01.2014г. малкият им син Т., независимо възрастта си получи исхимичен мозъчен инфаркт, като останал повече от десет часа в кома. От този момент до настоящия се грижела изцяло, като родител и за двете си деца, които имали по специфични нужди от останалите.

Подкрепа за това получила от родителите на съпруга й и от нейните родители. От момента на заминаването си до настоящия момент съпругът й се прибирал в България три пъти, веднъж тя е ходила там. Твърди, че ответникът се върнал в отпуска и през месец август 2014г. и останал в страната един месец, като за съжаление не могли да отидат никъде с децата, тъй като той й заявил, че неразполага със средства за почивки.

По време на престоя на съпруга й, на нея й направило впечатление, че той непрекъснато говорел по телефона, гледал това да е тайно от нея и децата. А и тъй като и сметката за плащане била необичайно голяма, поискала от оператора разпечатка, като й направило впечатление, че най-много е търсен един и същи номер. Позвънила на този номер и отсреща й отговорил женски глас. Веднага след това решила да попита съпруга си - какво става, като той й отговорил, че въображението и фантазиите й били големи. Няколко дни след това си заминал за А., като й правило впечатление, че започнал да не води разговори с нея и децата, както обичайно, все по-рядко се чували и то след дълго звънене от нейна страна. На опитите й да разбере какво се случва - той винаги я обвинявал, че си фантазира и нищо не се е променило.

Твърди, че една вечер, в края на миналия месец, започнала отново дълго да звъни на съпруга си и той отново не вдигал телефона, да не отговарял на скайп и вайбър. Така повече от два часа не се свързала с него, тъй като той просто не отговарял. По едно време вдигнал телефона и докато обяснявал, че е уморен и спи, чула че някой влиза в стаята му и заговорил женски глас, като съпругът й прекъснал връзката веднага.

След това последвал отново дълъг период, през който не й вдигнал телефона, но тя упорито продължила да търся контакт. Вече късно през нощта той й отговорил, че действително живеел с друга жена, че е сложил край на отношенията с нея, но не й е казвал до момента, защото изчаквал да види какво ще стане с детето им Т.. Сочи, че започнала да предлага всякакви варианти, дори била съгласна да продължат, независимо от увлечението му, както и че това било в интерес именно на децата им, но той й казал да не намесва децата. В този смисъл и след като ответникът не давал никаква възможност отношенията им да се възстановят обявил, че живеел с друга жена и не желаел възстановяване на семейството им, след като тя направила всичко възможно с цената на много унижения да продължат да живеят по начин, който той намира за добре, след като тя сама, като родител се грижи за двете им болни деца, то намира, че за нея е налице правния интерес от воденето на настоящото производство.

МОЛИ съда, да постанови решение, с което да прекрати брака им с И.С.Б., като дълбоко и непоправимо разстроен, по негова вина. Моли съда да й възложи упражняването на родителските права по отношение на родените от брака им деца С.И. Б., роден на ***г. с ЕГН ********** и Т.И. Б., роден на ***г. с ЕГН **********. Моли съда, да постанови режим на лични отношения на ответника и децата им, съобразно практиката на съда, независимо, че същият е извън страната, като подчертава, че не желае те да прекратяват по никакъв начин връзката с баща си. С оглед на обстоятелството, че и двете деца са с различна степен на увреждане - Т. е с 60%, а С. със 71%, които освен нуждите, специфични за всяко едно дете на тяхната възраст имат и такива, които изискват повече средства, които не може да покрие с пенсиите, които те получават и със заплатата си, предвид факта, че баща им живее и работи в А., който е казвал, че на седмица получава сума от по 400 паунда и където ноторно известно е, че дори и социалната помощ на безработен е в по-голям размер от средната за РБ заплата, то моли съда с решението си да постанови баща им да им заплаща месечна издръжка в размер по 300.00 (триста) лева за всяко едно от децата по отделно, месечно, считано от датата на подаване на исковата молба, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска от датата на падежа, до пълното изплащане на сумата. Моли след прекратяването на брака им, съдът да постанови да носи предбрачното си фамилно име - С.. Моли след прекратяването на брака, съдът да постанови ползването на семейното им жилище, находящо се в град Б., улица „П.” №**, собственост на нейните родители да се ползва от нея и децата им.

Претендира за направените по делото разноски.

Ответникът – И.С.Б. твърди, че подадената искова молба е частично основателна. Аргументите за това са следните: действително с ищцата сключили граждански брак на ****г. и от брака си имат две деца - С. и Т.. От повече от година семейните им отношения били изключително влошени. От няколко години работел в А. и през цялото това време изпращал много подаръци и суми за децата. В кратките моменти, в които се връщал в отпуска в България те били съпроводени с множество безпочвени и безсмислени скандали от страна на ищцата. По тази причина смята, че брака им с ищцата бил изчерпал своето съдържание, поради което настоящата искова молба се явявала основателна. Относно искането за упражняване на родителските права - искането било изцяло основателно и не се противопоставял да бъде упражнявано от ищцата.

Относно искането за издръжка, същото намира за частично основателно. Сочи, че живеел в А., но от няколко месеца бил безработен. Твърдението на ищцата, че получава по 400 паунда на седмица не отговаряло на истината. Месечна издръжка, която можел да заплаща за С.И. Б. било в размер на 130 лева месечно и за Т.И.

Б. в размер на 120 лева, считано от датата на сключване на споразумението.

Относно фамилното име на ищцата след развода не се противопоставя да бъде С..

Заявява съгласие за сключване на споразумение със съответните параметри в предоставеното изрично пълномощно на процесуалния му представител.

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Страните са съпрузи, на основание валидно сключен граждански брак на ***г. с Акт за граждански брак № *** от *****г. на Община К..

От представените удостоверения за раждане, се установява, че от брака си съпрузите имат родени две деца – С.И. Б., роден на ***г. с ЕГН ********** и Т.И. Б., роден на ***г. с ЕГН **********.

По делото е безспорно, а и от представената медицинска документация се установява, че двете деца са с различна степен на увреждане - Т. е с 60% ТНР, с водеща диагноза – припадъци, неуточнени, епилепсия симптоматика – адверзивни пристъпи с вторична генерализация, а С. със 71% ТНР с общо заболяване – хиперметропия, астигматизмус хиперметропикус, нистагмус хоризонталис амблиопия ок утр. – намалено зрение на двете очи Във връзка с предявения иск, съдът е приел изготвен от Д ”СП” – К. социален доклад (депозиран по делото на 14.05.2015г.), от който се установява, че от раздялата на родителите до настоящия етап децата С.И. Б. и Т.И. Б. се отглеждат и възпитават от майка си. Тримата живеят на адрес: град Б., улица „П." №*** и съжителстват с бабата на момчетата по майчина линия – Т. М. Жилището представлява етаж от къща, който се състои от шест стаи и санитарен възел. Обзавеждането и хигиената са на добро ниво. Децата ползват самостоятелни стаи с необходимото обзавеждане. С. Б. е на тринадесет години.

През настоящата учебна година е ученик в *** клас на ОУ „С.С.К. и М." град К.. Т. Б. е на *** години. През настоящата учебна година е ученик във *** клас на ОУ „С.С.К. и М."град К.. Психоемоционалното и физическото състояние на двете момчета са характерни за възрастовите особености. На този етап С. и Т. осъществяват контакти с баща си чрез провеждане на редки телефонни разговори или чрез интернет - връзка. Майката - М.Б. осъществява трудова дейност като военнослужещ във военно формирование №34750 град К.. По нейни данни, месечното й трудово възнаграждение е в размер на 880 лева. От Дирекция „Социално подпомагане" град К. г-жа Б. се подпомага с месечни помощи по реда и условията на чл.25, чл.29, чл.30 от Правилника за прилагане на закона за интеграция за хора с увреждания, както и по чл. 7, ал.8 и чл.8д от Закона за семейни помощи за деца общо в размер на 709.25 лева.

В заключение, Дирекция „Социално подпомагане“ град К. обобщава, че към настоящия етап не съществуват рискови фактори за състоянието и развитието на малолетните деца - задоволяват се жизнените и емоционалните им потребности, не се възпрепятства правото им на социални контакти, на участие в образователен процес, на медицинско обслужване. Майката изказва притеснение при определяне режим на виждане на детето Т. с бащата, предвид здравословното състояние на момчето, изразява желание да се осъществява в нейно присъствие.

Във връзка с установяване на въведените брачни основания, довели до дълбокото и непоправимо разстройство на брака, съдът е допуснал свидетели на страните. От показанията на свидетелите, осигурени от ищцовата страна - Ана С.Д. и М.Д.К. се установява следното:

Свидетелят Д. твърди, че познава страните от десет години и е приятелка и колежка на ищцата. Отношения на съпрузите били нормални, но в последствие се променили. Известно й е, че ответникът е изневерявал на ищцата, които изневери тя е прощавала. Самият той си е признавал това пред съпругата си. Голямото им дете - С. е на *** години и имал увреждане на очите от бебе. Малкото им дете – Т. е на *** години и бил с мозъчен инфаркт. Твърди, че лично присъствала на ситуацията с малкото дете при получаване на инфаркта. Преди 6-7 месеца ответникът й заявил, че живеел с друга жена. Съпрузите не живеели заедно от 4-5 години, откакто той бил в чужбина. За децата се грижила изцяло майката М., като помощ получавала от майка си. Твърди, че децата имали нужда от присъствието от двама родители. Т. трябвало да се води и взема от училище. Отделно били заболяванията, което налагало детето да се води на преглед. Тези грижи поемала майката, което било свързано с освобождаване от работното й място. На големия син му правили операция на ушите преди два месеца. Сочи, че ищцата непрекъснато срещала икономически проблеми с отглеждането на децата. Последното лечение свързано с операцията на С. била на стойност 160 лева в началото, след това поредица от куп рецепти от по 200 лева. Общо лечението излязло около 800-900 лева. Всеки месец децата боледували от грипови инфекции, с усложнения. Твърди, че децата имали извънредни разходи. Сочи, че през месец С. си счупвал очилата, което налагало да му се купуват нови.