Решение № 149 от 07.04.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. Плевен, 07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Хр. Кирилов при участието на секретаря Захаринка К. Петракиева като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно наказателно дело № 20254430202119 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „****“ ЕООД – гр.Плевен, с ЕИК: ****, представлявано от ***** К.И.Г., против Наказателно постановление №152500205/08.10.2025г. на *** на Дирекция „Инспекция по труда” –гр. Плевен, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ и във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ в качеството му на работодател му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл.1, ал.2 от КТ.

Недоволен от издаденото наказателно постановление останал жалбоподателят, който го обжалва в срок.

В жалбата се иска отмяна изцяло на наказателното постановление като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се явява лично и с процесуален представител адв. Й. Х., който моли съда да отмени наказателното постановление.

Административнонаказващият орган *** на Дирекция „Инспекция по труда” – гр.Плевен, редовно призована, се представлява от *** Р.И.. Пледира за правилност и законосъобразност на НП и моли съда да го потвърди.

В дадения от съда срок процесуалния представител на жалбоподателя, адв. Х. депозира писмени бележки, в които моли да бъде отменено издаденото 1 срещу „****“ ЕООД – гр. Плевен, наказателно постановление, като незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, излага подробни доводи в тази насока. Моли да бъдат присъдени направените от жалбоподателя разноски в производството.

В дадения от съда срок процесуалния представител на административнонаказващият орган *** на Дирекция „Инспекция по труда“ не следва да бъдат взети предвид, тъй като същите са депозирани извън дадения 7-мо дневен срок.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съдът, като прецени доказателствата поотделно и в съвкупност намира за установено следното:

При проверка на място, извършена на 18.09.2025 година в 14:21 часа в обект: магазин, намиращ се в гр. Плевен, ул. ****, стопанисван от „****“ ЕООД, с ЕИК:****, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ж.к.

*****, с управляващ и представляващ дружеството К.И.Г. с ЕГН: ********** и при извършена документална проверка на 23.09.2025 година в офиса на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Плевен се констатира нарушаване разпоредбите на трудовото законодателство по осъществяване на трудовите правоотношения, като „****“ ЕООД в качеството си на работодател на 18.09.2025г. в 14:21 часа е допуснал до работа в горецитирания обект лицето К. Й. К., с ЕГН: ********** да изпълнява трудови функции, а именно „****“ без да има със същия сключен трудов договор в писмена форма. При извършена проверка по документи не бил представен трудов договор на лицето К. Й. К. с ЕГН: **********, като датата на установяване на нарушението е 18.09.2025г.

Нарушение чл.62, ал.1 във връзка с чл.1, ал.2 от КТ, в резултат на констатираното нарушение бил съставен АУАН № 15-2500205/23.09.2025г.

С обжалваното наказателно постановление, издадено въз основа на АУАН № 15-2500205/23.09.2025г., жалбоподателят е санкциониран на основание чл.414, ал.3 от КТ - Кодекс на труда - „Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1 , чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2 , се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение, за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ - Трудовият договор се сключва в писмена форма и по чл.1, ал.2 от КТ - Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения.

Съгласно §1, т.1 от ДР на КТ "Работодател" е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и 2 други подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение, включително за извършване на надомна работа и работа от разстояние и за изпращане за изпълнение на работа в предприятие ползвател.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните свидетели – М. Г. Б. - актосъставител и М. М. И., П. П. М. свидетели при извършваната проверка и съставянето на акта.

По искане на жалбоподателя, съдът е допуснал до разпит в качеството на свидетели К. Й. К. и И. Ц. К..

Констатациите в АУАН се потвърждават и от приложените писмени доказателства – Акт № 15-2500205/23.09.2025 г.; заверено копие на Служебна бележка от **** ЕАД, пренос на Електрическа енергия – ***“ по отношение на К. Й. К.; заверено копие от доказателство за връчване на Наказателно постановление № 15-2500205/08.10.2025 г.; заверено копие на Заповед № 30693/15.08.2022г.; заверено копие на Длъжностна характеристика за длъжността *** ДИТ Плевен; заверено копие на Длъжностна характеристика за длъжността **** ДИТ Плевен; заверено копие от Опис на писмените доказателства към АУАН № 15-2500205/23.09.2025 г.; заверено копие от Констативен протокол от 18.09.2025 г. изготвен от М. Г. Б. - ****, М. М. И. *** и с участието на П. П. М. - *** *** в Дирекция "ИТ" със седалище Плевен; заверено копие от Декларация от К. Й. К. от 18.09.2025г.;

От материалите по делото се установява, че свидетеля К. Й. К. не е осъществявал трудова дейност в обекта на „****“ ЕООД на 18.09.2025г., няма сключен договор. В попълнената собственоръчно декларация от свидетеля К. на дата 18.09.2025г., същият е отразил, че работи на трудов договор в *** ЕАД. Видно от представеното по делото заверено копие на служебна бележка от ръководител ****, че свидетелят К. Й. К. е на длъжност **** в *** ЕАД ****, назначен на постоянен трудов договор в предприятието от 04.01.2007г.

От разпита на свидетеля М. Г. Б. се установява, че на 18.09.2025г., заедно с колегите си М. М. И. и П. П. М. извършили проверка в обект магазин, намиращ се в гр. Плевен, ул. ****. При проверката установили лицето К. К. да извършва трудова дейност като „****“, като пренасял бидони. Свидетелката Б. предоставила на свидетеля К. да попълни Декларация свързана с трудовото правоотношение, като в самата декларация свидетелят е посочил, че работи в друга фирма, но често идва да извършва трудова дейност, като помагал на своя приятел – ***** на „****“, тъй като последният бил инвалид, пиели заедно кафе.

От показанията на свидетеля М. М. И. се установява, че същият е присъствал при констатиране на нарушението, съставянето на АУАН и Констативния протокол на 18.09.2025г. съвместно с гл. *** М. Б. и *** *** П.

М., като извършвали така наречените бързи проверки по спазване на трудовото законодателство. При посещение на обекта служителите установили присъствието на лице, което видимо премъквало един бидон. При 3 проведен разговор с лицето, същото твърдяло, че е приятел на собственика и поради тази причина е в обекта. След направена електронна справка, служителите установили, че лицето няма трудов договор с работодателя „****“, а с друга фирма, свидетелите констатирали, че той е извършвал трудова дейност.

От показанията на свидетеля П. П. М. се установява, че същият е присъствал при констатиране на нарушението и съставянето на акта, и констативния протокол. На 18.09.2025г. при проверка в търговски обект на ул.

„****“, обект за търговия на пластмаса, установили лице, което извършвало трудова дейност, като впоследствие на място в „Инспекция по труда“ установили, че лицето няма трудов договор. Според показанията на свидетеля пренасянето на пластмасови бидони е извършване на труд.

От показанията на свидетелите Б., И. и М. се установява, че и жалбоподателя и свидетеля К. са заявили, че са приятели.

По искане от страна на жалбоподателя в хода на съдебното следствие са допуснати до разпит в качеството на свидетели К. Й. К. и И. Ц. К..

От показанията на свидетеля К. Й. К. се установява, че имал уговорка с К.Г., който да му даде съдове за ползване, за да си закупи материал за вино.

Свидетелят К. е взел бус „Мерцедес“ от свой приятел И. К., за да натовари нужните му съдове. След като паркирал буса пред обекта, взел си кафе от кафе машината и изчакал да дойдат въпросните кофи и малки бидончета, които прехвърлял от единия бус в другия, и точно в този момент дошли проверяващите. Свидетелят К. попълнил собственоръчно Декларация, в която отразил, че работи в *** ЕАД, като ****, в ****, както и че когато е приятел с жалбоподателя, и когато има нужда и е свободен ходи да му помага и поради физическото му увреждане. Свидетелят твърди, че не получава възнаграждение за оказаната помощ на приятеля си, техните отношения не са поставени на тази основа, между двамата има дългогодишни близки приятелски отношения.

От показанията на свидетеля И. Ц. К. се установява, че същият не познава жалбоподателя К.Г., но е приятел със свидетеля К. К. и се познават от години. Свидетелят К. му е поискал буса, за да си прекара багаж и съответно К. се е отзовал.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Съгласно чл.1, ал.2 от КТ - Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения.

Нормата на чл. 62, ал. 1 от КТ, казва че трудовият договор се сключва в писмена форма.

Трудовият договор по своята правна природа е двустранен, възмезден договор, по силата на който възниква трудово правоотношение. Характерно за този вид договор е предоставянето на работна сила, изразяваща се в 4 извършването на периодични действия за постигане на определен трудов резултат. Задължителни реквизити на този договор са конкретно определена работа, работно място, времетраене, размер на трудовото възнаграждение, способи за прекратяване, продължителност на работния ден или седмица и пр.

Освен задължителните реквизити, този договор включва и задължителни елементи, структуриращи трудовото правоотношение като такова, при наличието на които възниква и задължението на работодателя по чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда. Друга специфика на трудовия договор е особеното йерархично отношение между работодателя и работника или служителя, съобразно което за последната категория лица възникват задължения за спазване на предварително определени административно - организационни, технологични и дисциплинарни изисквания. От събраните доказателства, включително и административнонаказателната преписка се установява по безспорен начин, че извършваната от К. дейност пред обекта „****“ ЕООД, не доказват наличие на елементите на трудовото правоотношение /предоставяне на работна сила в рамките на фиксиран период от време, повторяемост на извършваната трудова дейност, отношения на власт и подчинение при извършване на възложената трудова дейност/. Липсват доказателства за уговорено възнаграждение, за уговорено работно време.

Съгласно чл. 414, ал. 3 от КТ - Работодател, който наруши разпоредбите н а чл. 61, ал. 1 , чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2 , се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.

Същественото при производството от административно-наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на АУАН; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е извършено виновно /умишлено или непредпазливо/; наказателното постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове, както и компетентността на административно наказващия орган. За процесуални предпоставки при съставяне на акта и издаване на наказателното постановление съдът следи служебно.

Разпечатката съдържа 42 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/705a8de3-f66c-4634-8cd5-aa38edfda8d8