Определение № 7597 от 29.10.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7597 гр. София, 29.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20211110161147 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по молба вх.№ 77677/28.10.2021 г. по чл. 8, т. 1 от ЗЗДН, подадена от Г. ИВ. Х., ЕГН **********, с която се иска издаване на заповед за защита против Т. М. Р., ЕГН ********** , за когото се твърди, че е лице, попадащо в кръга на посочените в чл. 3 от ЗЗДН.

По разпореждане на съда от 28.10.2021 г. по делото е изготвена служебни справки по реда на Наредба № 14/18.11.2009г. за реда и начина за предоставяне на достъп на органите на съдебната власт до Национална база данни „Население”, от които се установява, че пострадалото лице Г. ИВ. Х., ЕГН **********, има регистриран постоянен и настоящ адрес в гр. Петрич, ул. "Тракия" № 10.

Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗЗДН компетентен да наложи мярка за защита по ЗЗДН е районния съд по постоянен или настоящ адрес на пострадалото лице, като в чл. 8 от ЗЗДН изчерпателно са посочени лицата, които могат да инициират производството за налагане на мерки за защита от домашно насилие.

Или, законодателят изрично е предвидил, че родово компетентен да се произнася по молбите с правно основание чл. 8 от ЗЗДН е районният съд, а место компетентен е съдът по постоянен или настоящ адрес на пострадалото лице. Предвидената в чл. 7, ал. 1 от ЗЗДН местна подсъдност е специална и за 1 нея съдът е длъжен да следи служебно.

Няма спор, че при определяна на тази подсъдност законодателят се е водил единствено от интереса на пострадалите от домашно насилие лица и възможността последните по най-бърз начин да получат адекватна защита, включително и по реда на чл.18 от ЗЗДН. Именно и поради тази причина в производството по ЗЗДН, макар и субсидиарно да се прилагат разпоредбите на ГПК, изрично е изключена размяната на съдебните книжа и възможността ответникът в едномесечен срок от получаване на молбата с приложенията да може да подаде отговор по нея, респ. в срока по чл.131 от ГПК да релевира възражение по чл.119, ал.3 от ГПК. Аргумент в тази насока е и визираното в чл.119, ал.4 от ГПК задължение, при възражение за местна неподсъдност заявено в срока по чл.131 от ГПК от ответника, едновременно с възражението за неподсъдност да представи и доказателствата си за това, което на практика е невъзможно да стори ответник по молба за защита от домашно насилие по обективни причини. Точно обратното, съгласно разпоредбата на чл.12, ал.1 от ЗЗДН в деня на постъпването на молбата за защита от домашно насилие, съдът насрочва открито съдебно заседание в срок не по-късно от един месец, като заедно с пР.ката и преписа от молбата с приложенията съобщава на ответника задължението му за представяне на доказателства. Няма спор, че за молбите за защита от домашно насилие е предвидена алтернативна подсъдност - по постоянен или настоящ адрес на пострадалото лице, но този избор е предвиден отново в полза на пострадалите от домашно насилие лица, и то само и единствено из между двете алтернативно дадени в закона подсъдности. Молителят – пострадал от домашно насилие, извършено от лице, попадащо в кръга на посочените в чл. 3 от ЗЗДН, обаче, е лишен от възможността за отклонение от въведената алтернативна подсъдност, респ. от възможността да предявява молбата си за защита в районен съд, чийто район на действие не съвпада с неговия регистриран постоянен или настоящ адрес, като без значения са съображенията му за това /било поради фактическо пребиваване на друг адрес, било поради промяна на местоработата, било то за удобство или др./.

Ето защо и с оглед особения характер на производството по ЗЗДН, настоящия съдебен състав намира, че подсъдността по чл. 7, ал. 1 от ЗЗДН е специална и за нея съдът следи служебно, а доколкото в ЗЗДН няма легална дефиниция какво се разбира под постоянен или настоящ адрес на пострадалото лице, 2 субсидиарно приложение следва да намери легалната дефиниция дадена в ЗГР.

В случая по безспорен начин се установява, че пострадалото от домашно насилие лице Г. ИВ. Х., ЕГН **********, към момента има регистриран постоянен и настоящ адрес в гр. Петрич, ул. "Тракия" № 10, т. е. местно компетентен да се произнесе по молбата е РС-гр. Петрич, а не Софийски районен съд. Това налага производството по настоящото дело да бъде прекратено, а делото – да бъде изпратено на надлежния съд, т.е. на Районен съд-гр. Петрич.

Мотивиран от горното и по аргумент от чл. 118, ал. 2 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. дело № 61147/2021 г. по описа на Софийски районен съд, ІІІ Гражданско отделение, 80-ти състав.

ИЗПРАЩА ДЕЛОТО по подсъдност на Районен съд - гр. Петрич.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3